Die für die US-Finanzpolitik Verantwortlichen gelten oft als die nüchternsten Menschen der Welt, und Sie fragen sich vielleicht, warum wir plötzlich Ideen wie die Prägung einer Billionen-Dollar-Platinmünze oder den Verkauf von 100-Dollar-Face- Wert von Staatsanleihen für 200 $.
Leider ist die Antwort einfach: Infantile Angeber in der republikanischen Mehrheit des Repräsentantenhauses drohen, eine Erhöhung der Bundesschuldenobergrenze zu blockieren. Nochmal.
Das brinkmansche Vorgehen der Republikaner bei der Schuldenobergrenze ist fast zu einer jährlichen Angelegenheit geworden. Es verursacht regelmäßig Schauder an den Finanzmärkten und Warnungen, dass das Provozieren eines Zahlungsausfalls des Bundes bei Staatsanleihen – vermutlich die ultimative Folge einer langfristigen Pattsituation – schlimme Auswirkungen auf die Amerikaner in allen Lebensbereichen und auf die globale wirtschaftliche Stabilität haben wird.
Die aufrührerischen Republikaner, die die Wahlen zur Führung des Repräsentantenhauses verlängert haben, haben deutlich gemacht, dass eine „saubere“ Anhebung der Schuldenobergrenze – bei der die Anhebung der Kreditaufnahmegrenze nicht mit anderen Maßnahmen gekoppelt ist – nicht einmal auf dem Tisch liegen sollte.
Michael Strain, American Enterprise Institute
Die Kongressdemokraten hatten viele Gelegenheiten, diese Waffe aus dem Arsenal der ignoranten Pyromanen in der Republikanischen Partei zu entfernen, zuletzt während der Lame-Duck-Sitzung Ende 2022, als sie beide Häuser des Kongresses und das Weiße Haus kontrollierten. Unerklärlicherweise ist ihnen das nicht gelungen, und hier sind wir.
Am Freitag, Finanzminister Janet L. Yellen warnte den Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy (R-Bakersfield) sowie die anderen Kongressführer und Schlüsselausschussvorsitzenden, dass die US-Schulden am Donnerstag Monate früher als erwartet die gesetzliche Grenze erreichen würden.
An diesem Punkt, sagte Yellen, würde das Finanzministerium damit beginnen, „bestimmte außergewöhnliche Maßnahmen“ zu ergreifen, um einen Zahlungsausfall abzuwenden. Dazu gehört die Aussetzung planmäßiger Zahlungen an Pensionskassen für Staatsbedienstete.
Yellen sagte, sobald die politische Sackgasse beendet sei, würden die Gelder vollständig gemacht. Das dürfte aber nicht so einfach sein.
Als Ergebnis einer dreimonatigen Pattsituation im Jahr 2003 ein Bundesrentenfonds dauerhaft 1 Milliarde Dollar an Zinsen verloren weil es Staatsanleihen vor Fälligkeit verkaufen musste, um Verpflichtungen gegenüber Rentnern zu erfüllen.
Bevor wir uns weiter mit den Folgen einer Pattsituation bei der Schuldenobergrenze und den möglichen Gegenmaßnahmen befassen, wollen wir uns noch einmal ansehen, worum es geht.
Die Schuldenobergrenze ist ein Bundesgesetz, das eine Grenze dafür festlegt, wie viele Schulden das Finanzministerium verkaufen kann. Derzeit liegt die Grenze bei 31.381 Billionen US-Dollar, die vom Kongress im Dezember 2021 festgelegt wurde.
Was der Kongress beschließt, kann der Kongress natürlich rückgängig machen. Die Schuldenobergrenze wurde durch Kongressabstimmungen mehr als angehoben 91 Mal seit 1960, im Allgemeinen ohne Diskussion, von demokratischen und republikanischen Mehrheiten und unter demokratischen und republikanischen Präsidenten.
Nachdem die Republikaner 2011 die Mehrheit im Repräsentantenhaus übernommen hatten, wurde die Schuldenobergrenze zum Rohmaterial für politisches Getue. Typischerweise beschreibt die GOP die Anhebung der Schuldenobergrenze als gleichbedeutend mit der Förderung verschwenderischer Ausgaben.
Das ist jetzt der Fall, wenn Mitglieder der republikanischen Mehrheit im Repräsentantenhaus, die damit gedroht haben, eine Anhebung der Schuldenobergrenze zu blockieren, es sei denn, sie würde mit Ausgabenkürzungen einhergehen, so weitermachen, als ob die Blockierung einer Anhebung der Obergrenze dasselbe wäre, wie das Wachstum zu stoppen des Bundeshaushalts.
Das ist falsch. Es war schon immer falsch. Die Politiker, die diese Aussagen machen, wissen, dass sie falsch sind, was sie zu Lügnern macht.
Die Schuldenobergrenze wirkt sich lediglich darauf aus, wie die Regierung Ausgaben bezahlt, die der Kongress bereits genehmigt hat. Wenn die Politiker das Geld nicht ausgeben wollten, müssten sie sich nur weigern, es anzueignen. Das haben sie nicht getan.
Stattdessen verhalten sie sich wie Kreditkarteninhaber, die mehr Einkäufe auf ihre Karte geladen haben, als ihnen lieb ist, und sich daher entschlossen haben, den Kartenaussteller in dem Glauben zu bestärken, dass dies ihre Guthaben verringern wird.
Warum machen die USA diese dumme Übung, alle neun Monate im Durchschnitt?
As Ich habe es schon oft erklärt, war die Schuldenobergrenze ursprünglich nicht als Begrenzung der Befugnis des Finanzministeriums zur Emission von Bundesschulden gedacht, sondern eher als Möglichkeit, diese zu gewähren mehr Spielraum zu leihen.
Die Schuldenobergrenze wurde 1917 eingeführt, als der Kongress es satt hatte, über jede vorgeschlagene Ausgabe von Anleihen abstimmen zu müssen, was er als lästig empfand. Daher entschied sie sich stattdessen dafür, dem Finanzministerium die pauschale Befugnis zu erteilen, Anleihen zu emittieren, vorbehaltlich einer Notbehelfsbeschränkung.
Mit anderen Worten, die Grenze war nie darauf ausgelegt, den Kongress davon abzuhalten, Ausgabengesetze oder defizitaufbauende Steuererleichterungen zu erlassen, die er wünschte. Offensichtlich hatte es nie diese Wirkung, da der Kongress routinemäßig Ausgaben genehmigt, von denen er durch einfache Mathematik weiß, dass sie mehr Kredite erfordern werden.
Jedes Mal, wenn die Schuldenobergrenze von den Republikanern als Lösegeld gehalten wird (was von den Demokraten noch nie getan wurde), warnen einige Experten, dass die Geiselnehmer diesmal ernst sein könnten, und andere äußern ihre Zuversicht, dass es immer so scheint, aber jeder weiß, dass die Pattsituation letztendlich gelöst werden wird , also warum sich Sorgen machen?
Die unterschwellige Selbstzufriedenheit ergibt sich aus der Vorstellung, dass die USA noch nie die schlimmen Auswirkungen einer Überschreitung der Schuldenobergrenze erlebt haben. Diese Idee wurde am prägnantesten von Mick Mulvaney, dem fiskalischen Rammbock, der damals von Präsident Trump zum Haushaltsdirektor ernannt wurde, artikuliert, der einmal über die Folgen eines Ausfalls der US-Staatsschulden sagte: „Ich habe Leute sagen hören, wenn wir es nicht tun es wird das Ende der Welt sein. Ich habe noch niemanden getroffen, der die negativen Folgen artikulieren kann.“
Doch die negativen Folgen sind und waren für jeden, der über den Punkt hinausgewachsen ist, an dem er mit den Zehen spielt, immer offensichtlich.
Der damalige Finanzminister Timothy Geithner tat dies im Januar 2011, als er stark höhere Zinssätze für Kredite von staatlichen und lokalen Regierungen, Kreditkarten, Hypotheken für Eigenheime anführte; Erosion von Notgroschen und Hauswerten im Ruhestand; Aussetzung von Zahlungen für Militärfamilien und zivile Regierungsangestellte, Sozialversicherungs-, Medicare- und Veteranenleistungen; die Zerstörung des weltweiten Vertrauens in den Dollar und in Staatsanleihen.
„Auch ein sehr kurzfristiger oder begrenzter Ausfall wäre möglich gewesen katastrophale wirtschaftliche Folgen, die Jahrzehnte andauern würden“, sagte Geithner den Kongressführern.
Geithner sprach im Vorfeld von einer Sackgasse der Schuldenobergrenze, die den Sommer 2011 andauerte und schließlich im August gelöst wurde. Die wirtschaftlichen Auswirkungen hielten jedoch bis weit in das Jahr 2012 an. Das Verbrauchervertrauen fiel während der Pattsituation um 22 % und der Aktienmarktindex Standard & Poor's 500 um 17 %. Das Vermögen der Haushalte sank um 2.4 Billionen Dollar, errechnete das Schatzamt.
Die Sackgasse wurde durch die berüchtigte Beschlagnahme beendet, die der Regierung zehn Jahre lang harte Ausgabenkürzungen auferlegte. Es sollte daran erinnert werden, dass die Beschlagnahme so streng konzipiert war, dass sie den Kongress und das Weiße Haus dazu bringen würde, einen vernünftigen Haushaltskompromiss zu erzielen, damit er nicht geltend gemacht würde.
Es kam zu keinem Deal, also trat die Beschlagnahme in Kraft, und die gesamte Erfahrung ähnelte dem Akt, in den Lauf einer geladenen Schrotflinte zu starren und den Abzug zu betätigen, um zu sehen, ob es funktioniert. Die Ausgabenkürzungen trafen unweigerlich die am stärksten gefährdeten Amerikaner.
Tausende einkommensschwache Bewohner von Sozialwohnungen wurden aus ihren Häusern geworfen. Zehntausenden 3- und 4-Jährigen wurde der Zugang zu Head Start verwehrt, was den Teufelskreis aus Armut und schlechtem Bildungsstand, mit dem diese Familien konfrontiert sind, fortsetzt. Das Arbeitslosengeld wurde um durchschnittlich 15 % gekürzt.
Selbst Konservative sind entnervt von der aktuellen Pose.
„Die Anhebung der Schuldenobergrenze ermöglicht lediglich die Kreditaufnahme, die zur Erfüllung der Verpflichtungen erforderlich ist Kongress selbst geschaffen hat“, schrieb Michael Strain vom American Enterprise Institute, einer Denkfabrik für Unternehmen, letzte Woche. „Die aufrührerischen Republikaner, die die Wahlen zur Führung des Repräsentantenhauses verlängert haben deutlich gemacht haben dass eine ‚saubere‘ Anhebung der Schuldenobergrenze – bei der die Aufhebung der Kreditaufnahmegrenze nicht mit anderen Maßnahmen gekoppelt ist – gar nicht auf dem Tisch liegen sollte.“
Strain zeigte mit dem Finger auf McCarthy, der es schaffte, zum Sprecher des Repräsentantenhauses durchzudringen, indem er jeglichen Restcharakter, den er möglicherweise hatte, an seine eigene aufrührerische Minderheit abgab.
Das bringt uns zu den möglichen Abhilfemaßnahmen. Eine immer wiederkehrende Idee ist, dass das Finanzministerium bestellen soll eine 1-Billion-Dollar-Platinmünze aus der US-Münzanstalt, hinterlegen es bei der Federal Reserve und übertragen den Wert auf ihre eigenen Bücher, wodurch ein vermeintlicher Überschuss von 1 Billion US-Dollar als Polster gegen einen Zahlungsausfall entsteht.
Rechts- und Steuerexperten haben immer wieder bestätigt, dass dieses Verfahren legal ist, obwohl es von Yellen und Präsident Biden, seit er Senator und Vizepräsident von Präsident Obama war, verhöhnt wurde. Aber ihre Einwände scheinen eher auf die grundlegende Spielerei der Idee abzuzielen, nicht auf ihre Legalität oder steuerliche Wirksamkeit.
Eine andere Idee ist, dass das Finanzministerium „Premium“-Anleihen anbietet. Die Schuldenobergrenze gilt für den Nennwert der ausstehenden Schulden, aber technisch gesehen hindert nichts das Finanzministerium daran, Anleihen mit einem Nennwert von beispielsweise 100 Dollar auszugeben, sie aber für 200 Dollar zu verkaufen, indem sie beispielsweise ihre Zinskupons um das Zweifache oder mehr erhöht.
Für Käufer wäre der wirtschaftliche Effekt derselbe wie der Kauf von zwei 100-Dollar-Anleihen und die Erhebung von Zinsen zum aktuellen Zinssatz für beide. Aber vom Standpunkt der Schuldenobergrenze aus würde das Finanzministerium 200 Dollar einsammeln, aber nur 100 Dollar an neuen Schulden ausgeben.
Ed-Käufer könnten einjährige Schatzwechsel im Nennwert von 100 US-Dollar kaufen, aber anstatt 4.66 % Zinsen zu versprechen (der aktuelle Zinssatz, während ich schreibe), würden ihnen etwa 9.32 % versprochen, für die sie 200 US-Dollar zahlen würden. Aber nur 100 Dollar würden als ausgegebene Schulden in die Bücher des Finanzministeriums gehen.
Berichten zufolge haben die Republikaner an ihrem eigenen Anti-Default-Programm gearbeitet, was darauf hinausläuft, das Finanzministerium dazu anzuweisen Ausgaben „priorisieren“., sagen wir, indem wir Zinszahlungen auf die Schulden schützen und Sozialversicherungs- und Medicare-Zahlungen garantieren.
Aber das lässt viel ungedeckt, wie Medicaid, Schulessen und Lebensmittelsicherheitsinspektionen. Wieder einmal stehen die bedürftigsten Amerikaner im Fadenkreuz der GOP.
Es ist eine Sache, die vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen als Spielereien zu verurteilen, aber die Schuldenobergrenze selbst wurde in eine Spielerei verwandelt. Wir haben schon früher gefragt, ob dies eine Möglichkeit ist, die führende Volkswirtschaft der Welt zu führen. Die Frage stellen heißt sie beantworten. Es ist an der Zeit, Fiskalpolitik nicht mehr als Kabarett zu betreiben und die Schuldenbremse ein für alle Mal zu beenden.
Diese Geschichte erschien ursprünglich in Los Angeles Times.
Quelle: https://finance.yahoo.com/news/column-u-economy-again-being-213810268.html