Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu Impfvorschriften gefährdet die Fähigkeit der Bundesregierung, die öffentliche Gesundheit zu schützen

Lawrence Gostin, Experte für öffentliches Gesundheitsrecht, erklärt, wie das Urteil des Obersten Gerichtshofs gegen die Fähigkeit der OSHA, ein Impf- oder Testmandat umzusetzen, möglicherweise die Fähigkeit der Bundesregierung untergraben könnte, wirksam auf Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu reagieren.

Zufällige Beobachter könnten das Urteil des Obersten Gerichtshofs für falsch halten National Federation of Business vs. Arbeitsministerium Die „vorübergehende“ Blockierung des OSHA-Impf- oder Testmandats für große Unternehmen ist ein schwerer Schlag für die Covid-19-Impfstoffstrategie von Präsident Biden. Es ist. Das OSHA-Mandat war der letzte und beste Versuch des Präsidenten, die rückläufige Impfrate in Amerika deutlich zu steigern. Doch das Urteil der Richter hat weitaus tiefere Auswirkungen auf die Fähigkeit der Bundesregierung, die Gesundheit und Sicherheit der Öffentlichkeit zu schützen, und reicht von der Gesundheit am Arbeitsplatz über sichere Lebensmittel und Medikamente bis hin zum Umweltschutz. Wenn es befolgt wird, könnte die rechtliche Logik des Gerichts es den Bundesregulierungsbehörden nahezu unmöglich machen, das allgemeine Wohl der Öffentlichkeit zu fördern.

Beginnen wir mit den Auswirkungen des Obersten Gerichtshofs auf Unternehmen in ganz Amerika. Unter Berufung auf die OSHA-Regel gingen viele große Unternehmen vor und verlangten von allen ihren Mitarbeitern, sich impfen zu lassen. Von MacDonald's und Amtrak bis hin zu American Express, Goldman Sachs und Blackrock haben Hunderte von Unternehmen Impfungen vorgeschrieben. Das gilt auch für Universitäten. Und die Gerichte haben das Recht privater Unternehmen bestätigt, eine Impfung als Arbeitsbedingung zu verlangen. Darüber hinaus nutzten CEOs das OSHA-Mandat als politischen Deckmantel, der es ihnen ermöglichte, das zu tun, von dem sie wussten, dass es für die Gesundheit und Sicherheit ihrer Mitarbeiter richtig ist. Der Oberste Gerichtshof hat das alles nun aufgedeckt. Erst heute hat Starbucks unter Berufung auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs angekündigt, keine Impfungen mehr zu verlangen. Andere Unternehmen werden diesem Beispiel folgen.

Auch große Unternehmen begrüßten die OSHA-Regel, weil sie einen einheitlichen nationalen Standard festlegte. Derzeit haben 11 Bundesstaaten, Tendenz steigend, Impf- oder Maskenpflichten verboten. Das bedeutet, dass Unternehmen möglicherweise eine Regel in einem Staat und eine andere Regel in einem anderen Staat haben müssen. Aus diesem Grund war die OSHA-Regel so geschäftsfreundlich – sie hätte allen entgegenstehenden Landesgesetzen zuvorgekommen und den Unternehmen eine klare nationale Richtlinie gegeben.

Technisch gesehen hat das Gericht lediglich die OSHA-Regel aufgehoben und sie zur erneuten Prüfung an den Sechsten Bezirk zurückverwiesen. Allerdings wird das Ergebnis dieses Urteils mit ziemlicher Sicherheit wieder beim Obersten Gerichtshof angefochten werden, und bei der Entscheidung hat die 7:3-Mehrheit deutlich gemacht, dass sie die Befugnisse der Bundesbehörden, große, schwierige Dinge zu schützen, ablehnen oder sogar ablehnen Gesundheit und Sicherheit. Die Meinung des Gerichts flirtete mehr als mit der sogenannten „Major Questions“-Doktrin, die besagt, dass der Kongress eine Behörde eindeutig ermächtigen muss, Fragen mit erheblichen politischen oder wirtschaftlichen Auswirkungen zu regeln. Diese Doktrin widerspricht einer Reihe von Präzedenzfällen, die auf eine bahnbrechende Entscheidung in den 1980er Jahren zurückgehen, aber mit seiner Entscheidung, das Impfmandat beizubehalten, stellte das Gericht alle Vorschriften in Frage, die „enorme wirtschaftliche und politische Bedeutung“ haben.

Diese Formulierung hat das Potenzial, die Schleusen für Rechtsstreitigkeiten gegen die meisten Vorschriften von Bundesbehörden zu öffnen. Denn wenn die FDA ein Blockbuster-Medikament oder einen Impfstoff zulässt, hat dies enorme politische und wirtschaftliche Konsequenzen. Als das CDC unsere Grenzen schloss und nun eine vollständige Impfung für internationale Flüge vorschreibt, hatte dies weitreichende Auswirkungen auf Reisen und Handel. Die EPA-Regulierung von sauberer Luft, sauberem Wasser und einer Reihe von Umweltgefahren verursacht unkalkulierbare Kosten für den privaten und öffentlichen Sektor. Die EPA-Regeln können sogar bestimmte Branchen (saubere Energie) gegenüber anderen (fossile Brennstoffe) begünstigen.

Im Wesentlichen unterdrücken die Richter den Gesundheits- und Sicherheitsschutz des Bundes in Bezug auf eine Vielzahl von Gefahren, denen Amerikaner täglich ausgesetzt sind. Natürlich behalten die Staaten die Befugnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit, und das stellt eine weitere versteckte Agenda der Mehrheit des Gerichtshofs dar. Konservative Richter versuchen seit langem, den amerikanischen Föderalismus neu zu erfinden, wobei die Bundesstaaten weitreichende „Polizeibefugnisse“ haben (einschließlich öffentlicher Gesundheit und Sicherheit), während die Bundesregierung schwach und weitgehend machtlos bleibt. Das erklärt, warum das Gericht gerne an den staatlichen Impfvorschriften festhielt, auch ohne eine religiöse Ausnahme.

Aber es ist auch wichtig zu verstehen, wie radikal die Entscheidung des Gerichts ist. Seit dem New Deal hat das Gericht kein weitreichendes Mandat des Kongresses an Bundesbehörden zur mutigen Regulierung aufgehoben. Zahlreiche Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs haben trotz unermesslicher wirtschaftlicher Auswirkungen weitreichende Mandate des Kongresses an Bundesbehörden aufrechterhalten.

Viele Amerikaner könnten das Gefühl haben, dass die Bundesregierung oft zu weit geht und sie sich zum Schutz ihrer Gesundheit an die Bundesstaaten wenden können. Aber Staaten können die wichtigsten Gesundheitsprobleme unserer Zeit einfach nicht wirksam angehen. Die Covid-19-Pandemie hat gezeigt, dass schwache Impf- und Maskenvorschriften in einem Bundesstaat letztendlich auf das ganze Land übergreifen. Wie könnten Staaten sicherstellen, dass eine Vielzahl von Verbraucherprodukten sicher in der Anwendung sind? Und wie kann ein Staat verhindern, dass sich die Umweltverschmutzung von Staat zu Staat und im ganzen Land ausbreitet?

Will die amerikanische Öffentlichkeit die Bundesregierung wirklich in ihrer Fähigkeit, sich vor großen sozialen und wirtschaftlichen Risiken zu schützen, in Handschellen legen?

Auch wenn sich das Gericht nicht allzu tief mit der Frage beschäftigt hat, welche Befugnisse der Kongress an Agenturen delegieren darf und welche nicht, hat es doch noch eine andere Agenda. Die Richter wollen es dem Kongress schwer, ja fast unmöglich machen, den Behörden weitreichende Befugnisse einzuräumen. Hierbei handelt es sich um die sogenannte „Non-Delegation“-Doktrin, nach der der Kongress Verwaltungsbehörden keine Gesetzgebungsbefugnisse erteilen kann. Die Verfassung definiert jedoch keine „gesetzgebenden“ Befugnisse, und das Gericht deutet an, dass die OSHA und eine Reihe anderer Behörden im Wesentlichen Gesetze mit weitreichenden Konsequenzen erlassen.

Nach heutigem Verständnis könnte der Kongress eine öffentliche Politik festlegen, etwa den Schutz von Flüssen vor Verschmutzung, es dann aber einer Exekutivbehörde wie der EPA überlassen, die spezifischen Regeln festzulegen, die zur Durchsetzung dieser Politik erforderlich sind. Die Doktrin der „Nicht-Delegation“ besagt jedoch, dass diese Regeln selbst als Gesetze gelten und dass eine Auslegung die Fähigkeit der Bundesregierung, Gesundheits- und Sicherheitsstandards festzulegen, beeinträchtigen würde. Es ist ein Haken 22: Um umfassende Befugnisse zu rechtfertigen, muss der Kongress außerordentlich explizit sein („wichtige Fragen“), aber selbst wenn dies explizit ist, kann der Kongress keine Möglichkeit delegieren, sie sinnvoll durchzusetzen. Die entscheidende Rechtsfrage für die Zukunft dürfte weniger darin bestehen, ob der Präsident die ihm übertragenen Befugnisse ordnungsgemäß ausgeübt hat, als vielmehr darin, ob der Kongress über die verfassungsmäßige Befugnis verfügt, umfassende Befugnisübertragungen zu erlassen.

Der Kongress kann unmöglich alle Risiken vorhersehen, denen die Amerikaner ausgesetzt sind und ausgesetzt sein werden. Auch den Politikern mangelt es an Fachwissen, um die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu überprüfen und schwerwiegende Gefahren abzumildern. Wenn es Sache des Kongresses ist, jede Regel für jede Situation zu beschließen, könnte es Jahre oder Jahrzehnte dauern, bis Änderungen vorgenommen werden, die mit der innovativen Technologie Schritt halten, mit der die Behörden routinemäßig umgehen, und die die Fähigkeit der Unternehmen beeinträchtigen, effektiv mit den etablierten Betreibern zu konkurrieren. Aus diesem Grund delegiert der Kongress seit mehr als 75 Jahren weitreichende und flexible Befugnisse an Agenturberufe. Auch die Richter sind nicht in der Lage, komplexe Gesundheits- und Sicherheitsentscheidungen zu treffen, dennoch ersetzen sie im Wesentlichen das Urteil der Behörde durch ihr Urteil. Wie Breyer, Sotomayor und Kagan abweichend sagten, beeinträchtigt die Anordnung des Gerichts „ernsthaft“ die Fähigkeit der Bundesregierung, beispiellosen Bedrohungen entgegenzuwirken. „Das Gericht handelt außerhalb seiner Zuständigkeit und ohne Rechtsgrundlage und verdrängt die Urteile von Amtsträgern.“

Auf den ersten Blick blockiert das ideologisch gefärbte Urteil des Obersten Gerichtshofs lediglich die Entscheidung eines Präsidenten, inmitten einer historischen Pandemie Impfungen oder Tests am Arbeitsplatz vorzuschreiben. Das ist schädlich genug. Aber das Urteil ist noch viel mehr. Auf dem Spiel stehen die Befugnisse der Bundesbehörden zur Regulierung der Wirtschaft, der Verbrauchersicherheit, der Landwirtschaft, nuklearer Gefahren und der Umwelt. Will die amerikanische Öffentlichkeit der Bundesregierung wirklich Handschellen in ihrer Fähigkeit zum Schutz vor großen sozialen und wirtschaftlichen Risiken anlegen?

Vollständige Abdeckung und Live-Updates des Coronavirus