Im Google-Fall des Obersten Gerichtshofs steht die Meinungsfreiheit auf dem Spiel

Key Take Away

• Google wird in einem Fall vor den Obersten Gerichtshof gebracht, der die Immunität von Big Tech gegen seinen Ansatz zur Moderation von Inhalten aufheben könnte
• Es gibt Befürworter und Kritiker von Abschnitt 320, der verhindert, dass Internetunternehmen für die Inhalte der Benutzer verantwortlich gemacht werden
• Der Gerichtshof wird diese Woche mündliche Lesungen anhören und im Sommer ein Urteil fällen

Am Dienstag hörte der Oberste Gerichtshof der USA mündliche Verhandlungen im Fall Gonzalez gegen Google, dessen Ausgang die Meinungsfreiheit im Internet grundlegend verändern könnte.

Im Mittelpunkt des Falls steht die Frage, ob § 230 aufgehoben werden sollte. Dieses kleine Gesetz hat Social-Media-Giganten vor umfangreichen Überprüfungen ihrer Richtlinien zur Moderation von Inhalten geschützt.

Lassen Sie uns einen Blick auf die Zukunft der freien Meinungsäußerung im Internet werfen, während sich die Debatte um Big Tech und die Moderation von Inhalten aufheizt und beide Seiten Reformen fordern.

Neugierig auf die nächsten Schritte der Technologiebranche? Unser Aufstrebendes Tech-Kit können Sie in die Technologieunternehmen von morgen investieren. Unsere Vertrauens-KI erledigt die harte Arbeit und bringt Ihrem Portfolio eine diversifizierte Auswahl ohne die harte Arbeit.

Laden Sie Q.ai noch heute herunter für den Zugang zu KI-gestützten Anlagestrategien.

Was ist die Geschichte hinter Gonzalez gegen Google?

Im November 2015 eröffnete die Terrorgruppe ISIS das Feuer in Paris und tötete 130 Menschen. Die 23-jährige amerikanische Austauschstudentin Nohemi Gonzalez war eines der Opfer.

Die Kläger, Nohemis Mutter Beatriz Gonzalez und Stiefvater Jose Hernandez, argumentieren, dass Google (als Muttergesellschaft von YouTube) ISIS unterstützt und begünstigt habe, indem es Zuschauern, die sich für sie interessierten, immer extremere Videos empfahl, was gegen das Antiterrorgesetz verstößt.

Am nächsten Tag wird ein ähnlicher Fall mit einem anderen Umfang vor Gericht verhandelt. Nawras Alassaf war eines der 39 Opfer, die 2017 in einem Istanbuler Nachtclub getötet wurden, nachdem ein IS-Schütze das Feuer eröffnet hatte.

Seine Familie verklagt Twitter, Google und Facebook, weil sie nicht genug getan haben, um den Aufstieg des Extremismus durch Inhaltsmoderation zu stoppen. Der Oberste Gerichtshof wird prüfen, ob Social-Media-Unternehmen nach dem Anti-Terrorismus-Gesetz zur Verantwortung gezogen werden können.

Geht sonst noch was?

Die beiden Fälle kommen zu einer Zeit, in der Technologieunternehmen von allen Seiten zunehmend unter die Lupe genommen werden.

Vor kurzem Die US-Bundesregierung erhob zwei Kartellverfahren bei Big Tech-Giganten Microsoft und Google. Ersteres betraf die Übernahme des Spielestudios Activision durch Microsoft, und letzteres betraf Google, das gezwungen war, einen Teil seines Werbegeschäfts zu veräußern. Beide Verfahren laufen.

Auch die Politik hat nachgelegt. Präsident Biden schrieb im Wall Street Journal, dass die USA ihren Konkurrenten in Europa und Großbritannien hinterherhinken. Der Digital Markets Act und der Digital Services Act werden in der EU erlassen und das Vereinigte Königreich verabschiedet das Digital Markets, Competition and Consumer Bill.

Big Tech weiß, dass eine strengere Regulierung auf dem Weg ist, kämpft aber weiterhin gegen seine Grenzen. Die Urteile des Obersten Gerichtshofs könnten die Dominosteine ​​sein, die Technologieunternehmen die leichte Fahrt durch die Regulierungslandschaft zunichte machen.

Was ist Abschnitt 230?

In den 1990er Jahren wurden CompuServe und Prodigy beide wegen Inhalten in ihren Online-Foren verklagt. Letzteres wurde abgelehnt, da es sich entschied, seinen Inhalt zu moderieren; Der Richter hielt Prodigy für „eher wie eine Zeitung als einen Zeitungskiosk“.

Vor 230 Jahren, als das Internet noch eine junge Industrie war, die die Welt verändern sollte, waren Politiker besorgt über den Ausgang des Urteils. In ihren Augen könnten schreckliche Dinge passieren, wenn Internetunternehmen keine Inhalte moderieren würden. Dies führte dazu, dass § XNUMX erlassen wurde.

Viele Social-Media-Unternehmen haben sich seit ihrer Gründung auf diesen kleinen Teil des Communications Decency Act 1996 verlassen. Es legt fest, dass Unternehmen, die Inhalte von Drittanbietern wie Bewertungen oder böse Kommentare über jemanden hosten, nicht für diese Inhalte haftbar gemacht werden können.

In der Verlagswelt hindern Verleumdungsgesetze Zeitungen und Zeitschriften daran, über eine Person zu sagen, was sie wollen. Aber bei den sozialen Medien ist dank Section 230 alles Freiwild.

Es gibt parteiübergreifende Unterstützung für die Reform von Abschnitt 230, wenn auch aus unterschiedlichen Perspektiven. Republikaner haben argumentiert, dass es die Internetzensur fördert, während Demokraten sagen, dass es die Verbreitung von Hassreden und Fehlinformationen zulässt.

Trump war der erste, der versuchte, das Problem im Jahr 2020 anzugehen, aber der Antrag wurde abgelehnt. Zwei Jahre später kündigte Präsident Biden dieselbe Absicht an. „Ich fordere den Kongress auf, die besondere Immunität für Social-Media-Unternehmen abzuschaffen und ihnen allen viel strengere Transparenzanforderungen aufzuerlegen“, sagte er.

Was sagen Social-Media-Unternehmen?

Es überrascht nicht, dass Big Tech nicht glücklich über den möglichen Abbau des Gesetzes ist, das ihre Ökosysteme untermauert.

Mehrere Technologieplattformen, darunter Meta, Twitter, Reddit und Wikipedia, haben alle argumentiert, dass eine Reform von Abschnitt 230 eine Katastrophe wäre. Der neue CEO von YouTube, Neal Mohan, gewarnt dass „Section 230 viele Aspekte des offenen Internets untermauert“.

Google, der im Mittelpunkt des Rechtsstreits steht, sagte, das Internet könne zu einem „unorganisierten Chaos und einem Minenfeld für Rechtsstreitigkeiten“ werden. In einer Akte forderten sie die Richter auf, die Auswirkungen zu prüfen. „Dieses Gericht sollte einen zentralen Baustein des modernen Internets nicht untergraben“, so die Google-Anwälte sagte.

Die Argumente von Technologieunternehmen reichen von Warnungen, dass Stellenangebote, Restaurantempfehlungen und Waren einige Beispiele für mögliche eingeschränkte Inhalte ohne Abschnitt 230 sind.

Auf den ersten Blick sieht die Entscheidung wie ein Kinderspiel aus. Alles, was Big Tech für seine Richtlinien zur Moderation von Inhalten verantwortlicher macht, sollte weitergehen, oder? Leider ist es nicht so einfach.

Wie könnte sich dieser Fall auf das Internet auswirken?

Nicht jeder ist davon überzeugt, dass die Aufhebung von Abschnitt 230 und seine Ersetzung durch einen geänderten Wortlaut der beste Weg nach vorne ist.

Wenn die Familie Gonzalez zu ihren Gunsten entscheiden würde, würden sich möglicherweise die Schleusen für Rechtsstreitigkeiten für Technologieunternehmen öffnen. Sie könnten Jahre in einem Sumpf von Rechtsfällen verbringen, um zu kämpfen, bevor sich der Kongress auf einen neuen Ansatz einigt.

Wenn der Fall erfolgreich ist, sagen die Aktivisten für freie Meinungsäußerung ACLU, dass Plattformen rechtmäßige Inhalte zensieren könnten. „Abschnitt 230 definiert die Internetkultur, wie wir sie kennen“, sagte ein Sprecher sagte. Experten des Cyber ​​Policy Center von Stanford stimmten dieser Einschätzung zu.

Einige innerhalb des Obersten Gerichtshofs selbst sind der Meinung, dass die Aufhebung dringend erforderlich ist. Clarence Thomas, einer der konservativsten Richter des Gerichts, schrieb in einem Papier aus dem Jahr 2020, dass der Verlust der Immunität Big Tech-Unternehmen nicht töten würde.

„Eine Reduzierung der umfassenden Immunitätsgerichte, die in Abschnitt 230 gelesen wurden, würde die Angeklagten nicht unbedingt für Online-Fehlverhalten haftbar machen. Es würde den Klägern lediglich die Möglichkeit geben, ihre Ansprüche überhaupt geltend zu machen. Die Kläger müssen immer noch die Begründetheit ihrer Fälle beweisen, und einige Ansprüche werden zweifellos scheitern“, sagte Thomas schrieb.

Unter dem Strich

Das Internet – und die Internetkultur selbst – ist weit über den ursprünglichen Anwendungsbereich von Abschnitt 230 hinausgegangen. Die Antwort liegt wahrscheinlich irgendwo zwischen der vollständigen Aufhebung des Abschnitts und der Beibehaltung, aber es könnte Jahre dauern, bis ein Kompromiss gefunden wird.

Ob es ihnen gefällt oder nicht, führende Technologieunternehmen unterliegen großen Veränderungen. Q.ai Aufstrebendes Tech-Kit kann Ihrem Portfolio helfen, mit den Trends Schritt zu halten. Unser KI-Algorithmus bietet Ihnen die heißesten Aktien und ETFs in der Technologiebranche, damit Sie und Ihr Portfolio der Kurve immer einen Schritt voraus sind.

Laden Sie Q.ai noch heute herunter für den Zugang zu KI-gestützten Anlagestrategien.