Das wesentliche Nichts gegenüber der Enthüllung über Chinas Spionage der Fed

Als vor langer Zeit bekannt wurde, dass ein Anstifter des Watergate-Einbruchs den Wunsch hatte, das Büro des DNC-Vorsitzenden Larry O'Brien zu verwanzen, war der Witz damals so etwas wie "Wozu?" Die Frage war selbsterklärend. O'Briens Gedankenlosigkeit ließ diejenigen, die ihn kannten, staunen warum der Wunsch zu wissen, was ihm durch den Kopf ging.

Der Witz über O'Brien kam mir in den Sinn, als ich die Schlagzeilen auf der Titelseite darüber las, dass China angeblich Beamte der Federal Reserve ausspioniert. Wirklich, wozu? Welche nützlichen Informationen könnten durch das Ausspionieren dieser Mittelmäßigkeiten gewonnen werden? Dennoch besteht hier die Hoffnung, dass nicht viel herausgefunden wurde, wenn auch nicht aus den Gründen, die manche vielleicht denken.

Fürs Erste ist es nützlich darauf hinzuweisen, dass vieles von dem, was die Fed tut, bereits ausspioniert wird; wenn auch viel effektiver durch die Marktakteure. Wenn jemand daran interessiert ist, eine vernünftige Chance zu haben, zu verstehen, was von der Zentralbank kommt, bieten alle Arten von Research-Outfits (Medley Global Advisors kommt mir in den Sinn) dies bereits an. Von dort aus gibt es tiefe Märkte, die auf der Grundlage von Wahrscheinlichkeiten handeln, was die Fed als nächstes tun wird. Keine Notwendigkeit zu spionieren.

Danach muss die Frage nach der Spionage in die Verwunderung darüber zurückfallen, was von den wohltätigen Durchschnittsköpfen bei der Fed gelernt werden könnte. Letzterer ist der weltweit größte Arbeitgeber für Ökonomen, und das merkt man. Das Denken im Marriner-Eccles-Gebäude ist geradezu geistlos.

Wie der langjährige stellvertretende Vorsitzende der Fed, Donald Kohn, irgendwann Anfang der 2000er Jahre zuversichtlich über die Phillips-Kurve behauptete, ist letztere „der Kern dessen, wie die meisten akademischen Forscher und politischen Entscheidungsträger – einschließlich dieser hier – über Inflationsschwankungen denken“. Der frühere Fed-Vorsitzende Ben Bernanke führte deutlicher aus, was bei der Fed als Denkweise gilt, dass es ein „höchstes Beschäftigungsniveau gibt, das aufrechterhalten werden kann, ohne Inflationsdruck zu erzeugen“. Übersetzt für diejenigen, die es brauchen, glauben die meisten Ökonomen der Fed, dass Wirtschaftswachstum Inflation verursacht.

Wenn wir darüber hinwegsehen, dass steigende Preise häufig kein Inflationssignal sind, liegt das daran, dass Kohn, Bernanke und andere zutiefst davon überzeugt sind, dass ein boomendes Wirtschaftswachstum zu Arbeitskräfte- und Kapazitätsengpässen führt, die die Preise für beide in die Höhe treiben. Nur dass sie es nicht tun. Zum einen gehen die Grundüberzeugungen von Kohn und Bernanke davon aus, dass die USA eine autarke Insel der Wirtschaftstätigkeit sind, im Gegensatz zu dem, was sie sind: ein integrierter Teil eines globalen Ganzen. Alles, was in den Vereinigten Staaten produziert und/oder einfach entworfen wurde, ist eine Folge globaler wirtschaftlicher Zusammenarbeit. Mit anderen Worten, die US-Produzenten sind in keiner Weise durch das Angebot an Arbeitern und Fabriken in den Vereinigten Staaten begrenzt.

Was Fed-Typen glauben, setzt auch voraus, dass die Nachfrage das Angebot übersteigen kann, dass das Wirtschaftswachstum eine Nachfrage schafft, die die Lieferanten nicht decken können. Betrachten Sie eine Rede, die Bernanke 2007 am Stanford Institute for Economic Policy hielt. Obwohl rhetorisch ein Fan von Globalisierung und Handel, bemerkte Bernanke, „es scheint wenig Grundlage für den Schluss zu geben, dass die Globalisierung insgesamt die Inflation erheblich gesenkt hat“, und dass „tatsächlich das Gegenteil der Fall sein könnte“. Für Bernanke signalisiert die Ankunft neuer Verbraucher, dass die Nachfrage das Angebot übersteigt, und somit höhere Preise. Nur dass alle Nachfrage mit dem Angebot beginnt. Es ist die Bereitstellung von Marktgütern und -dienstleistungen, die die Nachfrage danach antreibt.

Wir könnten in die Robotisierung von „Händen“ in der Wirtschaft einsteigen, etwas, das eine direkte Folge des Wirtschaftswachstums ist, das Ressourcen produziert, die eine weitere Automatisierung ermöglichen, aber die Kürze verhindert, dass zu viel Tinte über die sichere Wahrheit verschüttet wird, die das sicherste Zeichen ist des rasanten Wirtschaftswachstums ist fallende Preise. Denn Wachstum ist eine Folge von Investitionen, und die Grundlage von Investitionen ist die Schaffung von exponentiell mehr zu weiter fallenden Preisen.

Was glauben Ökonomen, treibt das Wirtschaftswachstum an? Sie denken, es ist Konsum. Es ist ihnen nicht klar geworden, dass auf die Produktion der Konsum folgt. Woher wir wissen, dass Ökonomen etwas so Offensichtliches nicht aufgegangen ist, ist der Konsens innerhalb der Fed, dass eine Inflation von 2 % (was auch immer das ist) ein wünschenswertes Ergebnis ist. Für Fed-Beamte werden anhaltend steigende Preise die Menschen dazu veranlassen, mehr zu konsumieren, was die Wirtschaft ankurbelt. Das kannst du dir nicht ausdenken! Keine Sorge, es wird lächerlicher und trauriger.

Fed-Beamte glauben allgemein, dass die Antwort auf langsame Phasen des Wirtschaftswachstums in der Geldschöpfung der Fed und den Ausgaben des Kongresses liegt. Die Ökonomen verstehen es rückwärts. Geld im Überfluss ist ein natürliches Marktphänomen. Implizit in dem Glauben, dass es nicht die Fed ist wählten reichlich „Geldvorrat“ in Palo Alto, CA, aber sehr wenig in El Monte, CA. Tatsächlich haben umsichtige Finanziers dieses Ergebnis herbeigeführt. Und es wäre nicht anders, wenn der Bund beim Geld überhaupt keine Rolle spielen würde. Geld ist eine Folge des Wirtschaftswachstums, kein Treiber davon. Fed-Beamte glauben, dass sie Wachstum schaffen können, indem sie die „Geldmenge“ „beschießen“. Sie können so etwas nicht tun. Wenn sie könnten, würde West Baltimore bereits boomen.

Wenn sie denken, dass die Zentralbank überlastet ist, fordern Fed-Vertreter Staatsausgaben, um das Wachstum anzukurbeln. Abgesehen davon, dass der Staat nur so viel ausgeben kann, wie die Wirtschaft bereits gewachsen ist oder wachsen wird. Hier zählen Fed-Beamte doppelt, wenn sie sich vorstellen, dass die Ausgaben von Nancy Pelosi und Mitch McConnell einen multiplikativen Effekt haben werden.

Ach ja, da ist auch der über den Krieg. Fragen Sie einen Fed-Beamten, was die „Große Depression“ beendet hat. Ihnen wird gesagt, dass die Verstümmelung, Tötung und Zerstörung des Reichtums des 2. Weltkriegs die Quelle unserer Erweckung war. Genau die Menschen, die alles Wachstum antreiben, müssen offenbar in schwierigen Zeiten ausgerottet werden.

All das bringt uns zurück nach China. Was um alles in der Welt könnten sie von der Fed an Wert bekommen? Man wundert sich … über die geistige Gesundheit der Chinesen. Wie könnten sie eine Bedrohung sein, wenn sie die Gedanken von Jerome Powell für wertvoll halten? Weshalb man hofft, dass ihre Spionage keine Früchte getragen hat. Das liegt daran, dass uns das chinesische Wachstum zugutekommt. Hoffen wir, dass sie aufhören, eine Entität auszuspionieren, die nichts über Wohlstand weiß.