Der Klimavorschlag der SEC legt den Tisch für eine Agrarkrise nach niederländischem Vorbild in den USA fest

Umweltmaßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels werden jetzt dazu genutzt, Landwirten, insbesondere Viehzüchtern, das Leben unmöglich zu machen. Dies sieht zunehmend wie eine koordinierte Aktion gegen den Agrarsektor der westlichen Welt aus. Die USA sind das nächste Ziel.

In einer Zeit, in der große multilaterale Institutionen wie die Die Weltbank spricht von Lieferkettenkrisen, und Politiker fordern Reshoring kritischer Lieferketten für Mikrochips zu Energie, werden radikale Umweltmaßnahmen, wie sie in Europa verhängt werden, mit ziemlicher Sicherheit zu kurzfristigen Unterbrechungen der Lebensmittelversorgungskette und zur Verlagerung von einheimischen und aufgezogenen Lebensmitteln zugunsten von Lebensmitteln führen, die in Ländern angebaut und aufgezogen werden, die keine ähnlichen Beschränkungen für ihre Landwirtschaft durchsetzen . Im Inland wäre das zu teuer. Die Landwirtschaft wird stattdessen zu einem urigen Hobby. Weil die regulatorische Belastung und der finanzielle Druck, sich an immer restriktivere Umweltrichtlinien zu halten, viele Akteure vom Markt verdrängen werden, was zu einer Marktkonsolidierung und größere Importdurchdringung.

Es begann in Niederlande

Die Niederlande beherbergen das größte landwirtschaftliche Exportterminal der Welt und die globalen Finanziers ABN Amro, ING Group und Rabobank sowie Uniliver, ein Konglomerat, das darauf wartet, dass sich der Markt für „neue Lebensmittel“ durchsetzt. Dazu gehören High-Tech, Labor angebautes Fleisch aus tierischen Stammzellen hergestellt. Diese drei Banken, Unilever und viele andere drängen stillschweigend auf strengere Umweltvorschriften für Viehzüchter und Landwirte durch Verbände wie die Carbon Disclosure-Projekt und die des Financial Stability Board Task Force on Climate-Related Financial Disclosures (TCFD).

Das Ergebnis?

Niederländische Bauern protestierten gegen die ihres Landes Datenschutzrichtlinien Emissionen zu reduzieren. Inzwischen haben sich die Proteste ausgebreitet Deutschland, Italien und Polen. Die niederländische Regierung ist die Speerspitze. Sie sagen, dass die Emissionen von Methan, Stickoxiden und Ammoniak, die von Vieh produziert werden, drastisch reduziert werden müssen.

In der letzten Woche sagte die Trudeau-Administration, sie wolle sie durchsetzen eine Ermäßigung von 30 % „Kohlenstoffemissionen“ unter Berufung auf Umweltschäden, die von kanadischen Landwirten verursacht werden. Jetzt sie protestieren, Zu.

Seltsamerweise wird diese politische Entscheidung kleineren bis mittelgroßen Familienbetrieben viel mehr schaden als den von Unternehmen kontrollierten Industriebetrieben, gegen die sich viele Umweltschützer lange ausgesprochen haben.

Kann eine solche Politik in den USA Fuß fassen?

Ja, kann es.

Tatsächlich hat ausgerechnet die Securities and Exchange Commission (SEC) eine veröffentlicht vorgeschlagene Regel zum Klimawandel für börsennotierte Unternehmen. Der Vorschlag ist Teil der Anlagewelt der Wall Street, Londons und Frankfurts neuer Lieblingsproduktlinie – Environmental, Social and Corporate Governance Banking, bekannt als ESG. ESG-Anlagen wirken sich auf Entscheidungen von Portfoliomanagern und Kreditgebern von Unternehmen aus. „E“ ist das wichtigste, da es leicht an Unternehmen und die Öffentlichkeit als Mittel zur Eindämmung des Klimawandels verkauft werden kann.

Der ESG-Vorschlag der SEC schafft einen Rahmen für Kreditgeber und Investoren, der börsennotierte Unternehmen dazu verpflichtet, ihre vorgeschriebenen Umweltauswirkungen entlang ihrer Lieferkette aufzulisten. Dies würde die Messung des COXNUMX-Fußabdrucks einheitlicher machen, sodass jeder weiß, was erforderlich ist, um für ESG-Investitionen in Frage zu kommen. Das sei das Hauptziel der SEC, heißt es.

Wenn sie in Kraft tritt, würde die Regel große Lebensmittelunternehmen wie Tyson und Smithfield Foods, die sich in chinesischem Besitz befinden, sowie JBS und Marfrig, beide Brasilianer, verpflichten, der SEC zu melden, wie ihre Landwirte die Umwelt beeinflussen.

Mit anderen Worten: Dünger zum Beispiel nicht um 30 % reduziert? Tut mir leid, ich kann dein Rindfleisch nicht kaufen. Zu viele Rinder setzen Methan in die Luft frei? Benötigen Sie eine kleinere Herde. Keine Kredite von der Bank of America für Sie. Und sorry, laut Rabobank, dem ESG-Anhänger, ist Ihr Rindfleisch ein Klimarisiko. Das bedeutet, dass die Rabobank den großen Agrarexporteuren möglicherweise keine Handelsfinanzierung zur Verfügung stellt, als Strafe dafür, dass sie nicht genug ESG ist.

Dies kommt in die USA, es sei denn, große Lebensmittelexporteure setzen sich erfolgreich dafür ein, es zu stoppen. Es ist unklar, ob sie überhaupt dagegen sind. Alle ihre Kreditgeber wollen es, also könnten sie gezwungen sein, mitzumachen. Andere investieren in Alternativen zu traditionellen Mitteln der Nahrungsmittelproduktion und Alternativen zu tierischem Eiweiß. Es ist fast unmöglich, eine Investmentfirma, einen Kreditgeber oder einen Vermögensverwalter gegen den Vorschlag der SEC zu finden.

Ihre Kommentarfrist war voll von Investoren, die den Vorschlag lobten.

Wenn diese protestierenden europäischen und kanadischen Bauern Recht haben, dann wird dies eine katastrophale Politik für amerikanische Viehzüchter sein. Aber es wird ein Gewinn für große Unternehmen sein, die wahrscheinlich kleinere Ranchbetriebe aufkaufen oder sie bankrott gehen lassen und das, was sie brauchen, aus Brasilien importieren, wo ESG nur ein Wohlfühl-Akronym für Banker und Vermögensverwalter ist, die so klingen wollen ihre Freunde in London und New York.

Was die SEC vorgeschlagen hat

Die Securities and Exchange Commission hat am 21. März 2022 eine neue Regel vorgeschlagen, die börsennotierte Unternehmen verpflichtet, umfangreiche klimabezogene Informationen in ihren SEC-Einreichungen offenzulegen.

Die vorgeschlagenen Regeln sind weitaus präskriptiver als die prinzipienbasierte Regulierung, die die vorherige SEC-Führung angenommen hat, sagten die Anwälte von White & Case. Die neuen Regeln würden eine Integration mit den internen Kontrollen, Audits und Risikoangaben des Unternehmens erfordern.

Kritiker sagen, es werde zu weit gefasste Offenlegungen erfordern und Unternehmen dazu zwingen, sich auf ungenaue Annahmen ihrer Quellenanbieter zu verlassen – in diesem Fall amerikanische Landwirte, die Rinder und Schweine züchten.

Vor zwei Wochen sagten viele Mitglieder des House Financial Services Committee in a Anhörung mit Gurbir Grewal, Direktor der SEC-Division of Enforcement, dass die Behörde ihre Grenzen überschreitet. Vertreter von Farmstaaten waren besonders wütend.

Die Abgeordnete Ann Louise Wagner (R-MO-2) sprach mit Grewal über den Abschnitt zum Risiko von Treibhausgasemissionen in der Regel. Dieser Abschnitt würde von Lebensmittelherstellern verlangen, darüber zu berichten, was ihre Landwirte tun, um Emissionen zu reduzieren. Dies fällt unter die sogenannte Scope-3-Emissionsdefinition.

„Emittenten (Unternehmen, die Aktien und Anleihen verkaufen) müssen sehr detaillierte Klimadaten bereitstellen, einschließlich nachgelagerter Scope-3-Emissionen, die die Emissionen ihrer Kunden umfassen“, sagte Wagner. „Wie planen Sie operativ die Durchsetzung von Fällen mit Scope-3-Emissionen?“

Grewal wies darauf hin, dass die gesamte politische Initiative von Investoren angetrieben wird.

Grewal: Auf der Durchsetzungsseite wissen wir, dass ESG für Anleger wichtig ist, und wir wissen, dass Anlageberater ESG-Fonds vermarkten. Wir können Verfahren gegen Emittenten einleiten, die über ihre Aussagen lügen, wie wir es gegen (das Bergbauunternehmen) Vale in Brasilien getan haben. Wir verlassen uns auf Experten.

Wagner: Experten? Wirklich? Ist die SEC jetzt ein Experte für Klimapolitik?

Grewal: Wir haben Experten für Klimapolitik engagiert.

Wagner: Welches Statut gibt der SEC die direkte Autorität, den Klimawandel zu regulieren?

Grewal: In einem Rechtsstreit wären sie Betrugsverstöße gegen die Wertpapiergesetze des Bundes.

Der Vorschlag definiert „klimabedingte Risiken“ als die tatsächlichen oder potenziellen negativen Auswirkungen klimabedingter Bedingungen und Ereignisse auf den Jahresabschluss, den Geschäftsbetrieb oder die Lieferketten des Unternehmens insgesamt.

Ein börsennotiertes Unternehmen müsste beschreiben, wie es kurz-, mittel- und langfristige Zeithorizonte und Umweltrisiken definiert und wie es plant, diese im Laufe der Zeit zu mindern. Dies alles ist darauf ausgerichtet, die wichtigsten Treibhausgase, wie Methan.

Dies betrifft zwar alle Unternehmen, die Geschäfte mit börsennotierten Unternehmen tätigen, aber entsprechend der Fokussierung auf die Landwirtschaft würden die Scope-3-Emissionen bedeuten, dass dies in etwa der Fall wäre 2,000 Schweinefarmen in den USA, mit denen Smithfield Foods Verträge abschließt, wäre nun Teil seines Klimarisikos. Wenn Investoren Smithfield unter Druck setzten, seine Emissionen zu senken, würde Smithfield umkehren und diese Landwirte unter Druck setzen. Oder sie würden stattdessen in Schweinefarmen in China investieren und in die USA exportieren

Auch wenn Scope-3-Emissionen quantitativ keinen relativ bedeutenden Teil der gesamten Treibhausgasemissionen ausmachen, weist die vorgeschlagene Regel darauf hin, dass Unternehmen qualitativ prüfen müssen, ob Scope-3-Emissionen ihrer Lieferanten einen wesentlichen Risikofaktor darstellen oder „wenn eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass dies der Fall ist ein vernünftiger (Investor) würde es für wichtig halten.“

ESG-Richtlinien schaffen einen neuen Lebensmittelmarkt, auf dem es wenig bis gar keine Nachfrage gibt, und bestrafen traditionelle Produzenten als vielleicht unbeabsichtigte Folge. Die Lebensmittelimporte werden steigen, wenn die SEC ihren Vorschlag aufgrund der regulatorischen Belastung durchführt; Konkurrenten ausländischer Farmen und Fleischverpacker machen sich keine Sorgen um die ESG-Aufsicht. Wenn die Bank of America keine Kredite an Fleischverpacker und Viehzüchter in Brasilien vergeben will, wird es eine brasilianische oder chinesische Bank tun.

Wer ist dafür?

Die SEC gibt zu, woher diese Idee kommt.

Mehrere große institutionelle Investoren, die zusammen Investitionen in Höhe von Billionen Dollar verwalten, haben von den Unternehmen, in die sie investieren, klimabezogene Informationen verlangt, weil sie den Klimawandel als Risiko für ihre Portfolios und Investitionen im Allgemeinen einschätzen. Sie haben sich auch darauf eingelassen, weil sie das Interesse einiger ihrer Investoren an Unternehmen befriedigen wollen, die als „nachhaltig“ gelten. Die SEC sagt dies in ihrem Vorschlag.

Diese hauptsächlich europäischen, kanadischen und amerikanischen Investmentfirmen haben Interessengruppen gebildet, um Unternehmen zu drängen, gemeinsam bessere Informationen über Klimarisiken bereitzustellen. Sie setzen sich auch dafür ein, dass Regierungen dasselbe tun.

Wer sind diese Gruppen?

Im Jahr 2019 gründeten mehr als 630 Investoren, die zusammen mehr als 37 Billionen US-Dollar verwalteten, die Globale Erklärung von Investoren an Regierungen zum Klimawandel Regierungen auffordern, eine klimabezogene Finanzberichterstattung zu verlangen. Es wird von den Vereinten Nationen betrieben, aber die UN ist nicht das geistige Kind davon Aussage.

Diese Investoreninitiative brachte die Global Investor Statement 2021 von Investor Agenda an Regierungen zur Klimakrise, das von 733 globalen institutionellen Investoren unterzeichnet wurde, darunter einige der größten Investoren mit einem verwalteten Vermögen von mehr als 52 Billionen US-Dollar. (Das US-BIP im Jahr 2021 lag bei ca 23 Billionen Dollar). Sie forderten die Regierungen auf, eine Reihe von Maßnahmen umzusetzen, darunter die Verpflichtung zur Offenlegung von Klimarisiken. Die SEC hört ihnen zu. Die Niederlande haben es bereits. Kanada will. Es ist unklar, ob das kanadische Parlament es stoppen wird.

Die SEC sagte, wenn Unternehmen diese vorgeschlagenen Richtlinien nicht befolgen, könnten sie „umgekehrt Übergangsrisiken für Unternehmen schaffen, die Kapital beschaffen wollen“.

Die SEC hat ihre Regel auf der Grundlage der gemeinnützigen Organisationen entwickelt, die von denselben Banken und Lebensmittelkonzernen finanziert werden.

Die gleichen Unterstützer der SEC-Klimaregel sind die alten Globalisierungsfinanzierer und multinationalen Unternehmen, die globale Lieferketten bevorzugen, was dazu geführt hat, dass die US-Produktion zugunsten von Ländern mit niedriger Regulierung, niedrigen Steuern und niedrigen Arbeitskosten ausgehöhlt wurde. Diese Politik droht, die Erzeuger zum Ausstieg aus dem Markt zu zwingen. Und es ist unwahrscheinlich, dass ärmere Länder, einschließlich großer Lebensmittelproduzenten wie Brasilien, sich dieser Politik anschließen würden, da sie Souveränitätsprobleme anführen.

Die Organisationen, die die SEC-Regel unterstützen, sind der breiten Öffentlichkeit und den Mitgliedern von Capitol Hill weitgehend unbekannt. Dazu gehören in Amsterdam ansässige Global Reporting Initiative, CDP (einst offiziell Carbon Disclosure Project genannt), mit Sitz in London Ausschuss für Klimaoffenlegungsstandards, in San Francisco ansässig Stiftung zur Wertberichterstattung (gebildet durch eine Fusion des Sustainability Accounting Standards Board und des International Integrated Reporting Council) und der TCFD.

Die SEC sagte, ihr klimabezogener Offenlegungsrahmen sei teilweise den Empfehlungen der TCFD nachempfunden. Michael Bloomberg, ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat, Bürgermeister von New York City und am besten bekannt für die Gründung des Bloomberg-Investmentterminals und der Nachrichtengruppe, ist der Vorsitzender des TCFD. Ihr stellvertretender Vorsitzender ist Graeme Pitkethly, CFO von Unilever UK.

Eine weitere Interessenvertretung von Bankiers und multinationalen Unternehmen, die hinter dem Vorstoß für eine 30-prozentige Reduzierung der Treibhausgasemissionen steht, ist die Globaler Runder Tisch für nachhaltiges Rindfleisch (GRSF). Diese Gruppe war auf der Empfängerseite von a zwei Millionen Euro Zuschuss der niederländischen Regierung, um Käufer von Rindfleisch – wie WalMart und McDonalds – davon zu überzeugen, im Namen der ESG-Prinzipien Druck auf die Landwirte auszuüben, um Emissionen zu reduzieren.

Diese Gruppe zählt Viehzüchter und ehemalige Viehzüchter in ihrem Vorstand. Einige sind mit dem Vorschlag der SEC nicht zufrieden, aber sie werden dort keine Verbündeten finden.

Der Präsident der GRSF ist von Tyson Foods. Tyson investiert stark in die oben erwähnte Hightech synthetisches, im Labor hergestelltes Fleisch Alternative zur traditionellen tierischen Proteinproduktion. China entwickelt sich zu einem großen Akteur in diesem Bereich, sodass man sich vorstellen kann, wohin die Arbeit letztendlich ausgelagert wird.

Der Finanzminister der GRSF ist von der Rabobank. Sie haben gebackenes Fleisch, das nicht vom Bauernhof gezüchtet wurde seit Jahren aus Stammzellen hergestellt.

Was der Kongress über die SEC-Regel sagt

Die Senatoren Elizabeth Warren (D-MA), Sheldon Whitehouse (D-RI) und Brian Schatz (D-HI) schrieben alle Support des Vorschlags. Rep. Sean Casten (D-IL-6) auch Supports.

Während einer hitzigen Anhörung des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses zur SEC-Aufsicht letzte Woche sagte Direktor Grewal in seiner Eröffnung Zeugnis dass Unternehmen aller Art, nicht nur die Landwirtschaft, erkennen müssen, dass sie sich „in einer Zeit des schnellen technologischen Wandels befinden und börsennotierte Unternehmen darüber nachdenken müssen, wie ihre Produkte mit neu auftretenden Risiken umgehen, und ihre internen Kontrollen an Compliance-Praktiken anpassen und proaktiv mit Compliance umgehen müssen . Wir werden Durchsetzungsmaßnahmen vorantreiben. Aber wir stehen vor großen Herausforderungen, um die Einhaltung von Vorschriften zu untersuchen und durchzusetzen.“

Unternehmen setzen diese Compliance aufgrund ihrer Kreditgeber fort. Und sie bahnen sich langsam ihren Weg durch die Lieferkette. Einige von ihnen senden Fragebögen mit ESG-bezogenen Fragen an ihre Lieferanten. Der Lebensmittelsektor steht wegen der Proteste in Europa und der Bedeutung des Agrarsektors für die US-Wirtschaft im Vordergrund. Aber alle Unternehmen wären betroffen, wenn sie ein börsennotiertes Unternehmen haben, für das sie Waren produzieren.

Eine teilweise Abschrift der Anhörung von House Financial Services mit Grewal:

Abgeordneter Bryan Steil (R-WI-1): Ich bin wirklich besorgt über den Vorschlag der SEC zur Offenlegung des Klimas. Sie haben amerikanische Unternehmen, die unter hoher Inflation, Arbeitskräftemangel und Lieferkettenproblemen leiden, und gleichzeitig möchte die SEC, dass Unternehmen Geld für Dinge ausgeben, die ich als nicht-materielle Dinge im Zusammenhang mit dem Klimawandel betrachte. Ich denke, das wird schwierig umzusetzen sein. Scope-3-Emissionen werden besonders schwierig. Wir müssen wissen, wer diese Experten sind, an die Sie dies auslagern, damit wir sehen können, ob diese Experten politisch motiviert sind.

Repräsentant French Hill (R-AR-2): Die Task Force (TCFD, Vorsitzender von Bloomberg) räumt ein, dass verlässliche Schätzungen der Treibhausgasemissionen unter Scope 3 schwierig wären; Sie nannten sie „problematisch“ und „kostspielig“ und sagten, sie würden „die Kosten für die Bewertung der Klimaauswirkungen erhöhen“. Schließlich „wäre es schwierig, die Auswirkungen genau zu bestimmen.“ Das sagte die Bloomberg Task Force. Wie kann also die SEC (Treibhausgas-Emissionsrisiko) in ihre Regelsetzung einfließen? Wie können Sie als Vollstreckungsbeamter vor Gericht ziehen?

Grewal: Ich habe den TCFD-Bericht nicht gelesen.

Repräsentant Hill: Nun, das sollten Sie. Und lesen Sie die vorgeschlagene Regelsetzung, wenn das so wichtig ist, um den Planeten zu retten. Können Sie etwas durchsetzen, das so vage, nicht zeitgerecht und nicht vom Berufsstand der Wirtschaftsprüfer vereinbart wurde und sehr schwer zu begründen ist, ja oder nein?

Grewal: Ich habe diesen Bericht nicht gelesen.

Eine Gruppe von 24 Demokraten unter der Leitung von Rep. Mike Levin (D-CA-49) schrieb an die SEC zur Unterstützung der Regelsetzung und verwies auf das Klimarisiko von Drittanbietern, in diesem Fall – Viehzüchtern.

Sie können ihren Brief sehen hier.

Am 18. März schrieben sieben der zehn Republikaner im House Financial Services Subcommittee on Investor Protection and Capital Markets gegen die Regelsetzung. In dem Schreiben, das von Bill Huizenga (R-MI-10), Mitglied des Subcommittee Ranking, geleitet wurde, hieß es, die SEC solle „ihre Arbeit an diesem Vorschlag einfrieren“.

Sie können ihren Brief sehen hier.

Es war klar, dass die Demokraten, selbst in Farmbezirken und Bundesstaaten, dies durch die Brille des Umweltschutzes und der einheitlichen Definition von ESG für Kreditgeber und Investoren betrachteten. Gleichzeitig waren die Republikaner besorgter über die Auswirkungen auf die heimische Produktion.

ESG wird zu mehr Importen führen

Mehr als 100 Landwirtschaftsverbände haben die SEC um mehr Zeit gebeten, um die Regel zu überprüfen. In einem Brief an SEC-Sekretärin Vanessa Countryman sagte die Bauernkoalition, dass die Scope-3-Treibhausgasemissionen der Regel mehrere neue Quellen erheblicher Kosten und Verbindlichkeiten für ihre Mitglieder schaffen könnten.

Die Kosten treiben die Produktion normalerweise aus den USA weg und führen zu einer stärkeren Importdurchdringung. Als einer der größten Lebensmittelproduzenten der Welt wäre die Abhängigkeit von globalen Konzernen mit geringer Bindung an die Heimatländer und neuem, hochtechnologischem, kultiviertem Fleisch ein großer Gegenwind für amerikanische Landwirte. Nichts wert, China hat den Markt für „neue Lebensmittel“ zu einem Teil seines Fünfjahresplans gemacht in diesem Jahr.

Europa ist besorgt. Es kann dort zu fest verankert sein, um es zurückzurollen.

„Auf diese Weise wird ADM und Bunge mitgeteilt, wie sie Lebensmittel kaufen sollen, und die Unternehmen werden dies dann an die Viehzüchter weitergeben“, sagte Bill Bullard, CEO von R-CALF USA in Montana.

„Sie sammeln diese Informationen jetzt, also haben Sie hier die erste Phase der staatlichen und/oder Unternehmenskontrolle von Bauern und Viehzüchtern. Und weil es so wenige Unternehmen gibt, an die Sie verkaufen, können diese Unternehmen einschränken, was sie kaufen und wie sie es kaufen. Es gibt jetzt keine Regel. Aber wenn es eine Regel gibt, unterliegt der amerikanische Rancher dem, was die Packer sagen, dass sie tun müssen, um die Vorschriften einzuhalten“, sagte Bullard.

R-CALF ausgestellt a Aussage zur Unterstützung der holländischen Farmer am 21. Juli und sagte, die US-Farmer seien „kurz davor, das gleiche Schicksal zu erleiden“. Drei Tage später kam die Trudeau-Regierung herein sagte Kanada es wollte eine 30-prozentige Reduzierung des Düngemitteleinsatzes.

Es kommt näher.

„Die SEC versucht jetzt, den Banken zu erlauben, börsennotierte Unternehmen in dieses ESG-Rahmenwerk zu erpressen, und jetzt werden sie es durch eine Regulierung bei der SEC verlangen“, sagte Tracy Hunt, eine Viehzüchterin in Wyoming. „Für mich bedeutet das (der Fleischverpacker in brasilianischem Besitz), dass JBS sagen kann: ‚Hey Jungs, nicht wir machen die Regeln. Sie müssen das für uns tun, oder wir können Ihr Rindfleisch nicht kaufen, weil ich nicht konform wäre“, sagte Hunt.

„Wir haben bereits einige der strengsten Umweltvorschriften der Welt“, sagte der CEO von Atlas Tool außerhalb von Chicago und Vorsitzender der Coalition for a Prosperous America, einer DC-Denkfabrik, die sich hauptsächlich für die amerikanische Fertigung und die heimische Produktion einsetzt. „Mehrere Indikatoren zeigen, dass unsere Umweltpolitik funktioniert. Amerikas Wasserstraßen, Land und Luft haben sich seit den 70er Jahren erheblich verbessert und verbessern sich weiter. Dieser SEC-Vorschlag ist nichts anderes als Handwinken und Tugendzeichen, und wenn er umgesetzt wird, wird er die Produktion nur an die schmutzigsten Orte der Erde verlagern, wo niemand hinschaut.“

Kommentare zur SEC

Hier sind einige Beispiele für Briefe an die SEC, die von beiden Seiten der Debatte geschrieben wurden.

Investoren auf dem Markt für „neue Lebensmittel“ bevorzugten die Regel. Sie wollen Viehzüchter am meisten über Scope 3 bestrafen, weil es einen Markt für sie schafft, und sie sind als frühe Investoren in diesen Markt eingestiegen. „Offenlegungsanforderungen, die keine Scope-3-Emissionen beinhalten … spiegeln nicht das wahre Ausmaß der Klimaexposition dieser Branche wider“, schrieb er Curt Albright von Clear Current Capital.

Clear Current ist ein Investor synthetische (oder kultivierte) Nahrung Start-ups in den USA und Europa. Sie sind auch groß an pflanzlichen Proteinen, als ob Pflanzen keinen Dünger benötigen.

BlackRock unterstützt die Regel. Sie sagten in einem Schreiben vom 11. Juni 2021, dass Scope 3 zwar zunächst schwierig sein könnte, wie die Bloomberg Task Force vorgeschlagen hat, aber ein schrittweiser Ansatz mit vollständiger Umsetzung „so bald wie möglich“ erforderlich ist. Würde BlackRock ähnliche Maßnahmen für in Brasilien angebaute Lebensmittel unterstützen? Wenn dem so wäre, würde Brasiliens Regierung sie ignorieren und sich anderswo Investoren suchen.

Über 16 Generalstaatsanwälte schrieb gegen den Vorschlag und sagte: „Die Forderung nach detaillierten Emissionsmetriken ist aus Sicht des Marktschutzes nicht notwendig, basierend auf den derzeitigen Offenlegungspraktiken bei Pflichtanmeldungen, und dass der Markt bereits in anderen Foren – freiwillig – auf das Interesse der Anleger an diesen Themen reagiert. ”

Patrick Morrissey, Generalstaatsanwalt von West Virginia, unterzeichnete diesen Brief und schrieb seine eigene am 15. März 2021, die Beispiele früherer Investorengruppen nennt, die behaupten, dass börsennotierte Unternehmen bereits 1975 Probleme im Zusammenhang mit „der Ernährungskrise“, „Energieeinsparung“ und „Rassengerechtigkeit“ offenlegen müssen.

„Die Kommission sollte an ihrer Kernaufgabe festhalten, Erklärungen zu Angelegenheiten zu verlangen, die für die zukünftige finanzielle Leistung wesentlich sind – und keine Erklärungen zu Themen, die eine politische Agenda vorantreiben. Eine grundlegende Änderung der Mission der SEC würde es ihr ermöglichen, die Sammlung und Offenlegung von Informationen zu erzwingen, um einigen Kunden und Investoren dabei zu helfen, Vorurteile und Feindseligkeiten gegenüber Gruppen und Aktivitäten zu fördern, die sie nicht mögen“, schrieb Morrissey.

„Die meisten börsennotierten Unternehmen betrachten die Climate Disclosure Rule als die größte Änderung in der Berichterstattung börsennotierter Unternehmen seit den internen Kontrollanforderungen von Sarbanes-Oxley. Wie bei der Implementierung jeder bahnbrechenden Regel werden Unternehmen gezwungen sein, einen erheblichen Geldbetrag für die Einstellung von Beratern (im Allgemeinen von den Big 4 Wirtschaftsprüfungsgesellschaften) auszugeben, um ein solides Framework einzuführen. Alternativ können Unternehmen erhebliche Geldbeträge ausgeben, um ein internes Team einzustellen, aber in beiden Fällen werden die Aktionäre den Druck auf die Gewinne im Zusammenhang mit der Einführung dieser Regel spüren. Durch die Einführung einer so drastischen Regel mit begrenzter Vorbereitungszeit haben Unternehmen keine andere Wahl, als Fachleute einzustellen, die Gebühren mit begrenzten Möglichkeiten in einem brandneuen Bereich erheben.“ — Anonymer CFO eines börsennotierten Unternehmens.

Alle sind sich einig, dass weniger Schadstoffe und Treibhausgase ein erstrebenswertes Ziel sind. Einige US-Industrien könnten davon profitieren, supergrün zu sein, obwohl das nicht die Regel ist.

US-Solarenergie ist sauberer und umweltfreundlicher als chinesische Solarenergie. Dennoch wird die US-Industrie in keiner Weise gegenüber der chinesischen Solarindustrie bevorzugt, die angeblich auf Gefängnisarbeit in Xinjiang angewiesen ist, um das Polysilizium herzustellen, das zur Herstellung von Solarzellen verwendet wird.

Amerikanischer Stahl ist sauberer als asiatischer Stahl, weil er auf recycelte Rohstoffe angewiesen ist, aber abgesehen von Handelszöllen nach Abschnitt 232 verlor der Sektor gegenüber Importen.

In Zeiten unsicherer Lieferketten, in denen Gerüchte über eine Lebensmittelkrise im Umlauf sind, ist es sinnlos, amerikanische Landwirte so zu bestrafen, wie es die Holländer und Kanadier beabsichtigen, um die Emissionen vor Ort zu reduzieren, wenn Lebensmittelproduzenten anderswo nicht ähnlichen Beschränkungen ausgesetzt sind und werden. Diese Politik ist grünes Licht für bedeutendere Lebensmittelimporte in die USA, zum Nachteil der US-Bauern und der Ernährungssicherheit.

Für diejenigen, die glauben, dass der „Netto-Null“-Markt für kultiviertes Fleisch eines Tages die Oberhand gewinnen wird, sollten amerikanische Politiker daran denken, dass China dort stark investiert, dank des Westens, der diesen neuen Lebensmittelmarkt ankündigt. China tat das Gleiche mit anderen Sektoren, nämlich dem Solarsektor, den es jetzt dominiert. Sie orientierten sich an der Sorge des Westens, seine Energiematrix umweltfreundlicher zu machen, und bauten die meistgenutzte Solar-Lieferkette der Welt auf. Windkraftanlagen sind der nächste Produktionssektor für postfossile Brennstoffe, der von China übernommen wird. Bemerkenswert sind die Niederlande Wir fördern auch diesen patentierten Bereich für kultiviertes Fleisch, einschließlich der Partnerschaft mit China.

„Es scheint, als ob die SEC versucht, die Produktion von fast allem aus Amerika herauszutreiben. Vielleicht sollten sie ihren Namen ändern, denn „Sicherheit“ ist genau das Gegenteil von dem, was wir haben werden, wenn wir all diese Dinge loswerden“, sagte Mottl. „Der Umwelt wird es nicht besser gehen. Wir brauchen Landwirtschaft, Viehzucht, Landwirtschaft, Bergbau und Fertigung. So wie es heute aussieht, ohne neue Regeln, ist Amerika der herausragende Ort – der sauberste Ort in Bezug auf die Umwelt und der sicherste Ort für Arbeiter – um Vieh zu züchten, Getreide anzubauen, Mineralien abzubauen und Dinge herzustellen.“