Das vorgeschlagene Verteidigungsbudget für 2023 entspricht nicht den US-Sicherheitszielen

Wird der vom Präsidenten vorgeschlagene Bundeshaushalt 2023 es dem Verteidigungsministerium ermöglichen, die Anforderungen der Nationalen Verteidigungsstrategie zu erfüllen? Die kurze Antwort lautet nein – es ist zu klein, um die notwendigen Fähigkeiten und Kapazitäten zu bezahlen, um Herausforderungen der Rivalen der Großmächte China und Russland abzuwehren und gegebenenfalls zu besiegen sowie mit denen umzugehen, die von Iran, Nordkorea und China gestellt werden globalen Terrorismus. Seit 2018 vom Kongress ernannte überparteiliche Nationalverteidigung Strategiekommission, haben sie und zahlreiche andere amerikanische Verteidigungsführer wiederholt erklärt, dass das Erreichen dieser Ziele während eines Großteils der 3er Jahre zwischen 5 und 2020 Prozent reales Wachstum pro Jahr erfordern wird. Das vom Präsidenten vorgeschlagene Budget für 2023 erfüllt dieses Ziel nicht. Wenn man die Inflation berücksichtigt, ist die vorgeschlagene Verteidigungsfinanzierung für 2023 im Vergleich zum Vorjahr um 3 bis 5 Prozent Realwachstum gesunken – nicht gestiegen.

Die National Defense Strategy Commission erklärte die heutigen Umstände gut, als sie zu dem Schluss kam: „Amerika steht kurz vor dem Punkt der strategischen Insolvenz, wo seine ‚Mittel' stark von seinen ‚Zwecken' abweichen.“ Angesichts der alarmierenden Bedrohungen durch China und Russland , Nordkorea und Iran ist diese Gefahr sehr real.

Wir haben vier plausible Alternativen, um diese Diskrepanz aufzulösen: Erstens, das Verteidigungsbudget deutlich zu erhöhen (unwahrscheinlich); zweitens, senken Sie die Erwartungen an die Verteidigungsstrategie (ebenfalls unwahrscheinlich); drittens, akzeptieren Sie das wachsende Strategie-Ressourcen-Missverhältnis (potenziell katastrophal); oder viertens, beginnen Sie mit der Bewertung der Verteidigungsfähigkeiten und investieren Sie in die gewünschten Effekte, die sie zur Erfüllung der Anforderungen unserer Verteidigungsstrategie beitragen. Optionen eins und zwei sind pragmatisch und politisch unrealistisch. Option drei ist das, was wir in den letzten zwei Jahrzehnten getan haben, und wird angesichts der wachsenden Bedrohung durch militärische Fähigkeiten – insbesondere die von China – unhaltbar. Option vier wird schwierig, aber durchaus machbar.

Jede Diskussion über Verteidigungsbudgets muss mit Investitionsprioritäten beginnen. Im Vorschlag von 2023 werden die tatsächlichen Prozentsätze des DOD-Budgets wie folgt auf die Streitkräfte verteilt: Navy 23.3; Armee 23.0; DOD-Agenturen 22.1; Luftwaffe 21.9; Marinekorps 6.5; Weltraumstreitkräfte 3.2. In den Haushaltsdokumenten des US-Verteidigungsministeriums ist die zitierte Zahl der Air Force eine höhere Zahl, weil „Durchlauffinanzierung“ – Geld, das tatsächlich als Budgetübertragungsinstrument an andere DOD-Behörden geht. Im Geschäftsjahr 23 beläuft sich die Weitergabe an das Air Force-Budget auf über 40 Milliarden US-Dollar.

Um Entscheidungsträgern Transparenz zu ermöglichen, damit sie die steuerliche Situation aller Dienste besser verstehen können, muss die Durchleitung aus dem Air Force-Budget entfernt und bei den anderen DOD-Behörden platziert werden, wo sie hingehört. Die Weitergabe führt zu ungenauen Annahmen, die dazu geführt haben, dass die Air Force seit Jahrzehnten chronisch unterfinanziert ist. Tatsächlich wurde die Air Force 28 Jahre in Folge (GJ94 bis GJ21) im Vergleich zu Armee und Marine zuletzt finanziert, und diese Position des letzten Platzes wird im vorgeschlagenen Haushalt für GJ23 wiederholt. Diese Vernachlässigung hat zur kleinsten, ältesten und am wenigsten bereiten Air Force in ihrer gesamten Geschichte geführt. Als Orientierungspunkt dient die am jüngsten B-52 – die Hauptstütze der US-Bombertruppe – ist über 60 Jahre alt.

Die Luftwaffe hat viel mehr Missionsanforderungen als Ressourcen, um sie zu erfüllen. Ohne einen verteidigungsweiten Ansatz zur Bewertung der Verteidigungsfähigkeiten in Bezug auf die Erfüllung der Anforderungen unserer Strategie sind die Luftwaffe und bis zu einem gewissen Grad auch die anderen Dienste gezwungen, das Einzige zu tun, was sie tun können: kurzfristig erhebliche Risiken zu akzeptieren indem die derzeitige Streitkräftestruktur zurückgezogen wird, um Mittel für Investitionen in die notwendigen zukünftigen Streitkräftekapazitäten freizusetzen.

Beispielsweise plant die Air Force im aktuellen 2023 Future Years Defense Plan (FYDP), 1,463 Flugzeuge zu veräußern, aber nur 467 zu kaufen. Der Schritt wird ihre Streitkräfte um 996 verringern. Das entspricht einer Reduzierung der Streitkräftestruktur um etwa 25 Prozent auf einen Dienst das wurde bereits in einem kürzlich erschienenen jährlichen Militär als "schwach" bewertet Bewertung der US-Streitkräfte. Die Marine wird im gleichen Zeitraum 24 Schiffe abwerfen. Allein im Jahr 25,000 baut das Pentagon im großen Stil Personal in der Größenordnung von 2023 ab. Das Ende der FYDP ist 2027. Dies ist dasselbe Jahr, von dem Analysten erwarten, dass China in der Lage sein wird, Taiwan erfolgreich anzugreifen. Wird das Pentagon mit dem Weg, den das Verteidigungsbudget des Präsidenten für das Geschäftsjahr 23 für die Nation einschlägt, besser oder schlechter dran sein, wenn es dem Präsidenten im Jahr 2027 Optionen zur Verteidigung Taiwans anbietet oder andere Verteidigungsvorkehrungen trifft?

Angesichts eines wachsenden Ungleichgewichts zwischen Verteidigungsstrategie und Ressourcen sowie der geringen Unterstützung durch die derzeitige Regierung oder den Kongress, um dieses Ungleichgewicht durch Erhöhung des Verteidigungsbudgetanteils zu beheben, ist die Zeit für eine offene und ehrliche Überprüfung der Rollen und Missionen der Streitkräfte überfällig. Der letzte ernsthafte Versuch wurde in durchgeführt 1994-95. Eine solche Überprüfung könnte verwendet werden, um unsere derzeitigen und geplanten Verteidigungsfähigkeiten im Hinblick auf die praktischen Auswirkungen zu bewerten, die sie zur Erfüllung der Erfordernisse unserer Strategie beitragen. Es könnte dann Verschiebungen innerhalb des Verteidigungsministeriums empfehlen, um die Verteidigungsfähigkeiten zu optimieren, da die derzeitigen Zuweisungen des Verteidigungsbudgets von der Verteidigungsstrategie abgekoppelt sind.

Nicht alle Verteidigungsprogramme bieten den gleichen Kampfwert. Zu oft ist ein Dienst gezwungen, eine hochwirksame vorhandene Fähigkeit zu reduzieren, um Mittel freizusetzen, um eine benötigte zukünftige Fähigkeit in diesem Dienst zu erreichen, nur um zu sehen, dass weniger effektive Programme mit ähnlichen Aufgaben in einem anderen Dienst überleben. In Anbetracht der Gefahren, die von wachsenden Bedrohungen ausgehen, kann es sich das Verteidigungsministerium nicht länger leisten, die unzusammenhängende Priorisierung von Investitionen und das Management von Streitkräften fortzusetzen. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass die Prioritäten der Verteidigungsstrategie optimal berücksichtigt werden, besteht darin, aus einer dienstleistungsorientierten Perspektive über die Budgetzuweisung hinauszublicken und stattdessen die amerikanische Verteidigungshaltung zu berücksichtigen als Ganzes kann die gewünschten Ziele der nationalen Verteidigungsstrategie am besten erreichen, indem a Cost-per-Effect-Perspektive.

Das Verteidigungsministerium muss sich bemühen, weit fundiertere Entscheidungen zu treffen, die dazu führen, dass unsere Kriegskämpfer Zugang zu optimalen Fähigkeiten haben, unabhängig davon, aus welchem ​​​​Dienst sie stammen. Wachsende Bedrohungen und unzureichende Verteidigungsressourcen zur Erfüllung der aktuell zugewiesenen Missionen erfordern eine neue Budgetaufteilung, die darauf ausgerichtet ist, diese Missionsanforderungen auf die effektivste und effizienteste Weise zu erfüllen.