Die Albernheit der Phillips-Kurve

In 1958, Ökonom William Phillips schrieb eine Abhandlung die einen Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und Löhnen fanden. Weniger Arbeitslosigkeit führte zu höheren Löhnen; mehr Arbeitslosigkeit führte zu niedrigeren Löhnen (oder langsamerem Lohnwachstum). Seitdem streiten sich die Leute darüber.

Das grundlegende Problem hier war die Unterscheidung zwischen „monetären“ und „nichtmonetären“ Ursachen der „Inflation“ – ein Thema, über das wir in unserem neuen Buch ausführlich geschrieben haben Inflation (2022), weil wir wussten, dass dies ein Problem sein würde.

Möglicherweise ist Ihnen oben die übermäßige Verwendung von Anführungszeichen aufgefallen. Leider sind selbst diese Wörter ziemlich vage, und ich benutze sie meistens, weil andere Leute sie benutzen. „Inflation“ bedeutet für manche Menschen einen spezifisch monetären Prozess (was wir „monetäre Inflation“ nannten). Faktoren. Manchmal gehen dieselben Leute diese Konnotationen von Satz zu Satz hin und her. Kein Wunder, dass sie verwirrt sind.

In unserem Buch weisen wir darauf hin, dass Preise (wie der VPI) von „monetären“ und „nichtmonetären“ Faktoren beeinflusst werden können. Wir alle wissen, dass einige Länder (heute Venezuela oder Argentinien) sogar eine „Hyperinflation“ haben können, und dies hat rein monetären Charakter. Wir wissen auch, dass Angebot und Nachfrage einzelner Waren oder Dienstleistungen (heute Eier) die Preise manchmal dramatisch verändern können. Manchmal können Sie beide Faktoren gleichzeitig haben. Sie interagieren sogar bis zu einem gewissen Grad. Wenn das sehr offensichtlich klingt, liegt das daran, dass es so ist.

Die heutige Ökonomie schneidet ziemlich genau entlang dieser „monetären“/„nicht-monetären“ Linie. Leider hat uns dies einige Leute hinterlassen, die darauf bestehen, dass „Inflation immer ein monetäres Phänomen ist“, und einige Leute, die dazu neigen, monetäre Faktoren insgesamt zu ignorieren, und sich vollständig im Angebots-/Nachfragerahmen befinden, den sie auf die gesamte Wirtschaft skalieren Ebenen und nennen „Gesamtangebot und Gesamtnachfrage“. Im Grunde sind dies Keynesianer und Monetaristen. Die meisten Ökonomen nennen sich heute nicht mehr „Keynesianer“ oder „Monetaristen“, Begriffe aus den 1960er Jahren, weil es ein bisschen so ist, als würde man sich selbst einen Whig oder einen Jakobiner nennen. Es bringt Ihre Karriere als Wirtschaftswissenschaftler nicht voran, solch eine archaische Sprache zu verwenden. Aber sie fallen trotzdem in diese Spurrillen.

Phillips argumentierte im Wesentlichen, dass bei einer starken Nachfrage und einem knappen Angebot an Arbeitskräften die Löhne (der Preis der Arbeit) tendenziell steigen würden. Das ist ziemlich einfaches Zeug. Wie die meisten Keynesianer der Nachkriegszeit ging er von einer Währung mit stabilem Wert aus, sodass es keine monetären Auswirkungen auf die Löhne gab. Dies war die Norm während der Bretton-Woods-Zeit, als die meisten wichtigen Währungen an Gold gekoppelt waren und der US-Dollar bei 35 $/oz lag.

Phillips hatte recht. Ein angespannter Arbeitsmarkt führt tatsächlich zu steigenden Löhnen, ebenso wie Angebot und Nachfrage die Preise für alle Dinge beeinflussen. Das ist keine schlechte Sache – steigende Löhne sind der springende Punkt für „Wirtschaftswachstum“ und steigende Produktivität. Nachdem man sich jahrzehntelang darüber beschwert hat, dass die amerikanische Arbeiterklasse seit den 1960er Jahren nicht viel wirklichen Fortschritt hatte, sind niedrige Arbeitslosigkeit und steigende Löhne nicht eine gute Sache? Dies führt natürlich zu einem höheren CPI, da steigende Löhne die Preise fast aller Dienstleistungen beeinflussen. Dieser höhere CPI ist somit ein natürlicher Effekt einer gesunden Wirtschaft.

Aber dieses ganze Modell – eines CPI, der von Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und tatsächlich allen Dingen („Gesamtangebot“ und „Gesamtnachfrage“) beeinflusst wird, ist in den 1970er Jahren vollständig explodiert.

In den 1970er Jahren verlor der US-Dollar etwa 90 % seines Wertes. Mit anderen Worten, es hatte einen Wertverlust von etwa 10:1. In den 1960er Jahren war es unter dem Goldstandard von Bretton Woods mit 35 $ an Gold gebunden. In den 1980er und 1990er Jahren stabilisierte er sich bei etwa 350 $/oz. Gold hat sich nicht verändert – es war eine Wertänderung des Dollars.

Mit anderen Worten, die „Inflation“ (und der Anstieg des CPI) während der 1970er Jahre war „immer und überall ein monetäres Phänomen“, zumindest für dieses Jahrzehnt. Es hatte nichts mit Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften zu tun, obwohl eine Generation von Ökonomen, die im Keynesianismus der Nachkriegszeit geschult waren, diese Annahme ohnehin machte. Das führte in den 1970er Jahren zu viel Dummheit, weshalb die Dinge so aus dem Ruder liefen. Die Phillips-Kurve degenerierte zu der Idee, dass das Inflationsproblem der 1970er Jahre etwas damit zu tun hatte – zu viel Nachfrage nach Arbeitskräften, Waren und Dienstleistungen. Sie nannten es eine „Lohn-Preis-Spirale“, „Nachfrage-Pull“- oder „Kosten-Push“-Inflation. Eigentlich waren es nur die Preise, die sich an den neuen, niedrigeren Wert des USD anpassten. Aber ihre Lösung war – nicht den Wert des Dollars zu stabilisieren – sondern: Mehr Arbeitslosigkeit! Das war sehr dumm.

Seitdem wird die Phillips-Kurve immer wieder angeprangert. Sie können ein finanzielles Problem nicht mit mehr Arbeitslosigkeit beheben. Dies hat sich heute zu einem neuen Problem entwickelt, da die Löhne hauptsächlich aufgrund der Angebots-/Nachfragebedingungen für Arbeitskräfte steigen, genau wie Phillips es 1958 beschrieben hat. Aber auch der Wert des USD ist aufgrund einer aggressiven Fed in wirklich niedriger 2020. Anstelle von „dem einen oder anderen“ (1960er vs. 1970er) haben wir jetzt sowohl „monetäre“ als auch „nichtmonetäre“ Faktoren auf einmal. Das Ergebnis ist, dass, anstatt dass eine Gruppe von Ökonomen Recht und die andere Unrecht hat und dann die Plätze tauscht; Wir haben alle Ökonomen etwas richtig und etwas falsch zusammen.

Wo bleibt uns das also? Starkes Wachstum, niedrige Arbeitslosigkeit und ein angespannter Arbeitsmarkt sind gute Dinge. Dies könnte zu einem Anstieg des CPI führen. Na und? Es ist nur die statistische Nachwirkung einer guten Sache. Wir müssen es nicht mit mehr Arbeitslosigkeit „lösen“, weil es kein Problem ist. In der Tat, wir könnten es nur „schlimmer machen“. Wir können das Wachstum einfach noch weiter beschleunigen, zum Beispiel mit a Reform der Flat Tax das die Rahmenbedingungen für die Geschäftstätigkeit radikal verbessert. In diesem Fall könnte der Arbeitsmarkt sehr, sehr eng werden und die Löhne könnten stark steigen. Dies geschah im Grunde in den 1960er Jahren nach einer großen Steuersenkung im Jahr 1964. (Arbeitgeber mochten es nicht, ihren Arbeitnehmern jedes Jahr mehr zu zahlen, was eine Motivation hinter dem Einwanderungsgesetz von 1965 war.)

Wir wollen aber auch eine wertstabile Währung, wie wir es hatten, als Phillips in den 1950er und 1960er Jahren schrieb. in US-Geschichte - Genau genommen, Weltgeschichte - das war praktisch erreicht, indem der Wert von Währungen an Gold gekoppelt wird. Es war eine Leitprinzip der US-Wirtschaftspolitik ab 1789 (es ist in der Verfassung) bis 1971. Dann haben wir nicht das Problem steigender Löhne, weil der Wert der Währungen, in denen Arbeiter bezahlt werden, fällt (heute Venezuela). Wir haben kein „Inflationsproblem“, auch wenn der CPI steigen könnte.

Das ist nicht schwer zu verstehen, aber beachten Sie, dass heute niemand es zu verstehen scheint. Hat die Federal Reserve kürzlich über Dinge in den Begriffen gesprochen, die ich gerade verwendet habe? Sie haben nicht. Sie murmelten eine Menge verwirrenden Unsinn.