Die Erzählung von Paul Volcker stellt sich eine Wirtschaft vor, die nicht existiert und die es nie gegeben hat

Die chinesische Regierung verbietet ausländisches Eigentum an einer breiten Palette chinesischer Unternehmen, einschließlich solcher, die Websites betreiben. Trotzdem, trotz endloser Regeln, die ausländisches Kapital davon abhalten sollen, nach China zu migrieren, finden Investitionen unweigerlich gute Ideen, so dass Chinas moderner Wohlstand in hohem Maße von US-Investoren finanziert wird.

Diese Wahrheit kam mir in den Sinn, als ich eine Passage des Investors Jim Rickards las. Rickards schrieb über Paul Volckers Zeit als Vorsitzender der US-Notenbank, dass Volcker „ein Tourniquet [gegen die Inflation] angelegt und es stark verdreht hat. Er erhöhte den Federal Funds Rate im Juni 20 auf 1981 %, und die Schocktherapie wirkte.“ Bitte denken Sie darüber nach, was Rickards sich Volcker vorstellt, im Vergleich zu der glücklichen Realität, dass die einzige geschlossene Wirtschaft die Weltwirtschaft ist. An diesem Punkt lohnt es sich, kurz abzuschweifen und dabei in die außergewöhnliche Dummheit abzuschweifen, die einen Volcker-Mythos prägt, der von Konservativen, Libertären und unzähligen anderen Religionen auf der Linken und Rechten angenommen wird.

Die Idee, dass Volckers Zinsmachinationen die US-Wirtschaft gerettet haben, setzt zunächst voraus, dass staatliche Eingriffe in den wichtigsten Preis der Welt (die Kreditkosten) die Wirtschaft ankurbeln würden. Die Logik diktiert das Gegenteil. Kreditflüsse signalisieren den Fluss von Waren, Dienstleistungen und Humankapital zu ihrer höchsten Verwendung. Dann so zu tun, wie es so viele Konservative tun, dass die Fed-Intervention während der Volcker-Ära oder jetzt heilsame Auswirkungen hätte, ist unglaublich.

Wozu Volcker-Hagiographen sagen werden, dass das Hantieren mit den Zinssätzen notwendig ist, um Kredite und damit auch die Inflation zu schrumpfen. Siehe oben zum Thema Intervention, um die außergewöhnliche Dummheit zu verstehen, die den Volcker-Mythos prägt, wonach die Leser nur darüber nachdenken müssen, warum wir überhaupt Geld leihen: um Dinge zu bekommen. Zugang zu Waren, Dienstleistungen und Arbeitskräften. Mit anderen Worten, die Kreditvergabe ist eine Folge der Produktion, was die Menschen hoffentlich auf die Realität aufmerksam macht, dass eine steigende Kreditvergabe niemals ein Zeichen für Inflation sein würde, sondern vielmehr ein Zeichen für eine üppige Produktion ist.

Natürlich verschenkt ein Darlehen von „Geld“ dieses Geld nicht so sehr, sondern verzögert den Konsum, um über den Zinssatz eine größere Konsumfähigkeit in der Zukunft zu erreichen. Grundsätzlich stellt ein Zinssatz für Geld die Kosten für die „Miete“ des Zugangs zu Waren und Dienstleistungen dar. Und wenn die Leute ihr Geld vermieten, ist das ein Zeichen für fehlende Inflation. Wirklich, warum Geld verleihen, das in Dollar zurückkommt, mit denen immer weniger Waren und Dienstleistungen gekauft werden?

Womit wir bei den Zinsen wären. Unter der Annahme, dass die Fed sie kontrollieren könnte, und unter der Annahme, was noch absurder ist, dass eine zentrale Zinskontrolle eine gute Sache ist, können wir dann innehalten und über die Auswirkungen höherer Kreditkosten nachdenken? Geht man von einem Anstieg durch die Fed aus, wäre das logische Ergebnis mehr Kreditangebot, nicht weniger. Anders ausgedrückt, wenn Volcker in der Lage gewesen wäre, 20 % Fremdkapitalkosten mit seinem Tagesgeldsatz zu verordnen (er war es nicht), hätte dies die Kreditvergabe nicht so stark erstickt, wie es viel mehr „Geld“ auf der Suche nach ausgegraben hätte enorm hohe Renditen, die von den Zentralbanken verordnet werden.

Die einfache Wahrheit ist wieder einmal, dass die Kreditvergabe eine Folge der Produktion ist, und an diesem Punkt setzt allein die Vorstellung einer „Straffung“ durch die Fed oder eine Straffung durch Volcker voraus, dass die Produktion inflationär ist. Ja, seltsam. Und absurd. Selbst wenn Sie glauben, dass die Fed in der Lage ist, Preise, Kredite und ihre Kosten zentral zu planen, ist es doch seltsam zu glauben, dass eine Einmischung in die Kreditpreise die angebliche Anti-Inflation-Mission der Fed erfüllen würde.

Von da an gibt es die globale Wirtschaft. Wenn wir Rickards seltsame Definition von Inflation und der Art ihrer Bekämpfung akzeptieren, können wir nicht ignorieren, dass die einzige geschlossene Wirtschaft die Weltwirtschaft ist. Dafür kehren wir einfach nach China zurück. Während seine politische Führung seit langem eine Politik verfolgt, die darauf abzielt, den Investitionsfluss auf das Festland zu verlangsamen, hatten die Investoren andere Pläne. Und wie die Einleitung zu diesem Artikel deutlich macht, finden Ressourcen das Innovative und Produktive ohne Rücksicht auf die Wünsche der Regierungen.

Bitte denken Sie daran, wenn Sie die Zeit des verstorbenen Paul Volcker bei der Fed im Hinterkopf behalten. Wenn die Autoritären in China die Kosten oder die Höhe der dort fließenden Kredite nicht kontrollieren können, glaubt irgendjemand ernsthaft, dass Volckers Einmischung in die Zinssätze in den frühen 1980er Jahren irgendwie wie ein Tourniquet gewirkt hat? Die Frage beantwortet sich hoffentlich von selbst. Die Volcker-Hagiographie stellt sich ganz einfach eine Weltwirtschaft vor, die nicht existiert und die es nie gegeben hat. Was Rickards sich vorstellt, ist völlig mythologisch.