Die nukleare Täuschung im Herzen der nationalen Verteidigungsstrategie 2022

Am 28. März übermittelte die Biden-Regierung dem Kongress ihre geheime Nationale Verteidigungsstrategie (NDS). Gleichzeitig veröffentlichte das Weiße Haus eine knappe Stellungnahme Factsheet der Öffentlichkeit den Grundrahmen der Strategie darlegen.

Der NDS 2022 bietet grundlegende Leitlinien für die militärischen Vorbereitungen der USA und wiederholt weitgehend die Prioritäten der Trump-Strategie von 2018, indem er die militärischen Bedrohungen durch andere Großmächte – also China und Russland – hervorhebt.

Wie die Trump-Strategie wird auch die Biden-Strategie weitgehend geheim bleiben. Doch im Hinblick auf die größte militärische Bedrohung, der die Nation ausgesetzt ist, den Atomkrieg, besteht kein Grund, auf eine detailliertere öffentliche Darlegung der Richtung des Pentagons zu warten, denn wir wussten, dass es der Tag war, an dem Joe Biden gewählt wurde.

Das Land wird weiterhin über eine „Triade“ von Nuklearstreitkräften verfügen, die in der Lage sind, auf jedes Ausmaß nuklearer Aggression maßvoll Vergeltung zu üben, während es seine aktive Verteidigung des Heimatlandes auf die Niederschlagung eines nordkoreanischen Angriffs beschränkt.

Mit anderen Worten: Die von Biden NDS definierte strategische Haltung wird nicht darauf abzielen, die USA tatsächlich gegen einen chinesischen oder russischen Atomangriff zu verteidigen, sondern sich stattdessen auf die Androhung massiver Vergeltungsmaßnahmen verlassen, um eine Aggression der Großmächte abzuschrecken.

In der Praxis bedeutet dies, dass, wenn eines der Länder mehr als eine Handvoll Atomwaffen gegen US-Städte abfeuert, diese Waffen mit Sicherheit ihre Ziele erreichen.

Dies ist die Haltung, die aufeinanderfolgende US-Regierungen vertreten haben, seit Joe Biden 1973 zum ersten Mal in den Senat einzog, und es ist einer der wenigen Bereiche der öffentlichen Politik, in denen der Präsident während seines gesamten öffentlichen Lebens konsequent an seinen Überzeugungen festhielt.

Leider lässt sich die Dauerhaftigkeit des aktuellen und geplanten nuklearen Vorgehens nicht überprüfen: Abschreckung ist eine Geisteshaltung, und wir wissen nicht, was Wladimir Putin oder Xi Jinping an einem bestimmten Tag denkt.

Der einzige eindeutige Test dafür, ob die nukleare Abschreckung funktioniert, ist ihr Scheitern. Andere Indikationen unterliegen widersprüchlicher Interpretation.

Die zentrale Annahme der Strategie, dass die nukleare Abschreckung durch drohende Konsequenzen auf unbestimmte Zeit wirksam werden kann, ist unbeweisbar und ahistorisch.

Schließlich ist die Gefahr einer unvorstellbaren Zerstörung nicht nur eine starke Abschreckung; Es ist auch ein starker Anreiz zum Angriff, wenn der Angreifer glaubt, die Bedrohung durch einen Überraschungsangriff beseitigen zu können.

Die Strategie, die am 28. März dem Weißen Haus vorgelegt wurde, versucht, alle Eventualitäten zu antizipieren, die zu einer nuklearen Aggression Chinas oder Russlands führen könnten, und zwingende Gründe dafür anzugeben, dies nicht zu tun.

Aber das könnte sich als Täuschung erweisen, ein Mangel an Vorstellungskraft, ähnlich den Umständen um die Anschläge vom 9. September, bei denen die Nation auf leicht vorstellbare Krisen nicht vorbereitet ist.

Russland hat sich seit der Annexion der Krim durch die Ukraine im Jahr 2014 wiederholt auf sein Atomwaffenarsenal berufen, und seine Drohungen sind mit der aktuellen Invasion noch häufiger geworden.

Vielleicht ist es nur ein Bluff, vielleicht auch nicht. Was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass Washington im Falle eines Abschusses seiner Waffen kaum eine andere Wahl hätte, als sich in gleicher Weise zu rächen.

Das wäre ein kalter Trost an dem Tag, an dem die amerikanische Zivilisation, wie wir sie kennengelernt haben, vom Aussterben bedroht ist.

Präsident Biden und andere Mitglieder der politischen Entscheidungsgemeinschaft gelangten zu dieser unwahrscheinlichen Haltung, weil sie vor einem halben Jahrhundert nicht glaubten, dass es möglich sei, sich gegen einen groß angelegten Atomangriff zu verteidigen.

Wehrlosigkeit wurde später zur Tugend zur Erreichung strategischer Stabilität erhoben, da davon ausgegangen wurde, dass jeder Versuch, sich tatsächlich gegen einen nuklearen Angriff zu verteidigen, zu einem weiteren Aufbau offensiver Fähigkeiten auf der anderen Seite führen würde.

Die Nation würde sich somit in einem Wettrüsten befinden, das die Verteidigung wahrscheinlich nicht gewinnen würde. Biden spielt an Er erwähnte diese Möglichkeit in seinem Interim National Security Strategic Guidance vom März 2021 (Seite 13) und bestätigte damit, dass sich sein Ansatz zur Nuklearstrategie nicht geändert hat, seit Richard Nixon im Weißen Haus war.

Allerdings funktioniert die Biden-Haltung nur, wenn der Gegner ein rationaler, überlegter Akteur ist, und es gibt an jedem beliebigen Tag auf der globalen Bühne viele Akteure, auf die diese Beschreibung nicht zutrifft.

Betrachten Sie einige Fragen, die sich auf die langfristige Durchführbarkeit unserer aktuellen Nuklearstrategie beziehen.

Wie würde die Strategie mit einem irrationalen oder getäuschten Gegner umgehen, der sich nicht abschrecken lässt? In einigen Fällen ist dies nicht möglich.

Wie würde die Strategie mit einem rationalen Gegner umgehen, der glaubt, dass ihm ein Atomangriff bevorsteht? Warnsysteme fallen regelmäßig aus, und wenn Sie nicht sofort starten, besteht die Gefahr, dass Sie Ihr Abschreckungsmittel verlieren.

Wie würde die Strategie mit einem regionalen Konflikt umgehen, der zu nuklearen Auseinandersetzungen eskaliert? Russische Kommentatoren bringen diese Möglichkeit immer wieder zur Sprache, aber viele US-„Experten“ tun so, als sei es kein plausibles Szenario.

Wie würde die Strategie mit einem Kommandoausfall umgehen, der zu einem unbeabsichtigten Nuklearabschuss führt? Ohne eine Form der aktiven Verteidigung könnten wir nicht viel tun.

Wie würde die Strategie mit der Besetzung nuklearer Startplätze durch radikale Elemente umgehen? Interne Konflikte, die zum Verlust der nuklearen Kontrolle in Russland führen, sind ein Szenario, das selten Beachtung findet.

Der Zweck dieser Fragen besteht darin, die Art und Weise hervorzuheben, in der die in der Nationalen Verteidigungsstrategie 2022 vorgeschlagene nukleare Haltung zu einer Katastrophe führen könnte.

Das bedeutet nicht, dass wir die nukleare Triade aufgeben sollten, aber die Nation braucht eine Unterstützung, wenn die Abschreckung versagt, und im Moment hat sie keine.

Der Biden-Plan sieht vor, kaum ein Prozent des größten Verteidigungshaushalts der Welt – 40 % der weltweiten Militärausgaben – für die aktive Verteidigung gegen die einzige existenzielle Bedrohung unserer Republik auszugeben.

Das Pentagon erforscht nicht einmal, wie es mit einem groß angelegten Nuklearangriff umgehen würde, und den Militärdiensten geht es mehr um den Erhalt ihrer konventionellen Kampffähigkeiten.

Aber ist das wirklich die richtige Ausrichtung der Prioritäten für die kommenden Jahre?