Die neue Mindeststeuer für Unternehmen in der Klimagesetzgebung des Kongresses ist eine schlechte Idee

Letztes Wochenende, Senatsdemokraten Bestanden eines der größten Gesetze zum Klimawandel in der Geschichte der USA. Eine Abstimmung im Repräsentantenhaus ist wahrscheinlich, vielleicht schon so früh wie Freitag. Für diejenigen, die sich Sorgen um den Klimawandel machen, wäre diese Gesetzgebung eine große Sache, vorausgesetzt, sie wird gesetzlich unterzeichnet. Es müssen jedoch noch einige Details ausgearbeitet werden, und einige der steuerliche Bestimmungen sind besonders besorgniserregend. Darüber hinaus scheinen diese Bestimmungen im Widerspruch zu dem übergeordneten Ziel der Gesetzgebung zu stehen, in die Umwelt zu investieren und unnötigen COXNUMX-ausstoßenden Verbrauch zu reduzieren.

Wie derzeit geschrieben, würde das etwas irreführend benannte Inflationsminderungsgesetz von den Unternehmen verlangen, eine neue Gebühr zu zahlen Mindeststeuer für Unternehmen um sicherzustellen, dass die größten und profitabelsten Unternehmen in Amerika in bestimmten Jahren keine Steuern in Höhe von 0 US-Dollar zahlen. Es würde funktionieren indem Unternehmen mit einem Einkommen von über 1 Milliarde US-Dollar Steuern auf zwei Arten berechnen. Sie würden eine Mindeststeuer von 15 % auf die den Aktionären gemeldeten Gewinne zahlen, wenn ihre traditionelle Steuerzahlung niedriger ausfällt.

Im Moment sehen die Aussichten für die Gesetzgebung gut aus. Auf der Seite des Senats wurde ein Abkommen zwischen Senatoren wie Joe Manchin, Kyrsten Sinema und der Führung der Demokratischen Partei ausgearbeitet. Auch das ungestümere, von den Demokraten kontrollierte Repräsentantenhaus scheint größtenteils an Bord zu sein.

Die neue Steuer ist größtenteils eine Reaktion darauf, dass einige Unternehmen in bestimmten Jahren die Zahlung einiger Bundessteuern vermeiden. Wir alle haben Zeitungsschlagzeilen gesehen Gefällt mir, „Keine Bundessteuern für Dutzende von großen, profitablen Unternehmen.“ Diese Geschichten, die beschreiben, wie Unternehmen wie AmazonAMZN
, NikeNKE
oder FedexFDX
zahlen angeblich keine Bundeseinkommenssteuern, bringen die Menschen dazu, das Blut zum Kochen zu bringen, und daher ist es seit langem eine Priorität demokratischer Politiker, dafür zu sorgen, dass dies nicht mehr vorkommt.

Der Grund, warum Unternehmen so wenig Bundeseinkommenssteuern zahlen können (sie zahlen natürlich andere Steuern), liegt darin, dass sie Gewinne wieder reinvestieren Dinge wie Forschung und Entwicklung, Sachanlagen und Ausrüstungen. Laut mehreren populären Wirtschaftstheorien ist dies tatsächlich eine gute Nachricht, da die Gesellschaft im Vergleich zu dem, was optimal wäre, möglicherweise zu wenig in diese Dinge investiert. Daher können Steuern auf Investitionen kontraproduktiv sein, wenn sie von diesen Aktivitäten abhalten.

Eine Wirtschaftstheorie, die die Idee untermauert, dass die Gesellschaft Investitionen subventionieren (und nicht besteuern) möchte, ist als bekannt Arrow-Lind-Prinzip, benannt nach Kenneth Arrow und Robert Lind. Ökonom Tyler Cowen von der George Mason University kürzlich spitz dazu in einem Blogbeitrag, der argumentiert, dass das Prinzip Zweifel an der neuen Unternehmensmindeststeuer aufkommen lässt.

Das Arrow-Lind-Prinzip besagt, dass Risiken, denen Einzelpersonen ausgesetzt sind, wegdiversifiziert werden können, da sie auf eine große Gruppe verteilt sind. Die Implikation ist, dass die Gesellschaft als Ganzes weniger risikoscheu sein sollte als bestimmte Einzelpersonen, was bedeuten würde, dass risikoscheue Anleger oft auf Investitionen verzichten, die die Gesellschaft eingehen möchte, weil die Gesellschaft die Risiken wegdiversifizieren kann, während Einzelpersonen dies nicht können.

Das Arrow-Lind-Prinzip hat einige Probleme, obwohl seine Auswirkungen auf Investitionen immer noch richtig sein können. Um zu sehen, warum, betrachten Sie einen einfachen Fall, an dem zwei Personen beteiligt sind. John lebt in einem Überschwemmungsgebiet und Sally nicht. Wenn John das Risiko einer möglichen Überschwemmung seines Hauses allein trägt, ist es leicht einzusehen, warum es ihn möglicherweise ruinieren könnte. Wenn Sally sagt, dass sie sich an den Kosten einer Überschwemmung beteiligen wird, wenn sie auftritt, sind die potenziellen Kosten für John gesunken. Verteilen Sie die Kosten auf genügend Menschen, und die Kosten einer Überschwemmung für jeden einzelnen sind praktisch gleich Null.

Auf diese Weise werden Risiken durch die Sozialisierung für den Einzelnen erschwinglicher. Beachten Sie jedoch, dass das Risiko in unserem Beispiel – die Wahrscheinlichkeit, dass Johns Haus von einer Flut zerstört wird – unabhängig davon ist, wie ein Versicherungsprogramm aufgebaut ist. Die Gesellschaft als Ganzes kann das Risiko nicht einfach durch eine Kostenverteilung beseitigen; Das Risiko kann in diesem Fall nur reduziert werden, wenn John sich bewegt oder ein System eingerichtet wird, um Wasser abzuleiten. Die Kosten ändern sich nicht, je nachdem, wer dafür bezahlt.

Kurz gesagt, Versicherungen erleichtern es einigen, Risiken aus finanzieller Sicht zu tragen, aber sie eliminieren Risiken für die Gesellschaft nicht und können sogar das Eingehen von Risiken fördern, wenn Einzelpersonen die Kosten ihres eigenen Handelns nicht tragen. Dies führt dazu, dass man die Idee in Frage stellt, dass die Gesellschaft eine Investition als weniger riskant ansehen sollte als ein Einzelner (und damit auch das Arrow-Lind-Prinzip).

Um fair zu sein, glaube ich nicht, dass Cowen das Arrow-Lind-Prinzip unterstützt. Ich denke, er weist auf eine Implikation einer populären Theorie hin. Zudem stimmt meist die eher intuitive Vorstellung, dass die Gesellschaft oft zu viel konsumiert und zu wenig investiert. Einzelpersonen neigen dazu, den größten Teil ihres Vermögens im Laufe ihres Lebens zu verbrauchen Die Gesellschaft würde profitieren aus diesem Reichtum wird weiterhin reinvestiert, wodurch die Wirtschaft wächst. Individuelle Anreize sind bei der Entscheidungsfindung nicht am gesellschaftlichen Interesse ausgerichtet wie viel investieren, da Einzelpersonen nicht in der Nähe sein werden, um die Vorteile zu genießen.

Kehren wir vor diesem Hintergrund zum Klima- und Steuerrecht zurück. Die zugrunde liegende Philosophie hinter der neuen Körperschaftsteuerbestimmung scheint zu sein, dass es problematisch ist, Steuern zu vermeiden, weil ein Unternehmen investiert. Mehrere Wirtschaftstheorien deuten jedoch darauf hin, dass eine Verringerung der Investitionen durch Steuererhöhungen dem Wohlergehen schaden könnte. Vielleicht ist es einfach richtig, Investitionen zu besteuern. Aber wenn Fairness wichtiger ist als Wohlfahrt, scheint es, dass unsere Definition von Fairness einer Überarbeitung bedarf.

Es gibt noch andere Probleme mit dem Inflationsbekämpfungsgesetz. Zum einen wahrscheinlich wird die Inflation nicht reduzieren. Ein weiteres Problem besteht darin, dass sich einige der Umweltvorteile als illusorisch erweisen könnten. Subventionen für Elektroautos könnten bei „Made in America“ auf Probleme stoßen Rückstellungen oder Lieferkettenprobleme, wie es nicht genug gibt Lithium für die Batterien der geplanten Elektrofahrzeugflotte zur Verfügung.

Wenn Politiker mehr Steuern auf Investitionen wirklich für eine gute Idee halten, sollten sie argumentieren, dass die Gesellschaft zu wenig konsumiert, und erklären, warum das so ist. Doch ein Großteil ihrer Klimaagenda scheint auf das Gegenteil abzuzielen – darauf, den COXNUMX-emittierenden Verbrauch der Gesellschaft zu reduzieren und Investitionen in erneuerbare Energien anzukurbeln. Vielleicht gibt es ein philosophisches System, das diese scheinbar gegensätzlichen Ansichten in Einklang bringt. Aber angesichts der Eile bei der Gesetzgebung mache ich mir Sorgen, dass die Wirtschaft in der Debatte über das Inflation Reduction Act am Rande gelassen wird und dass die Amerikaner dadurch schlechter dran sein werden.