Der Gesetzentwurf vom Freitag für Reisen zwischen Staaten wegen Abtreibung erinnert an einen ehrwürdigen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs

Reuters berichtete heute spät:

„Das US-Repräsentantenhaus hat am Freitag ein Gesetz verabschiedet, um das Recht zu schützen, über Staatsgrenzen zu reisen, um eine Abtreibung zu beantragen, nachdem mehrere Staaten das Verfahren nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im letzten Monat verboten hatten.“ Dies macht es an der Zeit, ehrwürdige Fälle des Obersten Gerichtshofs zum Reiserecht zu überprüfen.

Es gibt den klassischen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1931. Und dann gibt es den noch früheren Präzedenzfall, der vom klassischen Präzedenzfall zitiert wird, nämlich den Präzedenzfall von 1868.

Der Fall von 1931 ist Edwards gegen Kalifornien. Dieses Jahr ist wichtig. Es war die Tiefe der Weltwirtschaftskrise. Die Staaten dehnten die Grenzen ihrer Macht aus, um mit der Krise ihrer Zeit fertig zu werden.

Insbesondere verabschiedete Kalifornien eine Maßnahme, um eine Staatsgrenze gegen Reisen zwischen Staaten zu ziehen. Sie wollte nicht, dass mittellose Menschen ihre Staatsgrenze überschreiten. Es war die Zeit der berühmten Migration verzweifelter Menschen aus der Dust Bowl in Oklahoma, die allen Widrigkeiten zum Trotz darum kämpften, nach Kalifornien zu gelangen und dort zu überleben.

Die Anfechtung dieses kalifornischen Gesetzes ging an den Obersten Gerichtshof. Das Gericht schlug Kaliforniens Versuch, eine kalifornische Grenze gegen Reisen zwischen Bundesstaaten zu ziehen, zunichte.

Beachten Sie, dass dies das konservative Gericht war, das bald die New-Deal-Gesetzgebung von Präsident Franklin Roosevelt vereitelte. Dies war kein linksliberales Gericht. Ganz im Gegenteil.

Lassen Sie die Worte des Gerichts von 1931 zitieren. Es sagte:

„Das Recht, sich frei von Staat zu Staat zu bewegen, ist ein Fall der nationalen Staatsbürgerschaft, der durch die Vorzugs- und Immunitätsklausel des XNUMX. Änderung gegen staatliche Eingriffe.“

Es rezitierte aus einem früheren Fall, dass „Mr. Richterin Moody in Twining gegen Bundesstaat New Jersey, 211 US 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18, 53 L.Ed. 97, erklärte: ‚Privilegien und Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten‘ sind die der nationalen Staatsbürgerschaft.‘“

Der Fall von 1931 zitierte weiter diese frühere Meinung von Justice Moody:

„Und er erklärte weiter, dass eines dieser Rechte der nationalen Staatsbürgerschaft ‚das Recht ist, frei von Staat zu Staat zu gehen‘.“

Das Gericht von 1931 machte jedoch ein Zugeständnis: „Jetzt ist es offensichtlich, dass dieses Recht nicht ausdrücklich von der Verfassung gewährt wird.

Der Gerichtshof von 1931 vor 91 Jahren zitierte jedoch sofort eine noch frühere Quelle vor 155 Jahren: eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1867 zum Reiserecht:

„Noch vor dem XNUMX. Änderung es wurde als Grundrecht des nationalen Charakters unserer Bundesregierung anerkannt. So wurde es 1867 von Crandall v. Nevada entschieden. In diesem Fall erließ dieses Gericht eine Nevada-Steuer „auf jede Person, die den Staat mit einem gemeinsamen Transportunternehmen verlässt“.

Beachten Sie, dass der Fall, wie die heutigen Kontroversen, die staatliche Gesetzgebung betrifft, die Personen, die den Staat verlassen, abträglich ist.

Das Gericht von 1931 berief sich weiter auf die Entscheidung von 1867: „dass das Recht, sich im ganzen Land frei zu bewegen, ein Recht der nationalen Staatsbürgerschaft sei.“

Über die Anwendung des Reiserechts wird es viele Diskussionen geben. Um es mit Winston Churchill zu sagen: Es ist nicht der Anfang vom Ende dieser Frage. Es ist nicht einmal das Ende vom Anfang. Aber die Äußerungen des Gerichts in den Jahren 1931 und 1867 zum Recht auf Reisen zwischen Staaten zeigen, wie weit die Präzedenzfälle für das Recht zurückreichen.