Die hohen Kosten des Inflationsbekämpfungsgesetzes

Der richtige Policy-Mix zur Bewältigung unserer derzeitigen wirtschaftlichen Malaise ist eine straffere Geldpolitik sowie eine wachstumsfreundliche Steuer- und Regulierungspolitik. Während die Federal Reserve geldpolitisch auf dem richtigen Weg ist, wird die neu betitelte Inflationsbekämpfungsgesetz ist völlig verkehrt.

Die Steuervorschriften – wie die Einführung eines Mindestkörpersteuersatzes – werden Investitionen dämpfen und das Wirtschaftswachstum dämpfen. Seine regulatorischen Bestimmungen – wie die Einführung von Arzneimittelpreiskontrollen – werden die Innovationsanreize schwächen und ironischerweise zu einem Anstieg der Arzneimittelpreise führen. Alles in allem ist dieser Vorschlag ein Rezept für eine Verschärfung der Inflation und anhaltende wirtschaftliche Stagnation.

Beginnend mit den Körperschaftssteuerbestimmungen des Gesetzes werden die Körperschaftssteuern letztendlich von Arbeitnehmern durch niedrigere Löhne, Aktionäre durch niedrigere Renditen oder Kunden durch höhere Preise bezahlt. In jedem Fall tragen die amerikanischen Haushalte die Last der höheren Unternehmenssteuern.

Dieser wirtschaftlichen Realität ist es zu verdanken, dass die Überparteilichkeit Gemeinsamer Steuerausschuss festgestellt, dass ein Großteil der Steuerkosten aus der Inflationsbekämpfungsgesetz wird von Haushalten getragen, die weniger als 400,000 US-Dollar verdienen. Als solches verstößt das Gesetz direkt gegen das Versprechen von Präsident Biden, Familien mit einem Einkommen von weniger als 400,000 US-Dollar keine Steuern aufzuerlegen, und verschlimmert die inflationsbedingte Erschwinglichkeitskrise, die viel zu viele Familien plagt.

Die Duplizität des Gesetzes geht sogar noch weiter. Es definiert das steuerpflichtige Einkommen neu, um eine Scharade zu schaffen, dass es lediglich eine „angemessene“ Mindestkörperschaftssteuer von 15 % auferlegt. Die tatsächliche Steuerlast ist viel höher und schadet den US-Herstellern überproportional. Somit läuft der Vorschlag dem Ziel zuwider, die globale Wettbewerbsfähigkeit der US-Fertigung zu verbessern.

Die regulatorischen Bestimmungen des Gesetzes sind nicht besser. Nehmen Sie die wichtigsten Bestimmungen zur Preisgestaltung von Arzneimitteln, die es der Regierung angeblich ermöglichen, den Preis bestimmter Arzneimittel auszuhandeln. Eine Verhandlung erfordert jedoch Kompromisse von beiden Seiten. Dieses Gesetz ermöglicht es der Regierung, 95 Prozent der Einnahmen (keine Gewinne) aus dem Verkauf von Medikamenten zu enteignen, wenn ein Hersteller nicht in gutem Glauben verhandelt, wie von der Regierung festgelegt. So ermächtigt, dass die angeblichen Verhandlungen nichts weiter als ein Mittel sind, um Preiskontrollen durchzusetzen.

Ironischerweise umso strenger die Preiskontrollen die der Staat vorschreibt, desto höher ist der Preis für Patienten, insbesondere für Patienten und ihre Arbeitgeber, die in der gewerblichen Krankenversicherung versichert sind.

Preiskontrollen verhindern Innovationen. Folglich gehen potenzielle Behandlungen verloren, was dazu führt, dass Patienten mehr Gesundheitsleistungen (z. B. Operationen und Krankenhausaufenthalte) benötigen. Eine stärkere Nutzung dieser Dienste wird die Gesamtausgaben in die Höhe treiben und die Kosten für Patienten und arbeitgeberfinanzierte Gesundheitspläne erhöhen. Erschwerend kommt hinzu, dass Möglichkeiten zur Verbesserung der Lebensqualität der Patienten geopfert werden.

Die in der Inflationsbekämpfungsgesetz wird auch kontraproduktiv dazu führen, dass Patienten und arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherungen mehr für ihre Medikamente bezahlen, insbesondere für teure Biologika.

Biologika sind hochwertige Arzneimittel, die verheerende Krankheiten wie Krebs und Autoimmunerkrankungen behandeln. Diese Arzneimittel, die häufig in klinischen Umgebungen infundiert werden, werden aus biologischen Prozessen gewonnen und sind außerordentlich kostspielig in der Entwicklung. Folglich gehören viele Original-Biologika zu den teuersten verfügbaren Arzneimitteln. Das heißt, bis der Wettbewerb eingeführt wird.

Genauso wie Generika eine starke Konkurrenz zu Markenmedikamenten auf chemischer Basis darstellen, sind Biosimilars Konkurrenten zu Original-Biologika. Die Entwicklung von Biologika ist zwar teurer als die von Generika, die Kosten für Biologika sinken jedoch erheblich, wenn Biosimilar-Konkurrenz eingeführt wird.

Derzeit bieten Biosimilars einen robusten Wettbewerb in sieben Wirkstoffklassen, mit Ausnahme von Insulin. Wie ich in einem demnächst erscheinenden Artikel schätze, hat der Wettbewerbsprozess zu Preissenkungen geführt, die derzeit zwischen 30 und 70 Prozent niedriger sind als die Preise vor dem Wettbewerb. Im Vergleich zu diesen vorwettbewerblichen Preisen haben Biosimilars insgesamt 11.2 Milliarden US-Dollar an pharmazeutischen Einsparungen ermöglicht. Milliarden von Dollar an zukünftigen Einsparungen werden wahrscheinlich entstehen, wenn Biosimilar-Konkurrenten von Humira und Enbrel bereit sind, auf den Markt zu kommen.

In einer seltsamen Wendung, die Inflationsbekämpfungsgesetz verhindert diesen Wettbewerbsprozess. Im Gegensatz zu Generika benötigen Biosimilars zwischen $ 100 Millionen und $ 300 Millionen in Forschung und direkte Entwicklungsausgaben. Während deutlich weniger als die Entwicklungskosten Bei Originalarzneimitteln sind die kapitalisierten Kosten für die Entwicklung von Biosimilars recht hoch.

Preiskontrollen bergen ein erhebliches Risiko, dass Investoren ihre Kapitalkosten nicht wieder hereinholen können, wenn sie in die Entwicklung von Biosimilars investieren. Andere alternative Anlagemöglichkeiten werden relativ attraktiver erscheinen und den Entwicklern von Biosimilars die Ressourcen entziehen, die sie benötigen. Das Ergebnis wird weniger Wettbewerb und höhere Preise sein.

Befürworter von Preiskontrollen mögen durchaus entgegnen, dass die entgangenen Einsparmöglichkeiten durch Biosimilars akzeptabel sind, weil die Preiskontrollen die Einsparungen generieren werden. Preiskontrollen können jedoch nur Einsparungen erzielen, wenn Innovationen geopfert werden.

Der Wettbewerb mit Biosimilars generiert Einsparungen und erhält gleichzeitig den Anreiz zur Innovation, indem er den Entwicklern von Original-Biologika weiterhin die Möglichkeit bietet, ihre Kapitalkosten zu decken. Und einige Studien haben ergeben, dass die langfristigen Einsparungen durch den Wettbewerb größer sind als das, was Preiskontrollen liefern können. Eine Analyse der Verein für barrierefreie Arzneimittel fanden heraus, dass der Wettbewerb gegen zwei Biologika (z. B. Behandlungen für Asthma bzw. rheumatoide Arthritis) wahrscheinlich größere Einsparungen für den kommerziellen Markt bringen würde als Preiskontrollen.

Die Kombination aus Einsparungen in Milliardenhöhe, die durch den Biosimilar-Wettbewerb generiert wurden, sowie die Entwicklung innovativer Behandlungen für Krebs, rheumatoide Arthritis und ein Heilmittel für Hepatitis C zeigen, dass das Wettbewerbsmodell funktioniert. Preiskontrollen sind einfach ein Heilmittel, das schlimmer ist als die Krankheit.

Zu einer Zeit, in der die Bundesregierung die Anreize zum Arbeiten, Sparen und Investieren verbessern sollte Inflationsbekämpfungsgesetz erhöht die Geschäftskosten und verhindert Investitionen und Innovationen. Wenn es verabschiedet wird, wird das Ergebnis weniger Wirtschaftswachstum und mehr Inflation sein. Mit anderen Worten, es erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass amerikanische Familien einem noch schlimmeren Problem gegenüberstehen – der Stagflation.