Die Gefahren einer Investition in 100-Dollar-Öl: Teil I

Anleger sind immer auf der Suche nach Möglichkeiten, von aktuellen Ereignissen zu profitieren; sei es neue Technologie, die Pandemie, die Erholung von der Pandemie oder ein Krieg.

Eine Folge der Erholung von der Pandemie in Verbindung mit dem Krieg in der Ukraine ist, dass die Preise für Öl und Erdgas sprunghaft gestiegen sind. Öl mit einem Preis von 100 US-Dollar pro Barrel und Erdgas mit einem Preis von bis zu 7 US-Dollar pro XNUMX Kubikfuß – mehr als das Doppelte des vorherrschenden Preises der letzten Jahre – haben neben vielleicht auch ein paar Betrügern echte Marktchancen eröffnet. Die Politik der Biden-Administration könnte sicherlich die Kosten für die US-amerikanischen Öl- und Gasunternehmen erhöhen, aber die Preise sind noch stärker gestiegen.

Was machen Sie als Investor? Spielen Sie das mit börsennotierten Unternehmen? Gehen Sie in einer „sicheren Sache“ mit Ihren Zahnarzt-/Wirtschaftsprüfern/Golffreunden hin? Wie wäre es mit einem Rohstofffonds oder ETF – noch weiter weg vom Geschehen? Transparenz im Ölfeld hatte nie hohe Priorität. Es ist eine Binsenweisheit, dass einige Öl- und Gasunternehmen mit ihren Investoren mehr Geld verdienen als mit dem Bohren von Bohrlöchern. Marvin Davis, Sir Philip Watts, Aubrey McClendon, Jim Hackett und der apokryphe Dryhole Dave spielten dieses Spiel.

Steigende Märkte verschleiern die Fußgängerbetrugsfälle und nur die ungeheuerlichen Serientäter werden entdeckt. Fallende Märkte offenbaren alles, und wir haben während der saudischen Preiskämpfe viel gelernt. Wie Warren Buffet sagt: „Erst bei Ebbe erkennt man, wer nackt geschwommen ist.“ Die meisten, wenn nicht alle dieser Systeme sind legal oder ermöglichen den Managementteams ein gewisses Maß an „plausibler Leugnung“. Wenn jemand vor den Kopf geworfen wird, handelt es sich meist um einen ahnungslosen Sündenbock tief in der Buchhaltung. Käufer aufgepasst.

Wir beginnen mit der Betrachtung zweier Systeme, die in der Ölindustrie typisch sind. die Überbewertung der Rücklagen und die Unterzahlung der Lizenzgebühren.

Überbewertete Reserven

Eine Regel im Ölfeld lautet: Wenn man nicht reich heiraten kann, sollte man besser eine Religion finden. Beginnen wir mit der offensichtlichsten Überbewertung der Öl- und Gasressourcen durch ein Managementteam. Im Jahr 2004, als der Vorstand schließlich feststellte, dass das Unternehmen seine Werte überbewertet hatte reserven um 20 % wurde Sir Philip Watts zusammen mit seinem Stellvertreter, dem CEO des Explorations- und Produktionsgeschäfts von Shell, Walter van de Vijver, von seinem Posten als Vorstandsvorsitzender von Royal Dutch Shell entlassen. Wirtschaftsprüfer sind nicht verpflichtet, die von Ingenieuren und Geologen vorgelegten Zahlen zu überprüfen, daher muss der Vorstand seine gebotene Sorgfalt walten lassen, um die Aktionäre zu schützen. Die Überprüfung der Zahlen auf Plausibilität gehört zu den Aufgaben eines effektiven Vorstands, aber viele Öl- und Gasunternehmen verfügen – genau wie in anderen Branchen – nicht über unabhängige Direktoren mit Fachkenntnissen im zugrunde liegenden Geschäft. Sir Philip ist heute Priester der Church of England.

Ein weiterer Manager einer Ölgesellschaft, der sich dem Stoff zuwandte, ist Jim Hackett. Zuvor leitete er Anadarko, als das Unternehmen eine Reihe von Finanzvorständen durchlief, bevor er an die Theologieschule in Harvard wechselte. Nach seiner Rückkehr aus Cambridge leitete er eine SPAC (eine Zweckgesellschaft für Akquisitionen), die das kleine Ölunternehmen Alta Mesa erwarb. Diese Transaktion hatte einen Wert von atemberaubenden 3.8 Milliarden US-Dollar, basierend auf sehr vorläufigen Produktions- und Reserveschätzungen aus sehr wenigen Bohrlöchern. Knapp zehn Monate später schrieb Alta Mesa den Wert der Reserven um 10 Milliarden US-Dollar ab. Es folgte ein Insolvenzantrag und die Rechtsstreit scheinbar gegen alle Beteiligten geht weiter, auch wenn das Geld in Rauch aufgegangen ist.

Zu geringe Lizenzgebühren

Viele Anleger wurden in Lizenzfonds oder Lizenzfonds gelockt. Projektträger bündeln Fragmente von Eigentumsanteilen an Öl- und Gasquellen oder Öl- und Gaspachtverträgen, um sie privat oder öffentlich zu verkaufen. Diese Fonds sind für Investoren attraktiv, da sie keine Kapitalinvestitionen zum Bohren von Bohrlöchern erfordern, sondern sich stattdessen darauf verlassen, dass der Betreiber des Grundstücks Kapital beschafft, um neue Bohrlöcher zu bohren, um mehr zu produzieren. Da der Preis steigt, hoffen die Lizenzgebühreninvestoren, dass die Betreiber mehr Bohrlöcher bohren können, um den Cashflow für die Investoren zu erhöhen. Sollte der Betreiber jedoch in einem rückläufigen Markt wie in den letzten sechs Jahren in Konkurs gehen, steht dem Lizenzfonds mit dieser Cashflow-Quelle eine sehr ungewisse Zukunft bevor.

Eine weitere Frage, die sich ein potenzieller Investor stellen sollte, ist: Wie weist das Managementteam den Besitz der zugrunde liegenden Lizenzbeteiligungen nach? Aufgrund einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in SEK v. CM Joiner Leasing Corp., 320 US 344, 64 S. Ct. 120 (1943) Anteile an Öl- und Gasleasingverträgen gelten als Wertpapiere und für deren Kauf und Verkauf gelten natürlich sowohl Bundes- als auch Landeswertpapiergesetze. Denken Sie daran, dass Wirtschaftsprüfer nicht überprüfen müssen, ob ein Unternehmen tatsächlich das besitzt, was es angeblich besitzt.

In der Praxis können die von einigen Betreibern eingesetzten Lizenzgebühren-Spielereien fast als „Oil & Gas 101“ eingestuft werden. Eigentümer von Lizenzgebühren, die zu wenig zahlen, sind dies de rigueur für viele Unternehmen. Einnahmen und Barmittel werden überbewertet, und es ist unwahrscheinlich, dass CPAs dies bei Prüfungen aufdecken. Warum? CPAs prüfen die Salden, nicht die Art und Weise, wie die Konten diese Salden ermittelt haben. CPAs überprüfen selten die Verträge der Unternehmen und die darin geforderten Leistungen. Die Unternehmensrationalisierung sieht etwa so aus: Wenn ich meinen Lizenzinhabern 100 US-Dollar entziehe, sich aber nur 20 % von ihnen beschweren, verdiene ich immer noch 80 US-Dollar. Es gibt verschiedene staatliche Gesetze, die betrogenen Lizenzinhabern manchmal zu Hilfe kommen, aber zunächst müssen Lizenzinhaber sich über die zu geringen Zahlungen informieren. Heutzutage lagern viele Ölunternehmen die Lizenzzahlungsfunktion an Datenunternehmen aus, was zu mehr plausibler Leugnung und Bürokratie führt. Eigentümer von Lizenzgebühren können gelegentlich den Bundeshammer sowohl gegen Datendienste als auch gegen die Betreiber einsetzen, da jede monatliche Unterzahlung zu einem neuen Straftatbestand wie Postbetrug, Überweisungsbetrug, Wertpapierbetrug und Verschwörungsdelikten führen kann – ein zielreiches Umfeld für Staatsanwälte.

Die erweiterten Schiefervorkommen haben ein neues Projekt eröffnet. Da für diese Gebiete horizontale Bohrlöcher erforderlich sind, die sich über mehrere Kilometer erstrecken können, können die Bohrlöcher Grundstücke und Mineralienrechte im Besitz verschiedener Parteien durchqueren. Eine Bohrung kann sich an der Oberfläche auf dem Grundstück von Eigentümer A befinden, sich über das Grundstück von Eigentümer B erstrecken und dann mit der Bohrlochsohle auf dem Grundstück von Eigentümer C enden, wobei die Produktion von allen drei Grundstücken stammt. Wenn die Grundstückseigentümer unterschiedliche Lizenzgebühren haben, zahlt der Betreiber häufig nur den niedrigsten Satz. Eigentümer B wird normalerweise betrogen, weil die Betreiber den staatlichen Behörden nur auf der Grundlage der Oberflächen- und Bohrlochstandorte Bericht erstatten. Viele staatliche Regulierungsbehörden und Bezirksbeamte gestatten den Betreibern, Vertraulichkeit über ihre Aktivitäten einzufordern: Mineralienpachtverträge, Bohrlochstandorte und Produktion. Sie denken, dass sie den Betreibern entgegenkommen, aber sie tun dies auf Kosten ihrer Einwohner, Steuerhoheitsgebiete und Steuerzahler, die gerne mehr Steuern zahlen würden, wenn sie Zugang zu ihren rechtmäßigen Einnahmen hätten.

Die langsame Zahlung von Lizenzgebühren ist eine Möglichkeit für Ölunternehmen, „kostenlose“ Kredite zu erhalten. Laut einem Anwalt aus Dallas, der die Grundstückseigentümer häufig vertrat, wurde George Mitchell, der Held des effektiven hydraulischen Frackings für Schiefervorkommen, gelegentlich von Grundstückseigentümern in Nordtexas hervorgehoben, die „No George“-Klauseln in ihre Öl- und Gaspachtverträge aufgenommen hatten. Mitchells Unternehmen pachtete Flächen und bohrte Bohrlöcher, hielt dann aber Lizenzzahlungen aufgrund von „Titelproblemen“ zurück, was Problemen mit dem tatsächlichen rechtlichen Eigentum an der Lizenzbeteiligung zugrunde lag (auch wenn ein solcher Mangel die Bohrungen nicht aufhielt). Auf diese Weise wurden die Lizenzinhaber mit langen und kostspieligen Verzögerungen belastet, bevor sein Unternehmen Lizenzschecks ausstellen würde. Clevererweise konnte Mitchell sich zinslos „leihen“.

Dies war jedoch nicht sein einziges Manöver in der Branche. In einem Interview vor seinem Tod wurde Mitchell gefragt, ob er jemals am Rande des Bankrotts gestanden habe. Mit einem Grinsen sagte er, dass er in seiner Karriere mindestens fünf Mal pleite gewesen sei, dass ihn aber noch nie jemand darauf hingewiesen habe – was ihn in den Bankrott getrieben hätte. Bei einer solchen Gelegenheit erzählte er, wie er einer Gruppe von Investoren erzählt hatte, dass ihr Brunnen hereingekommen sei, aber bald merkte er, dass er sich vertan hatte. Er fuhr nach Hause. Habe seine Geburtstagsgeschenke aus seinem Schrank geräumt. Verkaufte sie. Nahm den Erlös und bezahlte seine Investoren.

Chesapeake Energy war dafür bekannt, dass es seinen Lizenznehmern Sonderkosten in Rechnung stellte. Während der frühen Blütezeit von Chesapeake unter Mitbegründer Aubrey McClendon (RIP) verklagten Grundbesitzer in Johnson County, Texas, Chesapeake, weil die von Chesapeake gezahlte Lizenzgebühr weniger als die Hälfte der von Partner XTO Energy gezahlten Lizenzgebühren für eine Reihe von Barnett Shale-Bohrlöchern betrug, die zu 50/50 von Chesapeake betrieben wurden Chesapeake und XTO unter demselben Mietvertrag. Die Rechtsermittlung ergab, dass Chesapeake nicht zulässige Nachkosten hinzufügte und zusätzlich die Produktion der Bohrlöcher nicht ausreichend meldete. Die Moral dieser Geschichte aus der Sicht von Chesapeake lautet: „Kennen Sie die Eigentümer Ihrer Lizenzgebühren“ und verarschen Sie nicht den County-Ingenieur, der einen Schlüssel zu allen produzierenden Blöcken hat und die Gaszähler selbst ablesen kann.

Im Teil Deux werden wir die Divergenz zwischen den General Partners und Limited Partners in Ölunternehmen diskutieren und wie entgegen den Hoffnungen und Träumen vieler Erdölingenieure ein Barrel Öl das Energieäquivalent von 6,000 Kubikfuß Erdgas haben kann. aber es ist nicht das wirtschaftliche Äquivalent ...