Die Zukunft sieht für Rentner düster aus – wenn man sich die Finanzgeschichte genau anschaut

Sie können diesen Bedarf an historischem Fachwissen an einen Finanzplaner delegieren und sich dadurch von der Notwendigkeit befreien, sich selbst in dieser Geschichte weiterzubilden. Aber täuschen Sie sich nicht: Ihr Finanzplaner muss historische Entscheidungen für Sie treffen, und vieles hängt von diesen Entscheidungen ab.

Eine gute Veranschaulichung liefert die von mir angeregte Debatte Spalte von vor einem Monat in dem ich über a berichtete Studie, die zu dem Schluss kam, dass unsere aktuellen Finanzpläne auf unrealistisch optimistischen Annahmen beruhen. Insbesondere verglich diese Studie die Ausgabenraten basierend auf Renditen aus einem 60 % Aktien-/40 % Anleihenportfolio für eine breite Stichprobe von entwickelten Märkten mit einem Datensatz nur aus den USA. Die Autoren stellten fest, dass die Ausgabenquote viel niedriger sein musste, wenn sie anhand der Stichprobe der entwickelten Märkte berechnet wurde und nicht anhand der Daten nur aus den USA. Um die gleiche Chance zu haben, dass das Geld ausgeht wie bei der 4 %-Regel mit reinen US-Daten, musste die Ausgabenquote bei der Stichprobe der entwickelten Märkte nur 1.9 % betragen.

Wie Sie sich vorstellen können, haben diese Studie und meine Kolumne viele Kommentare und Einwände hervorgerufen. Einer war von Don Rosenthal, Gründer von DHR Risk Consulting, der zuvor von 2006 bis 2012 die quantitative Risikomodellierung für die State Street Bank und von 2013 bis 2015 für Freddie Mac beaufsichtigte seine Forschung Er hat herausgefunden, dass die sichere Abhebungsrate nicht nur bis zu 4 % betragen kann, sondern wahrscheinlich auch deutlich höher sein kann – vielleicht sogar bis zu 6 %.

Unterschiedliche Geschichten

Warum eine solche Abweichung? Die primäre Antwort liegt in den unterschiedlichen Finanzmarktgeschichten, auf die sich die beiden Studien konzentrierten. Rosenthal konzentrierte sich auf Renditen in den USA von 1926 bis 2017. Im Gegensatz dazu die Autoren der Studie, die ich vor einem Monat zitiert habe – Richard Sias und Scott Cederburg, Finanzprofessoren an der University of Arizona; Michael O'Doherty, Finanzprofessor an der University of Missouri; und Aizhan Anarkulova, ein Ph.D. Kandidat an der University of Arizona – konzentrierte sich auf Rückkehrer aus 38 Industrieländern zwischen 1890 und 2019.

Der Grund dafür, dass dies zu einem so großen Unterschied führte, liegt darin, dass die US-Aktien- und Rentenmärkte im letzten Jahrhundert den Durchschnitt anderer Industrieländer deutlich übertroffen haben. Wenn wir davon ausgehen, dass die Erfahrungen dieser anderen Länder für die Prognose der künftigen US-Marktrenditen relevant sind, müssen wir daher unbedingt unsere Ausgabenquote im Ruhestand senken, wenn wir sicher sein wollen, dass wir unsere Ersparnisse nicht überdauern.

Alptraum-Szenario

Das Alptraumszenario wäre, wenn sich der US-Aktienmarkt in den nächsten drei Jahrzehnten so schlecht entwickeln würde wie der japanische Markt in den letzten drei Jahrzehnten. Die Nur-Preis-Version des Nikkei-Index liegt derzeit 30 % unter seinem Höchststand von Ende 1989 vor mehr als 30 Jahren – das entspricht einem annualisierten Verlust von 1.1 %. Inflationsbereinigt wäre die Rendite sogar noch schlechter.

Während wir versucht sein mögen, die japanische Erfahrung als Ausnahme abzutun, die in den USA nicht repliziert werden konnte, möchten wir vielleicht zuerst unsere Geschichte auffrischen. Professor Sias wies in einem Interview darauf hin, dass 1989 überhaupt nicht klar war, dass die US-Wirtschaft in den folgenden drei Jahrzehnten die japanische weit übertreffen würde. Tatsächlich gab es damals viele, die genau das Gegenteil voraussagten, dass Japan auf dem Weg zur Weltherrschaft sei. Viele Bücher wurden damals mit düsteren Vorhersagen verkauft, dass wir alle Mitarbeiter von Japan Inc. werden würden.

Ein anderer Grund nicht Japan als Ausnahme zu betrachten, fügte Sias hinzu, ist, dass es neben Japan viele andere Länder gegeben hat, deren Aktienmärkte seit 1890 ebenfalls negative inflationsbereinigte Renditen über 30-Jahres-Zeiträume erlitten. Er erwähnte insbesondere Belgien, Dänemark, Frankreich, Deutschland, Italien, Norwegen, Portugal, Schweden, die Schweiz und das Vereinigte Königreich.

Wie relevant sind die Erfahrungen dieser Länder für die Prognose der Zukunft der US-Märkte? Und wie relevant sind die vielen zusätzlichen Länder, die zwar keine inflationsbereinigten 30-Jahres-Renditen erzielten, aber dennoch deutlich schlechter abschnitten als jeder 30-Jahres-Zeitraum in den USA? Hier müssen Sie ein kompetenter Historiker werden.

Das Studium der Geschichte wird uns zwar keine Ja-oder-Nein-Antworten auf diese Fragen geben, aber es kann unser Vertrauen in die von uns getroffenen Entscheidungen zur Finanzplanung stärken. Wenn Ihr Geschichtsstudium Sie zu dem Schluss führt, dass die Erfahrungen aus Industrieländern außerhalb der USA für einen US-Rentner entweder nicht relevant oder nur bedingt relevant sind, dann können Sie selbstbewusster eine höhere Ausgabenquote im Ruhestand wählen. Wenn Sie stattdessen zu dem Schluss kommen, dass diese anderen Länder relevant sind, muss Ihr Satz niedriger sein.

Rosenthal geht nicht so weit zu glauben, dass die Erfahrungen der entwickelten Länder außerhalb der USA irrelevant sind. Aber er glaubt, dass die US-Geschichte am relevantesten ist, wenn er die Bandbreite möglicher Ergebnisse für einen US-Rentner simuliert. Eine Möglichkeit, schlug er in einer E-Mail vor, wäre die Berechnung einer sicheren Ausgaberate, indem „US-Daten zu 50 % und internationale Daten zu 50 % gewichtet werden“. Eine solche Rate wäre niedriger als bei Simulationen mit reinen US-Daten, wenn auch nicht so niedrig wie 1.9 %.

Es würde den Rahmen dieser Kolumne sprengen, Stellung zu beziehen. Stattdessen ist es mein Ziel, Ihnen bewusst zu machen, dass viel von Ihrer Lektüre der Geschichte abhängt.

Die Auswirkungen einer Regel für niedrigere Ausgaben

Wie viel? Bedenke, dass du mit einer 1.9 %-Regel für jede 19,000 Million US-Dollar des Anfangswerts deines Portfolios im Ruhestand inflationsbereinigte 1 US-Dollar pro Jahr ausgeben könntest. Mit einer 4 %-Regel könnten Sie 40,000 $ pro Jahr ausgeben, und mit einer 6 %-Regel würden Sie 60,000 $ ausgeben. Die Unterschiede in diesen Beträgen machen den Unterschied zwischen einem komfortablen Ruhestand und einem knappen Durchkommen aus.

Und beachten Sie, dass diese Hypothese auf einem Rentenportfolio von 1 Million US-Dollar basiert. Wie ich in meiner Kolumne von vor einem Monat zu diesem Thema erwähnt habe, sind nur 15 % der Rentenkonten bei Vanguard sogar 250,000 US-Dollar wert. Die Rentenkrise ist also potenziell viel schlimmer, als wir bereits wussten.

In diesem Zusammenhang möchte ich eine andere Statistik korrigieren, die ich in meiner Kolumne von vor einem Monat gemeldet habe und die übertrieben hat, wie schlimm diese Krise sein könnte. Ich habe das laut einem geschrieben Analyse von Daten der Federal Reserve Laut dem Center of Retirement Research (CRR) am Boston College haben nur 12 % der Arbeitnehmer überhaupt ein Rentenkonto. Was ich hätte sagen sollen, ist, dass nur 12 % einen leistungsorientierten Plan haben – mit anderen Worten eine Rente. Weitere 33 % haben einen beitragsorientierten Plan wie 401(k) oder IRA.

Das bedeutet immer noch, dass mehr als die Hälfte der Arbeitnehmer keine Altersvorsorge hat. Die Lage ist also wirklich düster. Es war nur nicht so schlimm, wie ich es mir vorstellte.

Mark Hulbert schreibt regelmäßig Beiträge für MarketWatch. Seine Hulbert Ratings verfolgen Investment-Newsletter, die eine Pauschalgebühr für die Prüfung zahlen. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] .