Beim nächsten globalen Crash brennt die Lunte, was zuerst explodiert, ist die eigentliche Frage

Einzeln betrachtet, könnte es sinnvoll sein, die Ereignisse der vergangenen Woche herunterzuspielen.

Man kann argumentieren, dass die kleineren US-Banken – wie die Silicon Valley Bank (SVB) – Ausreißer sind, weil sie Nischenplayer sind und nicht denselben Liquiditätsregeln und Stresstests unterliegen wie die größeren Banken.

Auch die Credit Suisse wird seit vielen Jahren ausserordentlich schlecht geführt. Es sollte überleben, mit besserem Management und einer riesigen Finanzspritze.

Werden die Zentralbanken in der Zwischenzeit mit weiteren Rettungspaketen und Zinssenkungen zur Rettung eilen?

Darauf würde ich nicht "rechnen". Zunächst einmal hat uns die Geschichte gelehrt, dass Bankpleiten wie Londoner Busse sind – man wartet ewig auf einen, und dann kommen gleich drei.

Der SVB habe nichts besonders Anrüchiges getan. Die Bank machte den klassischen Fehler, die Duration ihrer Vermögenswerte und ihrer Verbindlichkeiten nicht aufeinander abzustimmen.

Doch auf den ersten Blick tat die Bank nichts anderes, als das Geld ihrer Kunden umsichtig in Staatsanleihen zu reinvestieren.

Alles, was es brauchte, um die jüngste Krise auszulösen, war die Rückkehr der offiziellen Zinssätze auf ein historisch als normal angesehenes Niveau. Besorgniserregend ist, dass sie real – nach Berücksichtigung des Inflationsanstiegs – immer noch relativ niedrig sind.

In Großbritannien beispielsweise hat die Bank of England ihren Leitzins auf 4 Prozent angehoben, den höchsten Wert seit Ausbruch der globalen Finanzkrise (GFC) im Jahr 2008.

Während des größten Teils dieses Zeitraums lagen die Zinssätze unter 1 Prozent. Die Behörden haben ein Experiment gestartet, das jetzt so aussieht, als würde es katastrophale Folgen haben. Dagegen waren vor der GFC Kurse von 4 bis 6 Prozent gang und gäbe.

Geld war nicht nur billig. Dank der jahrelangen quantitativen Lockerung durch die wichtigsten Zentralbanken der Welt gibt es jetzt auch viel mehr davon.

Kein Wunder, dass viele süchtig geworden sind.

Das ist der Kern des Problems. Selbst wenn die Zinssätze nicht weiter steigen, könnten sich die Folgen der Auflösung der langen Phase des praktisch kostenlosen Geldes über Jahre hinziehen und sich auf viele verschiedene Arten bemerkbar machen.

Die Geschichte geht weiter

Die Krise, die durch den Zusammenbruch der SVB gekennzeichnet ist, ist nicht einmal die erste in einer langen Reihe von unglücklichen Ereignissen. Die Bank of England musste letzten Herbst natürlich am Gilt-Markt intervenieren, als der Anstieg der Zinssätze drohte, die „liability-driven investment“-Strategien zu sprengen, die von vielen britischen Pensionsfonds verfolgt worden waren.

Die naheliegende Frage ist, wo das Problem als nächstes auftauchen könnte – und es ist nicht schwer, an Kandidaten zu denken.

Wie lange können italienische Staatsanleihen von den niedrigen Zinsen im Euroraum und den von der Europäischen Zentralbank bereitgestellten Rettungsschirmen gestützt werden, wenn man groß anfängt?

Und was ist mit dem noch höheren Schuldenberg Japans, wo die Zentralbank gerade erst auf den Ausstieg aus der jahrzehntelangen ultralockeren Geldpolitik zusteuert?

Außerhalb des Finanzsektors müssen große Teile der britischen Wirtschaft noch die vollen Auswirkungen der Zinserhöhungen des letzten Jahres und der Verschärfung der Finanzierungsbedingungen spüren.

Beispielsweise kommen viele kleinere Unternehmen gerade erst aus den Covid-Unterstützungsprogrammen und könnten bald viel höhere Sätze zahlen.

Und am nächsten zu Hause, wie sieht es mit den Hauspreisen aus? Der Anstieg der Hypothekenkosten und die zunehmende wirtschaftliche Unsicherheit haben bereits zu einem starken Einbruch auf dem Wohnungsmarkt und im Wohnungsbau geführt, sowohl in Europa als auch in den USA.

Aber dies könnte die Spitze des Eisbergs sein, da immer mehr Eigenheimbesitzer ihre derzeit niedrigen Fixes abbauen und sich neu finanzieren müssen.

Analysen der Bank of England haben ergeben, dass ein anhaltender Anstieg der Realzinsen um 1 Prozent das Gleichgewichtsniveau der Immobilienpreise um bis zu 20 Prozent senken könnte.

Das größere Bild ist daher, dass wir uns wieder auf normale Zinssätze einstellen müssen, und das wird schmerzhaft sein. Schwächere Unternehmen und solche mit riskanteren Geschäftsmodellen haben vielleicht am meisten zu kämpfen, aber sie werden nicht die einzigen sein.

Dies stellt Zentralbanken vor zwei Dilemmata.

Erstens: Wie weit sollten sie bereit sein, scheiternde Institutionen zu retten? Wenn sie zu wenig tun, könnte das gesamte Finanzsystem zusammenbrechen.

Wenn sie zu viel Unterstützung bieten, können sie in Zukunft einfach zu riskanterem Verhalten ermutigen (das klassische Problem des „moral hazard“) oder den Eindruck erwecken, dass die Probleme jetzt noch tiefer gehen als gedacht.

Zweitens, was die Zinssätze betrifft, wie werden die Zentralbanken ihre Verantwortung für die Finanzstabilität mit der Verpflichtung zur Währungsstabilität in Einklang bringen, d. h. die Inflation wieder nach unten bringen?

Dies ist keine unmögliche Wahl. Die Zentralbanken könnten argumentieren, dass die Vermeidung eines Finanzcrashs verhindern würde, dass die Inflation zu weit sinkt. Auch die Behörden verfügen über viele verschiedene Instrumente, mit denen sie ihre unterschiedlichen Ziele erreichen können.

Aber das ist ein schwieriger Balanceakt.

Die Europäische Zentralbank (EZB) hat bereits gezeigt, wo ihre Prioritäten liegen. Am Donnerstag hat sie trotz der Krise der europäischen Banken eine weitere Anhebung der Leitzinsen um einen halben Punkt vorangetrieben.

Zugegebenermaßen war die Hürde für die EZB, zu pausieren (oder nur um einen Viertelpunkt zu erhöhen), höher als für andere Zentralbanken, da sich die EZB bereits zu einem weiteren halben Punkt verpflichtet hatte.

Es wäre daher falsch, vor der eigenen Entscheidung der Bank of England über die britischen Zinssätze nächste Woche zu viel in diesen Schritt hineinzuinterpretieren. Unser geldpolitischer Ausschuss nimmt jede Sitzung so, wie sie kommt (aus meiner Sicht zu Recht), was ihm mehr Flexibilität gibt, um auf neue Ereignisse zu reagieren.

Es gab auch bereits einige ziemlich gute Gründe für eine Pause, darunter Anzeichen dafür, dass der Kostendruck in der Pipeline nachlässt und die Lohninflation ihren Höhepunkt erreicht hat. Ich würde also am Donnerstag höchstens mit einem Anstieg um einen Viertelpunkt rechnen und persönlich für „keine Änderung“ stimmen.

Dennoch wäre es falsch, sich darauf zu verlassen, dass die Zentralbanken Probleme beheben, die durch eine längere Phase sehr niedriger Zinsen verursacht wurden, indem sie dieselben Zinsen noch länger niedrig halten, geschweige denn, sie schnell wieder zu senken.

Die Hühner sind zum Schlafen nach Hause gekommen. Wir müssen einen kalten Entzug machen und aufhören, auf kostenloses Geld zu setzen.

Julian Jessop ist unabhängiger Ökonom. Er twittert @julianhjessop.