Der Kampf der FTC gegen Nicht-Monopole wird den Verbrauchern nicht helfen

Der beliebte Kolumnist von Bloomberg News, Matt Levine, macht in seinem Artikel „populär“ gerne einen komischen Punkt Geldzeug Kolumne für Bloomberg, dass aus Sicht der SEC fast alles, was ein Unternehmen (oder seine Führungskräfte) gegen das Gesetz verstößt, als Wertpapierbetrug ausgelegt werden kann.

Die Federal Trade Commission unter Lina Khan hat sich einen ähnlich alles fressenden Appetit auf Rechtsprechung zu eigen gemacht, indem sie erklärte, dass ein breites Spektrum bisher allgemein akzeptierter Geschäftspraktiken möglicherweise als Verstoß gegen Kartellgesetze ausgelegt werden könnte. Die Abkehr von der Vorstellung, dass sich die FTC in erster Linie um das Wohl der Verbraucher und die Preise kümmern sollte, hat Khan die Freiheit gegeben, eine offen politische Agenda zu verfolgen, was eine flüchtige Untersuchung der Branchen in ihrem Fadenkreuz überdeutlich macht. Zwei Probleme veranschaulichen insbesondere das Ausmaß, in dem die derzeitige FTC eine engstirnige ideologische Agenda verfolgt, anstatt zu versuchen, das Wohl der Verbraucher zu verbessern.

Für den Anfang war letztes Jahr die FTC explizit gemacht seine Absicht, die Rolle von Pharmacy Benefit Managers auf dem Markt für verschreibungspflichtige Medikamente zu untersuchen – und zu reduzieren –, und einige Kongressabgeordnete scheinen eifrig Populisten zu sein und die Aktionen der Kommission zu unterstützen. Nächste Woche zum Beispiel hat der House Committee on Science, Space, and Technology eine Anhörung zu PBMs angesetzt.

Die Untersuchungsankündigung der FTC bezeichnete PBMs mit der angedeuteten Abwertung von „Zwischenhändlern“, um die angeblich „zweifelhafte“ Rolle der Industrie deutlich zu machen.

Der Einwand der FTC scheint zu sein – abgesehen von der leninistischen Vorstellung der Agentur, dass Mittelsmänner keinen Mehrwert bringen – dass PBMs ein gewisses Maß an Marktmacht anhäufen, was an und für sich schon ein Grund für diese FTC ist, sich mit ihnen zu befassen. Allerdings sind PBMs – die im Namen von Gewerkschaften, großen Arbeitgebern, Versicherungsplänen und sogar Regierungen niedrigere Arzneimittelpreise aushandeln – gerade deshalb erfolgreich, weil sie Marktmacht anhäufen. Anstatt dass die monopolistischen Pharmaunternehmen (aufgrund ihrer Patente) ihnen den besten Preis diktieren, sind sie gezwungen, mit einer Handvoll PBMs zu verhandeln, die genug Patienten haben, dass die Pharmaunternehmen viel Geld verlieren würden, wenn sie sie nicht erreichen könnten eine Vereinbarung, an einen von ihnen zu verkaufen. Ohne die Kontrolle ihrer Macht durch die PBMs hätte das andere Ende des Verhandlungstisches für Arzneimittelpreise, die als Apothekendienstverwaltungsorganisationen (PSAOs) bekannten Organisationen, die von den drei größten Arzneimittelgroßhändlern des Landes kontrolliert werden, anscheinend freie Hand, um die Kosten für Apotheken in die Höhe zu treiben und die amerikanische Öffentlichkeit.

Darüber hinaus haben PBMs stark darauf gedrängt, die direkte Lieferung von verschreibungspflichtigen Medikamenten zu implementieren, was verbessert die Haftung erheblich und – im Gegenzug – auch gesundheitliche Ergebnisse, die Leben retten und dabei Milliarden von Dollar sparen. Die Vorstellung, dass sie zum Schutz der Verbraucher gezwungen werden müssten, entspricht einfach nicht der Realität.

Ein weiteres Thema, das die FTC für angebracht hält, ist die sogenannte „Right to Repair“-Bewegung, die auf Gesetze drängt, die es den Verbrauchern ermöglichen würden, alle notwendigen Reparaturen an ihrem Traktor, Boot oder verschiedenen anderen Produkten, die sie besitzen, vorzunehmen. Die der FTC Behauptung besteht darin, dass Hersteller verhindern, dass Verbraucher auf den zentralen Prozessor zugreifen, der den Motor steuert, was bedeutet, dass der Hersteller oder ein Händler Anpassungen oder Korrekturen vornehmen muss, wenn dies die Ursache des Problems ist. Das verschafft ihnen, so behaupten sie, Marktmacht auf dem Reparaturmarkt.

Während die FTC behaupten mag, dass diese Anforderung dem Hersteller einen Einfluss auf die Verbraucher verschafft, den er ausnutzen kann, ist es auch so, dass der Computerprozessor bei benzinbetriebenen Motoren die Leistung des Motors reguliert, um sicherzustellen, dass er den EPA-Emissionsvorschriften entspricht . Der Hauptgrund, warum viele Verbraucher auf den Prozessor zugreifen möchten, besteht darin, die Emissionsregulierer zu besiegen, um mehr Geschwindigkeit oder Beschleunigung zu erzielen.

Zum Beispiel in einer 2019 Befragung von 770 Gerätehändlern, gab ein Drittel der Befragten an, dass sie Geräte gewartet hatten, die auf irgendeine Weise illegal modifiziert worden waren, und dass fast die Hälfte dieser Modifikationen Änderungen betrafen, die emissionsmindernde Geräte beeinträchtigten oder außer Betrieb setzten.

Es gibt auch zahlreiche Beweise dafür, dass Ausrüstungsbesitzer, die ihre Ausrüstung modifizieren, letztendlich die Sicherheit gefährden können – wiederum im Streben nach verbesserter Leistung. NHTSA hat seine Einwände angemeldet zu einer vorgeschlagenen Abstimmungsinitiative von 2019, die von Herstellern verlangt hätte, Eigentümern und Reparaturwerkstätten Dritter Zugang zu Fahrzeugsystemen zu gewähren, und erklärte, dass eine solche Anforderung das Risiko von Cybersicherheitsangriffen erhöhen und die öffentliche Sicherheit gefährden könnte.

Harvard-Ökonom und ehemaliger Finanzminister Larry Summers kürzlich beobachtet dass der Vorstoß der FTC, die Größe und den Umfang großer Unternehmen nur wegen der vermeintlichen Sünde, groß zu sein, Lina Khan Lob von den linken Aktivisten in ihrer Partei einbringen könnte, aber das wahrscheinliche Ergebnis, wenn sie mit ihren Versuchen, diese Unternehmen zu kürzen, erfolgreich ist auf die Waage bringen werden höhere Verbraucherpreise und weiterer Inflationsdruck auf die Wirtschaft.

Tatsächlich sind Khans Reihe von Erklärungen, in denen sie ihre Bemühungen verteidigt, Fusionen einzuschränken und es mit den großen Technologieunternehmen aufzunehmen, zunehmend verwirrend – ihr Kommentar von 2022, dass mehr Fusionen zu einer stärkeren Verbreitung monopsonistischer Arbeitsmärkte führen könnten, deutet darauf hin, dass sie sich weder um die Rechtsprechung noch um die wirtschaftliche Realität kümmert.

Die Macht von PBMs zu reduzieren, nur weil sie Marktmacht angehäuft haben, wird den Verbrauchern nicht zugute kommen, und den Beschwerden der Verbraucher über ihr Recht, ihre Ausrüstung nach Belieben zu optimieren, nachzugeben, steht im Widerspruch zu anderen angeblichen Prioritäten ihrer Regierung in Bezug auf Kohlenstoffemissionen.

Wenn sich die FTC mehr um Politik als um Wirtschaft kümmert, gibt es nur wenige Gewinner.

Ab: Ike Brannon[E-Mail geschützt] >

Datum: Sonntag, 5. Februar 2023 um 3:43 Uhr

Bis: Thomas Behnke[E-Mail geschützt] >

Thema: Lüftung

...

[Nachricht abgeschnitten] Gesamte Nachricht anzeigen

Sieht für mich gut aus.Großartig.Verstanden.

AntwortenWeiterleiten

Komponieren:

Referenz: HPA 22-10

Komponieren:

CNH International

PBM_Op-Ed_.docx wird angezeigt.