Die Repo- und Reserve-Auszahlungen der Fed haben Populisten in der Klemme

Letzte Woche schickte der Vorsitzende des Bankenausschusses des Senats, Sherrod Brown (D-OH). ein offener Brief an den Fed-Vorsitzenden Jerome Powell Er erinnerte ihn daran, dass die Fed auch „maximale Beschäftigung fördern“ und gleichzeitig die Inflation bekämpfen muss. Senator John Hickenlooper (D-CO) damals veröffentlichte seinen eigenen Brief, und forderte Powell auf, „innezuhalten und die negativen Folgen einer erneuten Zinserhöhung ernsthaft in Betracht zu ziehen“.

Ich bezweifle, dass Powell oder irgendjemand sonst bei der Fed den maximalen Beschäftigungsanteil ihres Mandats vergessen hat, und ich bin sogar bereit zu wetten, dass Powell und seine Kollegen die Bedenken der Senatoren teilen. Sie sind sich dieser „negativen Folgen“ mehr als bewusst so viele Senatoren besorgt, und sie wissen, dass eine übermäßige Verschärfung eine Rezession verursachen könnte. Niemand bei der Fed will dieses Ergebnis.

Aber das ist Politik.

Apropos Politik, die Wähler von Senator Brown würden wahrscheinlich gerne wissen, wie er über die Zinszahlungspolitik der Fed denkt. Brown ist dafür bekannt, sich für den kleinen Kerl einzusetzen, und sein Brief drückte seine Besorgnis darüber aus, dass „Familien mit niedrigem Einkommen“ im Vergleich zu „Haushalten mit höherem Einkommen“ „weniger Vermögen“ und weniger Fähigkeit haben, „Gewinne während einer wirtschaftlichen Erholung zu realisieren“.

Es wäre also großartig zu wissen, wie Brown darüber denkt, dass die Fed Milliarden von Dollar an Zinsen an große Banken und Investmentfonds zahlt. Genau das tut die Fed mit ihren Zinszahlungen auf Bankreserven und umgekehrte Pensionsgeschäfte (Repos), und sie wirkt nicht sehr populistisch.

Für alle, die mit diesen Programmen nicht Schritt gehalten haben, hier eine kurze Zusammenfassung.

Im Zuge der Finanzkrise 2008 wechselte die Fed zu a neuen Betriebsrahmen. Infolgedessen ist ihr wichtigstes geldpolitisches Instrument jetzt die Zahlung von Zinsen auf Reserven. Ökonomen bezeichneten diesen Mechanismus jahrelang als Verzinsung von Überschussreserven (IOER), sondern 2020 Die Fed hat alle Reserveanforderungen aufgehoben, also gibt es keine mehr Überschuss reserven.

Unabhängig davon bezahlt die Fed jetzt die Banken 3.15 Prozent Zinsen auf diese Reserven. (Technisch, Depotbanken und einige andere Finanzinstitute sind berechtigt, diese Zahlungen zu erhalten. Aber nach dem Lesen 12 US-Code 461(b)(1)(A) und 12 US-Code 461(b)(12)(C), es wird eine Erleichterung sein, sie stattdessen einfach als „Banken“ zu bezeichnen.)

Zusammen sitzen die Banken jetzt auf fast 3 Billionen Dollar an Reserven, und der Großteil dieses Geldes wird bei den größten Institutionen gehalten, nicht bei den kleinsten. Diese Zahlungen sind einer der Gründe die Federal Reserve schreibt jetzt offiziell rote Zahlen, indem er mehrere Milliarden Dollar verliert, anstatt Geld an das US-Finanzministerium zu überweisen.

Ein weiterer wichtiger Faktor für diese Verluste sind die Zinszahlungen der Fed über ihre Overnight-Reverse-Repo-Vereinbarung (RRP). Unter der UVP, was auch Teil der Krise nach 2008 ist Betriebsrahmen, zahlt die Fed derzeit einen Tagesgeldsatz von 3.05 Prozent. Der RRP steht den Primärhändlern der Fed offen und andere geeignete Gegenparteien.

Zu als Reverse-Repo-Gegenpartei qualifizieren, muss man grundsätzlich entweder eine Bank mit einem Vermögen von mindestens 30 Milliarden Dollar, ein staatlich gefördertes Unternehmen (die Federal Home Loan Banks, Fannie Mae und Freddie Mac), oder ein großer Geldmarktfonds.

Die UVP-Anlage hat derzeit mehr als 2 Billionen US-Dollar ausstehend. So parken die größten Finanzinstitute der Welt ihr Geld bei der Fed für eine Tagesrendite von 3.05 Prozent. (Weitere Einzelheiten zur Funktionsweise des UVP finden Sie unter Hier ist eine Zusammenfassung.)

Offensichtlich ist das eine Menge, wenn Sie es bekommen können. Und die meisten Menschen können das nicht.

Eins Monat Treasury-Zinsen sind über 3.5 Prozent, und nur wenige Geldmarkt-Fonds bieten jemandem 3 Prozent oder mehr zu beliebigen Bedingungen.

Wie es sich gehört, erstellt die Fed die vollständige Liste der Gegenparteien von RRP-Investmentfonds und ihre spezifischen Mittel für die Öffentlichkeit zugänglich. Ein wenig Arbeit zeigt, dass diese Fonds ihren Anlegern seit letzter Woche einen Durchschnitt bieten 7-Tag Rendite (je nach Aktiengattung) von rund 2.5 Prozent. Viele dieser Fonds stehen Privatanlegern nicht offen, und etwa die Hälfte erfordert eine Mindestanlage von mehr als 100,000 USD.

Zum Beispiel listet BlackRock Fund Advisors die Geldmarkt-Master-Portfolio, Feeder-Fonds: BCF Institutional Fund. Dieser Fonds bietet eine 3.23-Tages-Rendite von 7 Prozent, steht jedoch nur Unternehmen offen, für die Blackrock (oder seine verbundenen Unternehmen) eine beratende oder administrative Rolle spielen. Und es hat eine Mindestinvestitionsanforderung von 100 Millionen US-Dollar. Goldman Sachs hat ähnliche Fonds und bietet institutionellen Anlegern 7-Tages-Renditen zwischen 2.46 Prozent und 3.09 Prozent bei Mindestinvestitionen zwischen 1 Million und 10 Millionen US-Dollar.

Um fair zu sein, die Liste besteht nicht ausschließlich aus großen institutionellen Fonds mit hohen Mindestbeträgen. Zum Beispiel hat Invesco einen Staats- und GSE-Fonds ohne Mindestinvestitionsanforderungen gelistet, der Privatanlegern 2.39 Prozent bietet. Aber das ist sicherlich nicht die Norm für diese Liste.

Natürlich haben die meisten dieser großen institutionellen Fonds Privatanleger, aber Tatsache bleibt, dass diese Leute keine (vollständig garantierten) Tagesgeldsätze von 3 Prozent erhalten.

Vielleicht ist Senator Brown mit dieser Anordnung einverstanden. Vielleicht glaubt er, dass die Fed diese großen Finanzinstitute unterstützen muss, weil sie tatsächlich das Leben von Millionen von Arbeitnehmern und Rentnern in diesen einkommensschwachen Kategorien unterstützen.

Wenn das der Fall ist, wäre das eine interessante Veränderung in Browns Philosophie darüber, wie große Unternehmen Menschen helfen.

Unabhängig davon, wenn die Zinsen weiter steigen, wird dieses Arrangement nur noch kostspieliger werden und die Fed weiter exponieren was sie nach der Krise von 2008 getan hat.

Ich habe immer argumentiert, dass, wenn der Kongress glaubt, dass es der richtige Weg ist, Geld an große Finanzinstitute zu leiten, Sie hätten das Geld aufbringen, leihen und aneignen sollen, wie sie es für jedes andere Bundesprogramm getan hätten. Abgesehen vom ursprünglichen TARP-Programm hat der Kongress das nicht getan. Sie räumten der Fed alle möglichen Ermessensspielräume ein und benutzten die Institution als Deckung.

Das Ergebnis ist das heutige Geldsystem, das Milliarden von Dollar an große Finanzinstitute zahlt. Dieses System hält buchstäblich Billionen von Dollar bei der Fed und bietet Anreize, Anlagemöglichkeiten in der Privatwirtschaft zu finden.

Vielleicht glauben Senator Brown und seine Kollegen, dass Amerikaner mit niedrigem Einkommen nicht für diese Regelung bezahlen.

(Nicholas Thielman leistete Rechercheunterstützung für diesen Artikel. Alle Fehler sind meine eigenen.)