Die europäische Energiekrise ist vorübergehend und die Reaktion sollte es auch sein

Die europäischen Länder stehen in Bezug auf Energieverfügbarkeit und -preis vor einem der schlimmsten Winter seit Jahrzehnten. Die Erdgas- und Strompreise sind um ein Vielfaches normaler geworden, und die Regierungen fordern die Öffentlichkeit auf, so viel wie möglich zu sparen, und schlagen Preisobergrenzen, Heizkostenbeihilfen und Windfall-Gewinnsteuern vor, während einige Branchen angesichts steigender Rechnungen den Betrieb reduzieren. Befürworter erneuerbarer Energien machen die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen, insbesondere Gas aus Russland, verantwortlich, während Gegner darauf bestehen, dass erneuerbare Energien nicht zuverlässig genug sind, um die Lücke zu schließen. Unterdessen schwanken die Gaslieferungen aus Russland und eine Reihe von Ländern greift auf billige, schmutzige Kohle zurück. Dies könnte sich als klassischer Fall dafür erweisen, wie – und wie nicht – auf eine Energiekrise reagiert werden sollte.

Politiker argumentieren oft, dass eine Krise niemals ungenutzt bleiben sollte, was bedeutet, dass sie sie als Vorwand verwenden sollten, um die gewünschte Politik umzusetzen. Dem könnte man mit dem ärztlichen Credo entgegenhalten: „Erst keinen Schaden anrichten“. Die Energiekrisen der 1970er Jahre sahen viele Regierungen, die Experten zuhörten, die darauf bestanden, dass Erdgas ein erstklassiger Brennstoff und knapp sei, und einen höheren Kohleverbrauch förderten (mit dem Segen der Internationalen Energieagentur). Dies erwies sich wohl als dumm und schädlich für die Umwelt.

Die größte Herausforderung für Politiker (und Analysten) besteht darin, zwischen kurzfristigen vorübergehenden Schwierigkeiten und langfristigen, zugrunde liegenden Problemen zu unterscheiden. Die meisten Menschen verstehen den Unterschied zwischen einer Flut und einem steigenden Meeresspiegel, aber Rohstoffpreisspitzen sind ein ganz anderer Fall. Schlechte Ernten führen fast immer zu Argumenten dafür, dass das Bevölkerungswachstum angegangen werden muss, und hohe Energiepreise führen zu Behauptungen über Knappheit und rufen den Ruf nach einer dauerhaften Politik hervor. Die aktuelle europäische Energiesituation ist in erster Linie auf kurzfristige Ereignisse zurückzuführen und erfordert kurzfristige oder einmalige Lösungen.

Ein Viertel der Energie in Europa stammt aus Erdgas, und davon stammen etwa 30 % normalerweise aus russischen Importen, die in der Vergangenheit sehr zuverlässig waren. In der Tat haben viele gescherzt, dass Russland ein Land im Dienste von Gazprom ist, dem Produzenten und Verkäufer des größten Teils des russischen Gases, und suggeriert, dass ihr Geschäft nicht im Dienste des Staates oder seiner Außenpolitik steht. Bei allem Gerede über mechanische Probleme scheint es völlig klar zu sein, dass dies nicht mehr der Fall ist. Die größte Lektion sollte nicht darin bestehen, fossile Brennstoffe oder russische Gaslieferungen zu vermeiden, sondern die Lieferungen zu diversifizieren.

Und die größten Probleme sind jetzt nicht systembedingt, sondern größtenteils vorübergehend: Europa trat in das Jahr 2021 mit niedrigen Gasspeichern und höheren Preisen ein, weil das Wetter kälter als normal war, etwas, das von Zeit zu Zeit zu erwarten ist, aber keine dauerhaften Lösungen erfordert. Mehr Speicherplatz zum Beispiel im Gegensatz zu starren Verträgen für höhere Lieferungen.

In ähnlicher Weise litt der Energiesektor unter Problemen mit den französischen Kernkraftwerken, von denen viele wegen Reparaturen abgeschaltet werden mussten. Dies wird vorübergehend sein, wenn auch schmerzhaft; Frankreich hat davon profitiert, sich auf ein Standard-Anlagendesign zu verlassen, aber es erscheint jetzt übertrieben, da die Hälfte der Anlagen wegen ähnlicher Korrosionsprobleme gleichzeitig außer Betrieb sind. Andererseits sollten die meisten von ihnen bis zum Wintereinbruch in Betrieb sein, sodass ein Schnellprogramm zum Ersatz durch erneuerbare Energien oder Gasturbinen keinen Sinn machen würde. Neue Kernkraftwerke sollten standardisiert werden, aber nicht um ein Design herum, um ein ähnliches Problem in der Zukunft zu vermeiden.

Schließlich hat der Krieg in der Ukraine dazu geführt, dass die russischen Gaslieferungen eingeschränkt und unsicher geworden sind, zuerst, als Nordstream 2 aus Protest gegen die Invasion nicht genehmigt wurde, und dann, als Russland die Lieferungen wegen angeblicher technischer Probleme reduzierte, eine Behauptung, die weithin nicht geglaubt wird. Während der Krieg jahrelang andauern könnte, könnte er auch plötzlich mit der Wiederherstellung der Gasversorgung enden. Dies wird LNG-Exporteuren nicht schaden, die ihre Verkäufe auf andere Märkte umleiten können, aber Länder, die als Reaktion darauf eine große und dauerhafte Infrastruktur aufbauen, werden mit ungenutzten oder nicht ausgelasteten Kapazitäten belastet. Dies erklärt den Wunsch nach schwimmenden Speicher- und Regasifizierungseinheiten, die nach der Krise wieder eingesetzt werden können.

Und diejenigen, die sich doktrinär auf freie Märkte als Lösung verlassen, müssen akzeptieren, dass im Fall von physischen Versorgungsunterbrechungen die Heilung schlimmer sein könnte als die Krankheit. Der Öffentlichkeit zu sagen, dass die Probleme wahrscheinlich kurzfristig sind und stillschweigend ertragen werden sollten, wird sich weder für die Öffentlichkeit noch für Politiker als akzeptabel erweisen. Die Energiemärkte werden wieder ins Gleichgewicht kommen, aber kurzfristig wird dies über den Preismechanismus geschehen, was enorme Schmerzen und wirtschaftlichen Schaden bedeutet.

Der Versuch, Preise festzulegen, wäre jedoch ein Fehler, da er erstens vom Naturschutz abhält und zweitens Regierungen in die Rolle der Preisfestsetzung zwingen könnte, normalerweise eher als Reaktion auf politischen Druck als auf wirtschaftliche Logik. Einmalige oder kurzfristige Zahlungen für Energieunterstützung sind ein viel besserer Weg, um den wirtschaftlichen Schaden durch höhere Preise zu minimieren und damit hoffentlich die Auswirkungen auf die (Netto-) Einkommen und Ausgaben der Verbraucher und letztendlich auf das Beschäftigungsniveau zu minimieren.

Mehr Wind, Sonne und Kernkraft könnten langfristig wünschenswert sein, sollten aber nicht als Lösung für das aktuelle Problem gefördert werden, sondern verfolgt werden, wann und wie nützlich unter normalen Umständen. Und während russisches Gas könnte bis zum nächsten Jahr wieder nach Europa strömen, sollten die Länder auf jeden Fall eine Diversifizierung der Lieferungen anstreben, sei es amerikanisches LNG oder afrikanisches/mediterranes Pipelinegas. Und die unwissenschaftlichen Fracking-Verbote für Schiefergas sollten auf ihren Schaden geprüft werden, insbesondere für energieintensive Industrien.

Die Geschichte der Energiepolitik ist geprägt von hastigen Gesetzen und Reue in Muße. Regierungen sollten versuchen, sich auf die Kurzfristigkeit der aktuellen Situation zu konzentrieren und sich nicht an Maßnahmen wie dauerhafte Preisobergrenzen zu binden, die sie später bereuen, aber nur schwer reformieren können. Ein typisches Beispiel: Die US-Exportkontrollen für Erdöl waren politisch zweckmäßig, aber wirtschaftlich töricht, da sie die Wirtschaft mit ungezählten Milliarden von Dollar belasteten, und es dauerte Jahrzehnte, bis sie reformiert wurden.