Die Umweltbewegung hat die Tiere vergessen

Die Umweltbewegung, wie wir sie heute kennen, ist viel größer als das Umarmen von Bäumen und das Aufsammeln von Müll. Große Krisen wie die Dakota Access Pipeline und das verbleite Wasser von Flint, Michigan, haben die nationale Aufmerksamkeit darauf gelenkt, wie kapitalistischer Missbrauch der Umwelt nicht nur dem Land selbst, sondern auch wichtigen natürlichen Ressourcen wie Wasser schadet – und wie es wiederum gefährdeten Bevölkerungsgruppen gefällt Indigene und schwarze Amerikaner sind mit den schwersten Auswirkungen konfrontiert – ein Ergebnis von Umweltrassismus.

Wenn es um das Überleben des Planeten Erde und seiner Bewohner geht, bewegen wir uns in Richtung eines „Steigende Flut hebt alle Schiffe“-Ansatzes – gesundes Land, Wasser und Vegetation sind nicht nur für schöne Landschaften wichtig, sondern auch für die Wohlergehen aller Menschen, die sich auf die eine oder andere Weise auf die natürliche Welt verlassen (und das sind wir alle). Ein Thema wird jedoch immer noch auffällig aus diesen Gesprächen herausgehalten: der Tierschutz.

Viele aktivistische Bewegungen sind heutzutage riesig und miteinander verbunden – Gemeinschaftsorganisationen und Akademiker haben Ideen wie verliehen Intersektionalität, erstmals in den 1980er Jahren von der kritischen Rassenforscherin Kimberlé Crenshaw geprägt. Intersektionalität ist ein analytischer Rahmen, der die einzigartigen Auswirkungen sich überschneidender Identitäten wie Rasse und Geschlecht berücksichtigt, anstatt jeweils nur ein einzelnes Phänomen wie Rassismus oder Sexismus zu untersuchen. Transkorporalität ist eine weitere wichtige Idee, die von der Geisteswissenschaftlerin Stacey Alaimo Anfang der 2010er Jahre vorgeschlagen wurde. Es bezieht sich auf die Anerkennung einer Verbundenheit zwischen Menschen, anderen Tieren und anderen Facetten der natürlichen Welt. Diese Ideen haben der breiten Öffentlichkeit geholfen, unsere Vorstellung von Umweltproblemen und -lösungen zu erweitern. Aber ein Gespenst, das wir scheinbar nicht abschütteln können, ist das des Speziesismus – die Annahme, dass Menschen allen anderen Tieren überlegen sind und daher einen einzigartigen Anspruch auf moralische Berücksichtigung haben.

Zugegeben, der Umweltschutz hat in der amerikanischen Kultur einen langen Weg zurückgelegt. Von der Waldenschen Romantik des 19. Jahrhunderts bis zum Kreuzzug von Teddy Roosevelt Risiken zu minimieren der natürlichen Schönheit der Nation war bis ins 20 Zweiparteien- Ursache für eine lange Zeit). Gesellschaftliche Bedenken hinsichtlich der Umwelt hatten meist mit ihrem tatsächlichen physischen Zustand zu tun – Themen wie Entwaldung, Staudämme, ihre Auswirkungen auf die Biodiversität und die Wertschätzung der Natur um ihrer selbst willen. In den radikalen 1960er Jahren entwickelten sich diese Bedenken, als Stimmen wie Rachel Carson die öffentliche Aufmerksamkeit darauf lenkten Wechselbeziehung zwischen ökologischer und menschlicher Gesundheit. Der Einsatz wurde plötzlich höher als der Schutz der Orte, die wir uns gerne ansehen – es wurde klar, dass Umweltschäden Schäden für die darin lebenden Menschen bedeuten, egal wie sehr wir die moderne Gesellschaft als getrennt von der Umwelt betrachten natürliche Welt.

In den letzten 50 Jahren ist die Kritik der Umweltschützer vielschichtig geworden und berücksichtigt die miteinander verbundenen Probleme der Rasse, Arbeit, und die vielen Fehler der Spätphase Kapitalismus. Verarmte Menschen und unterrepräsentierte Rassengruppen werden mit den schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels wie Naturkatastrophen konfrontiert sein. Schauen Sie nur auf die des letzten Jahres Hurricane Saison in den USA zum Beispiel. Ben Chavis prägte den Begriff „Umweltrassismus“ über 40 Jahren, im Zusammenhang mit giftigen landwirtschaftlichen Abfällen, die den Boden einer armen schwarzen Gemeinde in Warren County, NC, verunreinigen. Seitdem wurde der Ausdruck auf eine Reihe anderer Themen angewendet, bei denen Farbige die Hauptopfer von Umweltverschmutzung sind, die normalerweise von mächtigen Unternehmen verursacht werden. Geben Sie ihm eine schnelle Google-Suche und Sie werden keinen Mangel an Beispielen finden, in den USA und darüber hinaus. Führer und Intellektuelle wie Chavis und Carson haben unser Denken dramatisch erweitert, wenn wir den Begriff „Umweltschutz“ hören.

Trotz dieses zunehmend intersektionalen Ansatzes werden Tierrechte immer noch als Randthema und oft als etwas Unernsthaftes behandelt. Gelehrte und Aktivisten kritisieren Unternehmen für fossile Brennstoffe, aber viele dieser Stimmen haben nichts zu sagen Tierfabriken. Wenn Massentierhaltungen Ärger erregen, liegt der Fokus des Gesprächs in der Regel auf Emissionen, Wasserverschmutzung, Landnutzung und Arbeitsbedingungen. Jene sind alle kritischen Punkte, aber es scheint mir, dass diese Gespräche dazu neigen, herumzutanzen das Leiden der Tiere die den Kern dieser Branchen und Praktiken ausmachen.

Hier ist ein typisches Beispiel: Naomi Klein, Autorin von „This Changes Everything“, kann auf ein beeindruckendes Werk zurückblicken, das auf brillante Weise die Schnittstellen zwischen der Umwelt und sozialen Themen wie Sexismus und Armut untersucht. Sie ist jedoch nach eigenen Angaben nicht daran interessiert, diese Analyse auf nichtmenschliche Tiere auszudehnen, und sagt: „Ich war bei mehr Klimakundgebungen, als ich zählen kann, aber die Eisbären? Sie tun es immer noch nicht für mich. Ich wünsche ihnen alles Gute, aber wenn ich eines gelernt habe, dann ist es, dass es beim Stoppen des Klimawandels nicht wirklich um sie geht, sondern um uns.“ Als Journalist Cory Morgenstern drückt es aus, dies sei „Anthropozentrismus, der als Umweltschutz durchgeht“. Andere Beispiele für Tierquälerei im Namen des Umweltschutzes kommen mir in den Sinn, wie Organisationen, die a Wettbewerb aus dem Töten invasiver Arten und Zoos und Aquarien, die Tiere drinnen halten Gefangenschaft aus vermeintlichen Gründen „Erhaltung"

Progressive, zukunftsorientierte Umweltschützer haben die Fähigkeit bewiesen, die Art und Weise zu berücksichtigen, in der sich soziale Kategorien wie Rasse, Geschlecht und Sexualität mit Umweltproblemen überschneiden – aber sie halten oft kurz vor der Betrachtung des Speziesismus inne. Es ist ein Versagen der Inklusivität und gefährlich kurzsichtig.

Es ist höchste Zeit, dass wir das Wohlergehen einzelner nichtmenschlicher Tiere in diesem Rahmen sehen. Zum einen ist es nicht nur sentimental oder überflüssig, den inhärenten Wert nichtmenschlicher Tiere anzuerkennen, es ist einfach eine Frage der Fairness. Wir akzeptieren, dass der Mensch an sich wichtig ist und dass eine funktionierende Gesellschaft das Leiden ihrer Mitglieder minimiert. Wir akzeptieren, dass Biodiversität einen inhärenten Wert hat, nicht nur wegen der Art und Weise, wie gefährdete Pflanzen- und Tierarten die menschliche Gesellschaft beeinflussen könnten, sondern aufgrund der einfachen Tugend, dass sie ein Existenzrecht ohne vermeidbares Leid haben. Es ist ein grundlegender Respekt vor dem Leben, und es gibt keinen unvoreingenommenen Grund, warum es sich nicht auf nichtmenschliche Tiere erstrecken sollte.

Aber wenn der Respekt vor dem Leben kein zwingender Grund genug ist, Tiere ernst zu nehmen, lassen Sie uns anerkennen, dass Schäden nicht nur zwischen Land und Menschen, sondern auch zwischen Menschen und nichtmenschlichen Tieren auftreten können – sogar auf individueller Ebene. Wir sehen dies im Fall von Zoonosen: Forscher haben eine Reihe von Krankheiten identifiziert Krankheiten, von Bandwürmern bis hin zu Botulismus, die Gefahr laufen, durch die Jagd und den Verzehr von Wildtieren auf den Menschen übertragen zu werden. Diese Krankheiten haben das Potenzial, Menschen direkt und indirekt zu beeinträchtigen (z. B. wirtschaftliche Belastungen durch Schäden an einem Ökosystem). Einige haben sogar das Potenzial, sich zu ausgewachsenen Ausbrüchen auf Pandemie-Niveau auszuwachsen.

Zugegeben, es ist nicht so, dass der Tierschutz aus Häme oder gar kalter Gleichgültigkeit aus diesen Gesprächen ausgeklammert wird. Die bedauerliche Wahrheit ist, dass es schwierig genug ist, in all diesen anderen Bereichen positive Veränderungen herbeizuführen – Arbeitnehmerrechte, Rassengerechtigkeit, indigene Landrechte, ganz zu schweigen von den allumfassenden Bedrohungen des Klimawandels und der weit verbreiteten Umweltzerstörung durch die Industrien für fossile Brennstoffe . Es ist leicht zu erkennen, wie viele Menschen – sogar überzeugte Umweltschützer – das Thema Tierleid angesichts all dieser anderen dringenden Probleme depriorisieren würden. Aber wie uns intersektionale, umweltorientierte zeitgenössische Organisatoren und Akademiker gelehrt haben, muss Interessenvertretung kein Entweder-Oder sein. Es gibt Raum für uns, uns um beides zu kümmern, und in einigen Fällen sind die beiden Probleme überhaupt nicht getrennt. Tatsächlich sind die Schicksale von Menschen und nichtmenschlichen Tieren auf mehr als eine Weise miteinander verflochten – wir könnten genauso gut anfangen, uns so zu verhalten.