Die Wirtschaftlichkeit der europäischen Atomkraft geht nicht auf

Rainer Baake, Geschäftsführer der Stiftung Klimaneutralität in Deutschland, sagt er unverblümt. „Warum sollte jemand in Kernenergie investieren?“ er fragt sich.

Die Kernenergie hat natürlich klare Vorteile für das Klima und die Energiesicherheit. Aber Baake sagt, dass es aufschlussreich ist, dass Länder ohne liberalisierte Märkte diejenigen sind, die hauptsächlich in neue Kernkraftwerke investieren (China im Inland und Russland international, einschließlich der Slowakei und Weißrussland). Denn die enormen Anlaufkosten und -risiken machen Atomkraft finanziell unlogisch, so Baake, der als Politiker an einem Plan für Deutschlands Ausstieg aus der Atomenergie mitgewirkt hat.

In europäischen Demokratien müssen die Regierungen stark in die Stützung der Nuklearindustrie eingebunden werden. Und obwohl umfangreiche Subventionen auch zum Ausbau erneuerbarer Energien beigetragen haben, sind erneuerbare Energien jetzt historisch günstig. (Ohne altmodische Großhandelspreissysteme auf Gasbasis wären sie sogar noch billiger, wie in Großbritannien.)

Ein Ort, an dem die Preise für Solar- und Windenergie massiv gesenkt wurden, ist Deutschland, das einen doppelten Ausstieg aus Atomkraft und Kohlekraft eingeleitet hat. Nach langwierigen rechtlichen und politischen Verhandlungen hätte der Atomausstieg 2022 abgeschlossen werden sollen. Doch die Energiepreiskrise nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine hat zu der Entscheidung geführt, zwei Anlagen mindestens bis April 2023 am Laufen zu halten.

Eine dieser Anlagen, Neckarwestheim 2, liegt in Baden-Württemberg. Andre Baumann ist Staatssekretär im Ministerium für Umwelt, Klimaschutz und Energiewirtschaft Baden-Württemberg. Wie er betont, „wird uns die Sonne keine Energierechnung schicken.“ Auch dank billiger Sonnenenergie soll der Staat bis 2035 mehr Energie produzieren als er verbraucht. Dazu gehöre ein schneller Hochlauf des Angebots: „Momentan können wir Solarpanels und Konverter nicht schnell genug liefern.“

In Frankreich ist derzeit die Hälfte der Kernkraftwerke vom Netz. Und laut Yves Marignac, Leiter der Abteilung Nukleare und fossile Energie bei der negaWatt Association in Frankreich ist die französische Nuklearindustrie finanziell gesehen ein Korb.

Zum einen werden wie bei Olympia die Kosten für die Stilllegung immer wieder überschritten. Es fehle „an Vorsorgen zur langfristigen Kostendeckung“, sagt Marignac, und die französischen Nuklearbetreiber unterschätzen die Ausgaben konsequent. Marignac sagt, dass es nach weltweiten Erfahrungen derzeit etwa 1 Milliarde Euro (ca. 974 Millionen US-Dollar) kostet, jeden Reaktor stillzulegen.

Ein Teil des Problems besteht darin, dass die französischen Betreiber nur vage Absichten zur Wiederverwendung von Kernmaterial berücksichtigen dürfen, die dann von ihrer Verantwortung für die Entsorgung ausgeschlossen werden. Der abgetrennte Plutoniumvorrat liegt laut Marignac jetzt bei 80 Tonnen, wobei Nuklearunternehmen behaupten, dass sie Pläne für dieses Material in späteren Jahrzehnten konkretisieren werden. Und Plutonium aus der Energieerzeugung wäre für militärische Zwecke nicht praktikabel, sagt Marignac.

Langfristige Abfallentsorgung ist eine noch düsterere Angelegenheit. In der Schweiz beteiligen sich sowohl der Staat als auch die Kernkraftwerksbetreiber an den Fonds für Stilllegung und Entsorgung. Die aktuelle Finanzierung von 23.1 Milliarden Franken (ungefähr der gleiche Betrag in USD) umfasst zwei geologische Tiefenlager, die allerdings erst mindestens 2050 in Betrieb gehen würden. Die Gelder müssten erst um das Jahr 2100 einbezahlt werden früheste. Selbst innerhalb dieses fast unmöglich zu planenden Zeitrahmens sind diese CHF 23.1 Milliarden mit ziemlicher Sicherheit eine gewaltige Unterschätzung.

Was die Errichtung eines Reaktors betrifft, so schaffen es viele Bauprojekte nie wirklich bis zur Betriebsphase. „Unter den aktuellen Marktbedingungen gibt es praktisch keine Chance, neue Reaktoren rentabel zu machen“, beteuert Marignac.

Tatsächlich wäre das Schweizer Energieunternehmen Axpo desinteressiert, neue zu bauen, wenn die Gesetze dort dies zulassen würden, während die deutschen Atombetreiber erschöpft wären nicht einmal eine Verlängerung bestehender Lizenzen wollen. Unterdessen hat Frankreich mindestens sechs neuen Einrichtungen grünes Licht gegeben.

Da die damit verbundenen enormen öffentlichen und privaten Investitionen „den französischen Haushalt stark belasten werden“, argumentiert Marignac, dass der französische Energieversorger EDF vollständig verstaatlicht werden muss.

Was ist mit kleineren, weniger klobigen Kernkraftquellen: den kleinen modularen Reaktoren (SMRs), die von Leuten wie Bill Gates verfochten werden? Baake ist wieder charakteristisch direkt in Bezug auf SMRs. „Es gibt nur ein Problem: Es gibt sie nicht.“

Die offensichtliche Frage ist dann, was die Atomkraft ersetzen sollte, insbesondere in atomabhängigen Ländern wie Frankreich und Bulgarien. Die übliche Antwort lautet erneuerbare Energien, obwohl nicht klar ist, wie schnell ihre Nutzung angesichts von Versorgungsproblemen gesteigert werden könnte (ganz zu schweigen von Menschenrechtsverletzungen, die beispielsweise mit Solarkomponenten aus Xinjiang, China, verbunden sind).

Inmitten schmerzhaft hohe Energiepreise, bereitet sich Europa auf einen noch kostspieligeren Winter vor. Letztendlich werden die Kosten der Energieinfrastruktur in irgendeiner Form für mehrere Generationen an die Steuerzahler weitergegeben.

Für viele Atombeobachter, die nur auf die Bilanzen schauen, sollte die Atomkraft der Vergangenheit angehören.

Dieser Artikel wurde während einer Forschungsreise mit berichtet Sauberes Energiekabel.