Die Ökonomie einer russischen Ölpreisobergrenze

Ökonomen lehnen Preiskontrollen oft ab, da sie vorhersehbare Folgen haben: Engpässe und Überschüsse. Daher ist es bemerkenswert, dass kürzlich eine Gruppe prominenter Ökonomen unterzeichnet hat ein Brief an Finanzministerin Janet Yellen, die eine Preisobergrenze für russisches Öl befürwortet. Die Wirtschaftlichkeit ist in diesem Fall nicht so klar, da in Kriegszeiten andere Überlegungen als die Markteffizienz Vorrang haben. Daher lohnt es sich, genau darüber nachzudenken, welche Auswirkungen eine Preisobergrenze haben könnte.

Letzten September die Gruppe der sieben Nationen Übereinstimmung eine Preisobergrenze für russisches Öl durchzusetzen, und in den letzten Wochen hat Außenministerin Yellen dies getan hart gearbeitet auch andere Länder in die Politik einzubeziehen. Dem folgen die USA bereits Sperrung Russische Öl- und Gasimporte. Unterdessen erlässt Europa ein Verbot von seegetragenem Rohöl in Kraft treten Anfang Dezember und ein Verbot von Mineralölprodukten folgt kurz darauf Anfang Februar.

Um die Auswirkungen dieser Politik zu antizipieren, ist es hilfreich zu verstehen, dass kein Barrel Öl von einem anderen zu unterscheiden ist und dass kein einzelner Produzent einen großen Einfluss auf den Preis hat. Wenn die Benzinpreise beispielsweise in New York höher sind als in Connecticut, werden die Ölgesellschaften vernünftigerweise reagieren, indem sie ihr gesamtes Gas nach New York schicken und nichts davon nach Connecticut. Dabei wird der Preis in New York fallen und in Connecticut steigen, bis die Preise in beiden Bundesstaaten gleich sind. Das ist jetzt ungefähr die Situation, in der die Gaspreisunterschiede zwischen den Staaten hauptsächlich dadurch verursacht werden staatliche Steuernund zu einem gewissen Grad Verkehr und Vermarktung Kosten.

Wenn man diese Logik auf die internationalen Märkte ausdehnt, ist leicht zu erkennen, dass Russland darauf reagieren wird, indem es sein Öl anderswo verkauft, wenn Europa und die Vereinigten Staaten den Import von russischem Öl verbieten. Und genau das tut es. China und Indien bleiben Großkunden, trotz westlicher Sanktionen.

Hier kommt die Preisobergrenze ins Spiel, die ein Mittel ist, um die Reichweite russischer Sanktionen auf mehr Länder auszudehnen. Auf den ersten Blick sieht die Politik gar nicht so anders aus als ein Verbot. Wenn ein Land eine Preisobergrenze für russisches Öl auf 60 Dollar pro Barrel festlegt, so Yellen hat vorgeschlagen,, Russland wird sein Öl an Länder ohne Obergrenze verkaufen, da der Weltmarktpreis derzeit bei etwa 85 $ liegt. Tatsächlich sagt Russland, dass es dies tun wird. Der russische stellvertretende Ministerpräsident vor kurzem sagte Russland würde kein Öl in Länder mit einer Preisobergrenze liefern.

In Erwartung dessen verhängen westliche Länder zusätzliche Beschränkungen für Finanz- und Versicherungsdienstleistungen für den Transport von russischem Öl. Dies ist die wichtigste Druckquelle der US- und europäischen Staats- und Regierungschefs, um andere Länder dazu zu bringen, die Politik im Inland zu akzeptieren. Die Auferlegung der Obergrenze würde ihnen Zugang zu westlichen Versicherungsdiensten verschaffen und ihnen damit ermöglichen, russisches Öl zu kaufen, das sonst möglicherweise nicht verfügbar wäre.

Es ist leicht zu erkennen, wie schwierig es ist, dieses Spiel der Regulierung zu gewinnen. Eine Intervention erzeugt eine andere und eine andere, und keine ist vollständig erfolgreich. Die Türkei zum Beispiel war es mehrdeutig darüber, ob es die Richtlinie übernehmen wird. Indonesien bleibt nicht überzeugt, und äußerte Bedenken darüber, dass die Ölpolitik von der Geopolitik bestimmt wird. Sanktionen haben es bis heute nicht geschafft, die Finanzierung des Krieges in der Ukraine abzuschneiden.

Erschwerend kommt hinzu, dass die OPEC und ihre Verbündeten kürzlich dorthin gezogen sind Ölproduktion schneiden um 2 Millionen Barrel pro Tag. Dies könnte dazu führen, dass die Ölpreise zu einem Zeitpunkt steigen, an dem die USA und Europa versuchen, sie zu dämpfen. US-Politiker heulen als Reaktion auf die von der OPEC vorgeschlagenen Kürzungen, und einige Mitglieder des Kongresses sponsern sogar Gesetze mit dem Titel „NOPEC"

Leider kümmern sich US-Politiker wahrscheinlich weniger um die Lage in der Ukraine als um steigende Gaspreise vor einer Wahl. Es überrascht nicht, dass die OPEC andere Prioritäten hat. Wie der Ökonom Omar Al-Ubaydli erklärt kürzlich in einem Artikel für Al Arabiya News, das internationale Ölkartell will wahrscheinlich einen Rückgang der Investitionen abwehren, der mit einem Rückgang der Preise einhergehen würde, da dies später zu unerwünschten Herausforderungen für das Kartell führen könnte.

Jeder Versuch, das Angebot durch Druck auf die OPEC zu erhöhen, wird wahrscheinlich scheitern. Außerdem kürzt die OPEC die Produktion kann nicht sogar die Preise um ein Vielfaches erhöhen. Das liegt zum Teil daran, dass die Quoten der OPEC oft nicht so sind konsequent eingehalten von Mitgliedern. Die OPEC ist auch nicht das einzige Spiel in der Stadt; Es gibt viele Nicht-OPEC-Ölförderländer, und jeder Versuch, alle ihre Förderaktivitäten zu koordinieren, wird sich wahrscheinlich als töricht erweisen.

Letztendlich könnte eine Preisobergrenze möglicherweise die Öleinnahmen nach Russland verringern, aber dies ist alles andere als sicher. Eine solche Aktion könnte leicht Fehlzündung, was zu weiterer geopolitischer Instabilität führt. Gazprom, der russische Gasriese, ist es bereits bedrohlich den Erdgasverkauf nach Europa einzustellen, wenn eine Preisobergrenze eingeführt wird. Wenn die Energiepreise als Reaktion darauf steigen, könnte eine Preisobergrenze am Ende durchaus das Gegenteil ihres beabsichtigten Ziels erreichen.

Angesichts all dieser Ungewissheit ist es schwierig, hinsichtlich der Politik optimistisch zu sein. Die Herzen der Fürsprecher sind am rechten Fleck. Das beste Argument für die Richtlinie mag sein, dass etwas zu tun besser ist als nichts zu tun – aber selbst das ist nicht garantiert.