Der komplizierte Fall, ein neues Zuhause für John Wall zu finden

Die NBA basiert auf komplizierten Finanzregeln, die darauf abzielen, die Wettbewerbsbedingungen für alle 30 Franchise-Unternehmen bestmöglich zu verbessern.

Das Paritätssystem der Liga ist zwar größtenteils fair, aber nicht perfekt. Teams in großen Märkten sind beispielsweise eher geneigt, die Luxussteuer zu zahlen, was bei Teams in kleineren Märkten nicht der Fall ist. Dies führt zu häufigen Debatten darüber, wie die oben genannten Finanzregeln optimiert werden können.

Aber bei diesen großen Makrodiskussionen wird das Mikro manchmal außer Acht gelassen. Ein typisches Beispiel: John Wall, Point Guard der Houston Rockets.

Das Handelsproblem

Im Jahr 2017 akzeptierte Wall eine Vertragsverlängerung bei den Washington Wizards im Wert von über 171 Millionen US-Dollar, die bis zum Ende der Saison 2022–2023 läuft. Damals hatte Wall ein Jahr hinter sich, in dem er durchschnittlich 23.1 Punkte und 10.7 Assists erzielte und in den meisten Rankings problemlos zu den Top 5 der Point Guards gehörte. Wenn es einen Spieler gab, der einen solchen Vertrag verdiente, dann war es Wall.

Heute ist Wall einer der überteuertsten aktiven Verträge in der NBA. Seit der Vertragsverlängerung hat er nur 113 Spiele bestritten und sich dabei sowohl kleinere als auch schwere Verletzungen zugezogen, was ihn als Spieler geschwächt hat.

Wall ist mittlerweile Mitglied der Houston Rockets und nicht in deren Kader vertreten. Die Organisation befindet sich im Umbau, was bedeutet, dass sie den schweren Einsätzen eines 31-jährigen Veteranen einfach keine Priorität einräumt. Obwohl Wall eine begrenzte Rolle angeboten wurde, lehnte er diese ab, in der Hoffnung, sich auf eine umweltfreundlichere Ebene zu begeben. Nach durchschnittlich 20.6 Punkten und 6.9 Assists in 40 Spielen für Houston in der letzten Saison glaubt Wall, dass er noch etwas im Tank hat und sucht ein neues Zuhause, in dem er dort weitermachen kann, wo er letzte Saison aufgehört hat.

Hier wird es für alle Beteiligten äußerst kompliziert und, ehrlich gesagt, bedauerlich.

Während die obige Situation oberflächlich betrachtet offensichtlich für eine Handelslösung erscheint, gibt es in Houston praktisch keine Bewegung, eine solche für den ehemaligen All-Star zu finden. Obwohl Wall letzte Saison bewiesen hat, dass er immer noch auf einem ziemlich guten Niveau spielen kann, und obwohl mehrere Teams da draußen seine Dienste in Anspruch nehmen könnten, hindert ihn sein Vertrag direkt daran, einem Konkurrenten beizutreten.

In dieser Saison verdient Wall 44.3 Millionen Dollar. Außer den Oklahoma City Thunder liegt jedes Team in der Liga über der Gehaltsobergrenze, was bedeutet, dass die Gehälter angepasst werden müssen.

Einfach ausgedrückt: Gute Teams sind aus einem bestimmten Grund gut. Das bedeutet, dass sie ihr Geld gut angelegt haben und nicht viele unattraktive Verträge in ihrem Kader haben, über die sie sich frei bewegen können.

Während Wall als Spieler für eine beträchtliche Anzahl von Teams attraktiv sein könnte, ist sein Vertrag dies nicht, so dass die Teams stattdessen zu anderen Zielen übergehen, bei denen der Austausch auf einfachere Weise erleichtert werden kann.

Die Schwierigkeit, einen Beruf zu finden, wird durch die Tatsache erhöht, dass Houston keine unmittelbare Hilfe oder Veteranen sucht. Sie sind aus gutem Grund schlecht, denn sie hoffen, durch den Draft weiter aufzubauen. Derzeit wird davon ausgegangen, dass die Rockets den letzten Platz in ihrer Division belegen werden, und das ist heutzutage eine gute Nachricht für sie, da dies ihre Gewinnchancen in der Lotterie erhöht.

Die Thunder könnten einen Deal ermöglichen, bei dem sie Wall übernehmen, und Houston eine Menge Geld sparen, aber sie würden einen solchen Deal wahrscheinlich nur akzeptieren, wenn zahlreiche Draft-Picks mit Walls Vertrag verbunden wären, da auch sie keine Verwendung für Wall haben, da sie baue auch wieder um.

Das Buyout-Problem

Spieler, die keinen großen Handelsmarkt haben, können aufgekauft werden, vorausgesetzt natürlich, Spieler und Team finden in den Verhandlungen eine gemeinsame Basis. Blake Griffin verzichtete in der letzten Saison auf 13.3 Millionen US-Dollar aus seinem Vertrag, um sich von den Detroit Pistons ablösen zu lassen, wodurch er bei den Brooklyn Nets unterschreiben konnte.

Diese Option gibt es auch für Wall, aber sie ist nicht ganz einfach.

Wall unterzeichnete einen Vertrag, der ihm die 44.3 Millionen US-Dollar in diesem Jahr und weitere 47.3 Millionen US-Dollar in der nächsten Saison entschädigt, bis er seine Spieleroption in Anspruch nimmt, was wie eine ausgemachte Sache scheint. Warum sollte Wall auf Geld für einen Deal verzichten, der ihm angeboten wurde, und für einen Deal, den die Rockets bereitwillig eingetauscht hatten?

Spieler sind nicht dafür verantwortlich, dass Teams lukrative Verträge anbieten, und sie sind auch nicht dafür verantwortlich, dass diese Geschäfte scheitern, wenn Verletzungen ihre Karriere zum Scheitern bringen. Warum sollten sie, so die Logik, dafür verantwortlich sein, von ihrer Seite aus Geld zu opfern? 

Natürlich wird das Gegenargument darauf beruhen, dass Akteure wie Wall den Status quo akzeptieren müssen, bis sich etwas ändert, was ebenfalls ein völlig berechtigter Punkt ist. Teams sind nicht verpflichtet, einen Spieler zu spielen oder zu tauschen, unabhängig davon, wie viel Geld sie verdienen. Theoretisch könnten die Bucks beschließen, Giannis Antetokounmpo für die Restlaufzeit seines Vertrages sitzen zu lassen, und das wäre ihr gutes Recht.

Dies alles führt zu einer chaotischen Situation, in der sowohl der Spieler als auch das Team bestimmte Parameter akzeptieren müssen, die sie nicht akzeptieren möchten, um getrennte Wege zu gehen. 

Sollte es zu keinem Buyout kommen, müssten die Rockets Vermögenswerte aufgeben, um aus Walls Vertrag auszusteigen.

Sollte es zu keinem Handel kommen, muss Wall auf einen erheblichen Teil seines künftigen Gehalts verzichten, um eine Übernahme zu ermöglichen. 

(Ob Wall eines Tages eine Übernahme akzeptieren wird, bleibt abzuwarten, aber bislang hat sich noch nichts ergeben.)

Wie gehen diese beiden Parteien also weiter? Gibt es überhaupt einen Weg nach vorn, der für beide sinnvoll ist?

Das scheint nicht so zu sein, und hier werden die Ligaregeln, wenn auch unbeabsichtigt, eher zu einem Hindernis als zu einer Hilfe.

Die Situation unterstreicht auch, wie attraktiv die selten angebotene Amnestieklausel sein kann. Die Amnestieklausel ermöglicht es einem Team, auf einen Spieler zu verzichten, wodurch sein Cap-Hit von der Gehaltsobergrenze abgezogen wird, während der Spieler für den Rest seines Vertrags vollständig bezahlt wird.

Sie wird immer nur als einmalige Klausel in neue CBA-Vereinbarungen aufgenommen, und selbst dann gibt es keine Garantie dafür, dass sie wiederkehrt.

Es wäre interessant, den Teams für genau diese Situationen eine jährliche Amnestieklausel zu geben. Teams, die es nicht benötigen, müssen es nicht nutzen, und Teams, die es dringend benötigen, erhalten eine Rettungsleine.

Ist es die perfekte Lösung? Vielleicht nicht. Wie bei allen Regeln werden Teams Möglichkeiten finden, den Status Quo zu ihren Gunsten zu manipulieren, und dies wird sicherlich keine Ausnahme sein.

Dennoch ist es eine Idee, Teams und Spielern zu helfen, die sich in solchen schwierigen Situationen befinden. Es könnte einen Versuch wert sein.