Die Absurdität der „räuberischen Kreditvergabe“-Erzählung, gesehen durch das Prisma des Ruhestands

„Wer es versteht, verdient es; wer das nicht tut, zahlt dafür.“ Die vorherigen Worte sollen die von Albert Einstein sein, der das Genie des „Zinseszinses“ kommentierte, aber es ist schwierig, echte Beweise zu finden, die ihn an die gut formulierte Aussage binden, noch die Behauptung, dass er den Zinseszins als 8 proklamiert habe^th Weltwunder. Die Hauptsache ist, dass, ob Einstein irgendeine der ihm zugeschriebenen Bemerkungen geäußert hat oder nicht, sie richtig sind.

Die Macht des Zinseszinseffekts ist in vielerlei Hinsicht faszinierend. Geld, das auf vernünftige Weise gespart wird, wächst und wächst mit der Zeit. Vielleicht um Einstein zu paraphrasieren, hat derjenige, der den multiplikativen Aspekt des langfristigen Sparens versteht, die Chance, sich dafür in angemessenem Glanz zurückzuziehen. Wer nicht teuer dafür bezahlt, dass er nicht versteht, was so grundlegend ist.

Die bemerkenswerte Macht des Zinseszinses ist mir oft in den Sinn gekommen, wenn ich an den Bundesstaat Illinois und seine Einführung des Predatory Loan Prevention Act im Jahr 2021 denke. Er wurde verabschiedet, um zu verhindern, dass Finanzinstitute, die keine Banken und keine Kreditgenossenschaften sind, „hohe Zinsen verlangen“. und das Auferlegen strenger Bedingungen“ für Subprime-Kreditnehmer erwies sich das Gesetz erwartungsgemäß als Belastung für genau die Kreditnehmer, denen es in Rechnung gestellt werden sollte.

Preisobergrenzen führen theoretisch zu Engpässen, aber auch in der Praxis. Die Ökonomen J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen und Thomas Miller entschieden sich, die Auswirkungen des Gesetzes zu untersuchen, nur um herauszufinden, dass die Zinsobergrenze von 36 %, die als Überschrift des Predatory Loan Prevention Act stand, zu einem 30-prozentigen Rückgang der Zahl der Kredite an führte Subprime-Kreditnehmer in Illinois. Bemerkenswert an dem Rückgang ist, dass er zusammen mit einer Zunahme der Kreditvergabe an Subprime-Kreditnehmer im benachbarten Missouri auftrat. Die Gesetzgeber von Missouri haben nicht die gleiche Steuerobergrenze festgelegt.

Auf den ersten Blick „funktionierte“ der Predatory Loan Prevention Act genau deshalb, weil er es nicht tat. Die Märkte haben immer ein Mitspracherecht, und als die Gesetzgeber beschlossen, die Preise der Märkte durch ihre eigenen Preise zu ersetzen, gab es einen vorhersehbaren Rückgang der Kreditvergabe an diejenigen, die am dringendsten Kredite benötigten.

Wichtiger für die Zwecke dieses Artikels ist, wie überflüssig die Auferlegung des Illinois-Gesetzes war und ist. Um zu verstehen, warum, betrachten Sie die scheinbar apokryphe Beschreibung der Zinseszins-Pflege von Einstein. Einstein beschrieb a Marktphänomen. Das gesparte Geld vervielfacht sich mit der Zeit. Grundsätzlich bauen Renditen auf Renditen auf. Es kann unglaublicher Reichtum gewonnen werden, wenn man Reichtum klug einsetzt, und gleichzeitig besteht das Potenzial für einen beeindruckenden Mangel an Vermögensanhäufung, wenn man ihn auf sorglose Weise einsetzt. Bitte betrachten Sie all dies mit dem Gedanken an „räuberische Kreditvergabe“.

Die Idee der Kreditvergabe mit einer räuberischen Denkweise wurzelt in der Idee, denjenigen, denen die Mittel zur Rückzahlung geliehener Gelder fehlen, grausame Kreditbedingungen aufzuzwingen. Stellen Sie sich vor, dass das Vorausdenken der Gesetzgebung in Illinois auf der scheinbar galanten Idee beruhte, „bedürftige Personen“ oder „Subprime“-Einzelkreditnehmer vor Kreditgebern zu schützen, die hohe Zinssätze für Kapital verlangen.

Ok, aber wie die Auferlegung einer Zinsobergrenze von 36 % zeigt, hatten und haben die Kredite an „bedürftige Personen“ eine hohe Ausfallrate. Letzteres ist weniger eine Spekulation als vielmehr eine Feststellung des Offensichtlichen. Kreditnehmer mit etablierten Mitteln zur Rückzahlung geliehener Gelder müssen eindeutig nicht so hohe Zinsen für Gelder zahlen. Dass einige Kreditnehmer in Illinois vor der Gesetzgebung über 36 % für Bargeld zahlten, war ein überzeugender Beweis für eine breite Markteinschätzung, dass sie nicht unbedingt in der Lage sein würden, sie zurückzuzahlen. Mit anderen Worten, hohe Marktzinssätze sind weniger räuberisch als vielmehr eine Möglichkeit, das angesammelte Vermögen zu schützen. Zinseszinsen sind eine wundersame Marktrealität, und Sparer, die bereit sind, Vermögen aufs Spiel zu setzen, werden dies nur tun, wenn sie dafür angemessen belohnt werden.

Alterssparer wollen für die Gefährdung eines Teils oder eines Teils ihres Notgroschens entschädigt werden. Die Finanzintermediäre, die das Vermögen von Sparern (einschließlich künftiger Rentner) verleihen, handeln nicht „räuberisch“, wenn sie hohe Kreditzinsen verlangen, sondern sie erkennen zumindest implizit die Macht des Zinseszinses an. Ein Versäumnis, mit angespartem Vermögen Renditen zu erzielen, ist sehr teuer, Punkt. Kein Sparer tut alles, um Geld zu verlieren.

Es ist etwas, woran man denken sollte, wenn Gesetzgeber ihre Gesetzgebung in angeblich edle Rhetorik über den Schutz der „Bedürftigen“ vor den „Gierigen“ verpacken. Ihre Handlungen schaden nicht nur denen, denen sie eigentlich helfen sollten, ihre Handlungen sind ein direkter Angriff auf die Sparer, die heute aggressiv ein besseres Morgen durch umsichtige, nicht räuberische Kreditvergabe anstreben.