Tether reagiert auf die Intervention von CoinDesk in einem laufenden Fall von Reserveinformationen

Tether hat auf die Interventionseinreichung von CoinDesk in der jüngsten Einreichung im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit um die Informationsfreiheit geantwortet und behauptet, der Konflikt zentriere sich auf seine Vergleichsvereinbarungen mit der NYAG – nicht auf die Argumente der Nachrichtenagentur. 

CoinDesk schloss sich letzten Monat offiziell dem Gerichtsverfahren zwischen Tether und dem New Yorker Generalstaatsanwalt an und wetteiferte darum, eine offizielle Partei in dem Fall zu werden, da seine Anträge zum Informationsfreiheitsgesetz (FOIL) im Mittelpunkt des Streits stehen. In seiner jüngsten Einreichung argumentiert Tether, dass der Konflikt auf Tatsachen der Vereinbarung zwischen der Firma und der NYAG beruht und dass die Nachrichtenagentur nicht in der Lage sein sollte, die Bedingungen „neu zu verhandeln“, indem sie sich in den Fall einmischt.

Der Kontext

Der Konflikt begann im Juni letzten Jahres, als die Nachrichtenagentur einen Antrag zum Informationsfreiheitsgesetz (FOIL) einreichte, in dem sie um Dokumente gebeten wurde, die die Aufschlüsselung der Reserven von Tether detailliert beschreiben. Tether und seine Muttergesellschaft iFinex übermittelten diese Informationen der NYAG im Rahmen einer Vergleichsvereinbarung im Februar über die angebliche Vermischung von Geldern. Das New Yorker Gesetz zur Informationsfreiheit ermöglicht es Mitgliedern der Öffentlichkeit, Zugang zu Regierungsunterlagen zu beantragen.

Zunächst lehnte der FOIL-Beamte den Antrag ab, aber CoinDesk erhielt im Berufungsverfahren Zugang. Tether antwortete, indem es ein New Yorker Gericht aufforderte, die NYAG zu zwingen, den Antrag mit der Begründung abzulehnen, dass die angeforderten Informationen Geschäftsgeheimnisse darstellten, seinen Wettbewerbsvorteil gefährden und Beziehungen schädigen könnten. Da sich der Konflikt auf die Bitte von CoinDesk konzentriert, beantragte die Nachrichtenagentur, in dem Fall einzugreifen oder eine erklärte Partei zu werden, was ihr die Möglichkeit gibt, ihre eigenen Beweise und Argumente vorzulegen. 

Damals antwortete Tether in einer Erklärung, in der darauf hingewiesen wurde, dass CoinDesk einen Investor, die Digital Currency Group, mit dem Stablecoin-Emittenten und Tether-Konkurrenten Circle teilt. Nach der Erklärung aktualisierte CoinDesk seine Berichterstattung über den Rechtsfall mit der Offenlegung der Investition von DCG.

Die Argumente

In der eingereichten Antwort von Tether auf die Intervention von CoinDesk wird der angebliche Interessenkonflikt ebenfalls erwähnt. 

„Während CoinDesk diesem Gericht mitteilt, dass es sich an strenge Regeln der journalistischen Ethik hält, hat seine eigene Berichterstattung über dieses Verfahren seinen Lesern diesen eklatanten Interessenkonflikt nicht offengelegt, bis Tether und andere sich beschwerten“, heißt es in der Akte. 

Tether nutzt dies, um sein Argument zu untermauern, dass die Reservedokumente Geschäftsgeheimnisse darstellen und Konkurrenten wie Circle Vorteile verschaffen könnten. 

„Kein Privatunternehmen würde die für seine Rentabilität und Fähigkeit, sich von der Konkurrenz abzuheben, entscheidenden Investitionsstrategien öffentlich offenlegen“, heißt es in der Einreichung. „Dies würde der Konkurrenz unlautere Einblicke verschaffen, die ausgenutzt werden könnten.“

Darüber hinaus behauptet Tether, dass die Befugnisse zur Lösung des Konflikts bei der NYAG verbleiben, da die mit dem Büro getroffene Vergleichsvereinbarung die Bedingungen für die Offenlegung festlegt. Tether behauptet, dass, weil es um die Frage geht, ob die NYAG die Dokumente vorlegen soll oder nicht, und CoinDesk nicht befugt ist, diese Dokumente vorzulegen, sie in diesem Fall nicht gleichberechtigt sein sollte. Da das NYAG-Verfahren die FOIL-Anfrage zunächst abgelehnt hat, behauptet Tether, dass das Verfahren nicht durch die Intervention von CoinDesk manipuliert werden sollte.

„Die einzigen wahren Beklagten hier sind diejenigen, die in der Petition genannt werden (OAG und der einzelne Berufungsbeauftragte)“, heißt es in der Akte. „Das Gericht sollte daher die Bezeichnung von CoinDesk als Beklagter ignorieren und auf keinen Fall zulassen, dass die irreführenden Bezeichnungen von CoinDesk den klaren Verfahrensfehler von OAG ändern – was allein ein Grund ist, der Petition stattzugeben [um den Zugang zu sperren].“

Sie weist weiter darauf hin, dass sich die wesentlichen Argumente auf die bestehende Einigung zwischen ihr und der NYAG konzentrieren, und erklärt: „CoinDesk sollte nicht in der Lage sein, sich nachträglich einzufügen, um die vereinbarten Bedingungen im Wesentlichen neu auszuhandeln.“

© 2022 The Block Crypto, Inc. Alle Rechte vorbehalten. Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken. Es wird nicht als Rechts-, Steuer-, Anlage-, Finanz- oder sonstige Beratung angeboten oder verwendet.