Die Steuern für den kleinen Kerl sind hoch – danke, FDR

In einer Steuerliche Hinweise Überprüfung von UNSERE Steuern haben Konsequenzen: Eine Einkommensteuergeschichte der Vereinigten Staaten, schreibt Joseph Thorndike, Projektleiter für Steuergeschichte, dass das Buch eine Geschichte der Einkommensteuersätze ist, nicht die Einkommensteuer selbst. Einkommensteuersätze sind nicht die Einkommensteuer? Die Tarifordnung gilt nicht? Wie skandalös.

Stanley S. Surrey von Harvard Law vor dem Kongress im Jahr 1959:

„Die Einkommensteuerbestimmungen des Internal Revenue Code beginnen mit Schwung und Macht. Der allererste Abschnitt des Kodex geht direkt auf die Steuersätze ein und schreibt einen strengen und steilen Steuersatz vor – beginnend bei 20 Prozent mit geringen Steuerbefreiungen, ansteigend auf 50 Prozent bei 16,000 US-Dollar, bis zu 75 Prozent bei 50,000 US-Dollar und schließlich zu 91 Prozent bei 200,000 Dollar. Der Kodex fährt dann mit einer Definition von „Bruttoeinkommen“ fort – dem Ausgangspunkt jeder Einkommensteuerbemessungsgrundlage – die so weit gefasst ist, wie sie nur zu finden ist: „alle Einkünfte aus welcher Quelle auch immer.“

Die Gerichte, Professor Surrey?

„Die Gerichte haben dem Begriff der Einkünfte entsprechend der gesetzlichen Stoßrichtung einen weiten Spielraum gegeben. [Kapitalgewinne, illegale Gewinne, Glücksfälle, Sachleistungen, indirekte Einnahmen und Schuldenerlass wurden alle als steuerpflichtiges Einkommen angesehen. Es ist in der Tat schwierig, verlässliche Präzedenzfälle zu finden, die die Einstufung von Einkommen als anerkannten Gewinn verneinen würden.“

„Damit zeichnet das Steuerrecht in seinen ersten Abschnitten das Bild einer Einkommensteuer mit äußerst weit gespannten Sätzen“ – damals bis zu 91 Prozent – ​​„insbesondere in den oberen Steuerklassen …“.

Aber dann das:

„Die Kraft und der Schwung der ersten Abschnitte“ – die ersten beiden Seiten des Steuergesetzbuchs – „werden vom Endergebnis nicht erreicht. Die dazwischenliegenden technischen Bestimmungen“ – jetzt 70,000 Seiten – „verwässern die ersten Abschnitte stark und belassen die Einkommensteuer in einer ganz anderen Erhebung als im ursprünglichen Bild dargestellt.“

Surrey zeigte, dass Verdiener, die hohen Steuersätzen von bis zu 91 Prozent im Jahr 1959 ausgesetzt waren, im Allgemeinen bei Sätzen von etwa 46 Prozent die Obergrenze erreichten. Die „Papierzinsen“ – so Surreys Ausdruck –, wonach die Reichen über 90 Prozent gemahnt würden, waren Unsinn. Gutverdiener zahlten in den 1950er Jahren so, dass etwa 16 Prozent des BIP an den Staat gingen. Gutverdiener, die mit Steuersätzen von bis zu 91 Prozent konfrontiert sind, zahlten etwa 20 Prozent ihres Einkommens an Steuern, wenn auch etwa das Doppelte an der Marge.

Surrey hielt es für einen Skandal. Die Abgabenordnung sagte eine Sache im Vordergrund über Steuersätze und nahm dann alles zurück in die riesigen hinteren Seiten. Richies mussten alle möglichen Abzüge vornehmen, damit sie behaupten konnten, dass sie mit einer Rate von 91 Prozent angegriffen wurden, während sie etwa ein Viertel davon zahlten. Dadurch ist die Pöbel waren zufrieden mit einem Tiefstkurs auf dem erhöhten Niveau von 20 Prozent (cf. 10 Prozent heute).

Das Steuersystem der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts war ein Schein, ein zentraler Punkt Steuern haben Konsequenzen. Die Linke, angeführt von Thomas Piketty, sagt, dass dieses Steuersystem die Reichen durchnässt und Einkommensgleichheit gebracht hat. Wir widerlegen diese Behauptung mit äußerstem Vorurteil. Steuern haben Konsequenzen ist in der Tat eine Geschichte der Einkommensteuersätze. Daher ist es auch eine Geschichte der legalen Einkommensteuervermeidung hoher Sätze. Meine Güte, genossen die Reichen die Steuervermeidung, wenn die Steuersätze hoch waren – und unterwarfen sich den Steuersätzen an der Spitze, wenn sie niedrig waren.

Die hohen Einkommensteuersätze der goldenen Ära des amerikanischen Wohlstands – der 1950er – waren reine Fiktion. Die Illustrationen, die reichlichen Beweise, die wir für diese Realität anbieten, finden ihren Höhepunkt in Tom Wolfe. Als er das oberste 1 Prozent des unversteuerten Einkommens dieser Zeit schrieb, drückte er es so aus:

„Die Restaurants in den East und West Fifties von Manhattan waren wie aus einem Traum. Sie rekrutierten Köche aus ganz Europa und dem Orient. Pasta Primavera, Saucisson, Sauerampfermousse, Homard Cardinal, Terrine de Legumes Montesquieu, Paillard de Pigeon, Medaillons vom Rind Chinese Gordon, Kalb Valdostana, Verbena-Truthahnbraten mit Hayman-Süßkartoffeln, eingeflogen von der Ostküste Virginias, Himbeersoufflé, gebackenes Alaska , Zabaglione, Birnentorte, Crème Brûlée; und die Weine! und die Branntweine! und der Hafen! der Sambuka! die Zigarren! und die Einrichtung!“

All das Geld, das für die Vergütung der Führungskräfte aufgewendet wurde, diese Mittagessen mit großen Chefs und Kunden, die mehrmals pro Woche drei Stunden dauerten? Das Unternehmen hat die Rechnung übernommen. Der Verbrauch, also das Einkommen, war für die Führungskräfte nicht steuerpflichtig und für die Körperschaft zu 52 Prozent abzugsfähig. Die Bonzen bekamen in den 1950er Jahren nicht nur unversteuerte Einkünfte, sondern die Hälfte der Einkünfte vom Bund.

Die Liebesaffäre der Linken mit hohen Steuersätzen handelt mit Betrug: die Idee, dass die hohen Steuersätze der Vergangenheit keine Entschuldigung dafür waren, den kleinen Kerl mit erhöhten Sätzen zu besteuern. Dies war die Essenz der hohen Steuersätze von den 1930er bis in die 1970er Jahre. Sie ermöglichten es den Reichen, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, während sie die Arbeiterklasse dazu brachten, mehr als ein Fünftel ihres Einkommens abzuzweigen. Danke FDR.