SVB-Ausfall löst Schuldspiel über regulatorisches Rollback der Trump-Ära aus

(Bloomberg) – Vor acht Jahren übermittelte Greg Becker den Gesetzgebern in Washington eine unverblümte Botschaft: Die Bank, die er leitete, war nicht wie die Wall Street.

Meistgelesen von Bloomberg

Als Chief Executive Officer der SVB Financial Group forderte er den Kongress auf, Gesetze zu verabschieden, die es den Arbeitnehmern seiner Firma ermöglichen würden, jedes Jahr Tausende von Stunden mit Stresstests und der Vorbereitung von Abwicklungsplänen zu vermeiden. Er war ein einfacher Kreditgeber, nicht wie die global systemrelevanten Banken, auf die sich die Aufsichtsbehörden konzentrieren sollten.

„Die Beweise sind eindeutig, dass der Rahmen des Dodd-Frank Act für G-SIBs nicht für die SVB und unsere Konkurrenten geeignet ist“, sagte Becker in einer Stellungnahme vor dem mächtigen Bankenausschuss des Senats. „Die Kosten sind nicht nur für uns hoch, sondern auch für unsere Kunden.“

Becker war kaum allein. Legionen von Führungskräften anderer kleinerer und mittelgroßer Banken, die zusammen als regionale Kreditgeber bekannt sind, argumentierten ähnlich. Schließlich haben alle ihren Wunsch erfüllt.

Im Jahr 2018 – ein Jahrzehnt nach einer Krise, die das globale Finanzsystem beinahe zum Erliegen gebracht hätte – unterzeichnete der damalige Präsident Donald Trump das Gesetz über Wirtschaftswachstum, regulatorische Erleichterungen und Verbraucherschutz. Es befreite mittelständische Unternehmen wie die SVB von einigen der strengsten Vorschriften der Nachkrisenzeit und senkte ihre Compliance-Kosten.

„Eine Größe passt allen – diese Regeln funktionieren einfach nicht“, sagte Trump im Weißen Haus und warb für die Abschaffung „lähmender“ Regeln. „Sie sollten nicht auf die gleiche Weise reguliert werden wie die großen komplexen Finanzinstitute, und genau das geschah, und sie wurden einer nach dem anderen aus dem Geschäft gedrängt.“

Mehr als ein Dutzend demokratische Senatoren schlossen sich den Republikanern an, um die Maßnahme zu unterstützen.

Fünf Jahre vorspulen: Drei Regionalbanken, darunter die Silicon Valley Bank von SVB, sind in der vergangenen Woche zusammengebrochen, und einige argumentieren, dass die leichtere Berührung, die Becker so dringend wollte, ihren Niedergang tatsächlich beschleunigt hat.

Die Geschichte geht weiter

Debatte tobt

Der Sturz der Silicon Valley Bank am Freitag war die größte Pleite einer US-Bank seit mehr als einem Jahrzehnt. Es schickte Schockwellen um den Globus. Als die Aufsichtsbehörden zwei Tage später einschritten, um zu sagen, dass alle Einleger gesund werden würden, beruhigten sie die Befürchtungen und wollten einen weiteren regionalen Kreditgeber, die Signature Bank, übernehmen.

„Wir wissen seit 2008, dass strengere Vorschriften erforderlich sind, um genau diese Art von Krise zu verhindern“, sagte der demokratische Abgeordnete Ro Khanna, der einen Distrikt in Kalifornien vertritt, der Teile des Silicon Valley umfasst. „Der Kongress muss zusammenkommen, um die Deregulierungspolitik rückgängig zu machen, die unter Trump eingeführt wurde, um zukünftige Instabilität abzuwenden.“

Wall-Street-Giganten stellen Kreditgeber wie SVB, Signature und Silvergate Capital Corp. in den Schatten, die letzte Woche sagten, sie würden freiwillig liquidieren. Aber insgesamt sind die regionalen Kreditgeber schnell gewachsen und verfügen jetzt über Billionen von Dollar an Vermögenswerten. Sie spielen eine entscheidende Rolle in der gesamten US-Wirtschaft und stellen Finanzmittel für Branchen bereit, von Weingütern bis hin zu Technologie-Startups.

Nach dem Zusammenbruch der SVB haben die Regulierungsbehörden der Federal Reserve – in privaten Beratungen mit führenden Führungskräften der Branche – eine Bestandsaufnahme des regulatorischen Rückzugs von 2018 vorgenommen.

Die größten Banken versuchen, das Argument auf den Kopf zu stellen, das Becker und andere regionale Bankmanager im letzten Jahrzehnt erfolgreich vorgebracht haben. Anstatt die Schrauben an den Wall-Street-Giganten mit härteren Stresstests noch weiter anzuziehen, argumentieren sie, sollten die Aufsichtsbehörden mehr Zeit auf diese kleineren Unternehmen verwenden, die sie in den letzten Jahren weitgehend ignoriert haben, so die mit den Diskussionen vertrauten Personen.

Einige Führungskräfte verweisen auf den Kommentar des stellvertretenden Fed-Vorsitzenden für Aufsicht, Michael Barr, letzte Woche, dass die Aufsichtsbehörde die kleinsten Kreditgeber, die als Gemeinschaftsbanken bekannt sind, „mit einem sehr leichten Ansatz“ gehandhabt habe. Sicherlich war die Silicon Valley Bank vor ihrem Zusammenbruch der 16. größte US-Kreditgeber und würde nicht als Gemeinschaftsbank angesehen werden.

Ein Vertreter der Fed lehnte eine Stellungnahme ab.

Zinsen

In ihren privaten Gesprächen mit Beamten haben Führungskräfte von Großbanken auch auf Schritte der Fed, des Office of the Comptroller of the Currency und der Federal Deposit Insurance Corporation im Jahr 2019 hingewiesen – als sie Banken mit einem Vermögen von weniger als 700 Milliarden US-Dollar erlaubten, auszusteigen Schwankungen im sogenannten kumulierten sonstigen Ergebnis in ihrem aufsichtsrechtlichen Eigenkapital zu erfassen.

Das sollte die wichtigsten Kapitalquoten weniger volatil machen, hat aber möglicherweise dazu beigetragen, dass kleinere Kreditgeber in ihren Anleihenportfolios risikofreudiger wurden, da Verluste dort Aktienrückkäufe und Dividenden weniger wahrscheinlich sofort gefährden würden.

Das hat sich beim SVB auf jeden Fall ausgezahlt. Ende 2020 erhielt das Asset-Liability-Komitee des Unternehmens eine interne Empfehlung, Anleihen mit kürzerer Laufzeit zu kaufen, da mehr Einlagen hereinflossen, wie aus Dokumenten hervorgeht, die von Bloomberg eingesehen wurden. Diese Verschiebung würde das Risiko beträchtlicher Verluste verringern, wenn die Zinssätze schnell steigen. Aber es hätte einen Preis: eine geschätzte Verringerung der Einnahmen in Höhe von 18 Millionen US-Dollar, mit einem Gewinn von 36 Millionen US-Dollar, der von dort aus weitergeht.

Führungskräfte wehrten sich. Stattdessen steckte das Unternehmen weiterhin Geld in ertragreichere Vermögenswerte. Dadurch stieg der Gewinn um 52 % auf einen Rekordwert im Jahr 2021 und die Bewertung des Unternehmens stieg auf über 40 Milliarden US-Dollar. Aber als die Zinsen im Jahr 2022 in die Höhe schnellten, hat das Unternehmen mehr als 16 Milliarden US-Dollar an nicht realisierten Verlusten auf seinen Anleihenbeständen angehäuft.

Während des gesamten letzten Jahres plädierten einige Mitarbeiter dafür, die Bilanz des Unternehmens in Anleihen mit kürzerer Laufzeit umzustrukturieren. Die Anfragen wurden laut einer mit den Gesprächen vertrauten Person wiederholt abgelehnt. Das Unternehmen hat Ende letzten Jahres damit begonnen, einige Absicherungen vorzunehmen und Vermögenswerte zu verkaufen, aber die Schritte erwiesen sich als zu spät.

Weder Becker noch ein SVB-Vertreter antworteten auf Bitten um Stellungnahme.

„Ich habe keinen Zweifel daran, dass diese Bank, wenn sie einer viel strengeren Regulierung unterworfen worden wäre, es ihr nicht gestattet hätte, langfristige Staatsanleihen und langfristige Schuldtitel zu kaufen, die von der Bundesregierung versichert sind – im Grunde hypothekenbesicherte Wertpapiere.“ Brad Sherman, ein ebenfalls aus Kalifornien stammender demokratischer Kongressabgeordneter, sagte am Sonntag. „Sie wären dazu gedrängt worden, kurzfristige Instrumente zu kaufen, und wir würden dieses Gespräch nicht führen“, fügte er hinzu.

Große Verluste

Große Verluste gab es nicht nur bei SVB: Insgesamt hatten US-Banken laut Einreichungen bei der FDIC Ende letzten Jahres 620 Milliarden US-Dollar an nicht realisierten Verlusten auf ihren zur Veräußerung verfügbaren und bis zur Endfälligkeit gehaltenen Portfolios verbucht. Aber das Anlageportfolio der SVB war auf 57 % ihres Gesamtvermögens angewachsen. Kein anderer Wettbewerber unter den 74 großen US-Banken hatte mehr als 42 %.

Und einige Banken haben das kommen sehen. JPMorgan Chase & Co. sah sich zunächst mit Rückschlägen der Anleger konfrontiert, als es überschüssige Einlagen nicht sofort in Wertpapiere investierte, aber die Führungskräfte des Unternehmens sagten, sie hätten bei Bedarf lieber mehr Bargeld zur Hand.

JPMorgan hatte die Glaubwürdigkeit, einen solchen Aufruf zu tätigen, zum Teil, weil sein Umsatz von 2021 Milliarden US-Dollar im Jahr 48 das profitabelste Jahr aller US-Banken in der Geschichte war. Und das sprach für die Besorgnis, die einen Teil des regulatorischen Rollbacks auslöste: Die Verbraucher tendierten zum digitalen Banking, und da JPMorgan und seine riesigen Konkurrenten jedes Jahr zig Milliarden für Technologie ausgaben, bestand die Befürchtung, dass kleinere Unternehmen einfach nicht mithalten könnten . Die Reduzierung ihrer Compliance-Kosten, so die Überlegung, verschaffte ihnen zumindest eine bessere Chance im Rennen.

FDIC-Auktion

Nach dem Scheitern der letzten Woche überlegt die FDIC immer noch, was sie mit den Überresten von SVB tun soll. Die Aufsichtsbehörde versuchte, einen Verkauf der Bank zu arrangieren, und forderte Angebote von potenziellen Käufern an. Aber die Aufsichtsbehörden erkannten, dass der Zeitplan vor der Eröffnung der Märkte am Montag zu eng war, und beriefen sich stattdessen auf eine sogenannte Systemrisikoausnahme, die es der FDIC ermöglichte, die unversicherten Einlagen der SVB zu sichern. Der Umzug beruhigte den Markt und die Agentur prüft möglicherweise immer noch Optionen für den Verkauf von SVB ganz oder teilweise.

Es gab das Gefühl, dass es keine Katastrophe geben würde, wenn irgendeine Bank von der Größe von JPMorgan unterginge, die ein Siebzehntel beträgt. Aber die Turbulenzen in der Technologiebranche und die Angst vor Ansteckung stellen diese Logik in Frage.

Im Dezember 2022, mehr als 12 Jahre nachdem der Dodd-Frank Act in Kraft getreten war, reichte die SVB ihren ersten Abwicklungsplan bei der FDIC ein. Niemand wusste, dass sie es Wochen später verwenden würden.

–Mit Unterstützung von Craig Torres, Allyson Versprille und Ed Ludlow.

Am meisten gelesen von Bloomberg Businessweek

© 2023 Bloomberg LP