Der Oberste Gerichtshof ist sich nicht sicher, ob er das Stimmrechtsgesetz kürzen soll – aber Ketanji Brown Jackson machte deutlich, dass sie dagegen sei

Obersten Zeile

Der konservativ orientierte Oberste Gerichtshof gab am Dienstag nur wenige Hinweise, ob sie dem Stimmrechtsgesetz und seinem Schutz vor rassistisch diskriminierenden Kongresskarten bald einen Schlag versetzen würden, als die Richter mündliche Argumente auf Alabamas Abstimmungskarte hörten – obwohl der neue Richter Ketanji Brown Jackson stark hervortrat gegen diese Möglichkeit an ihrem zweiten Tag auf der Bank.

Key Facts

Der Oberste Gerichtshof hörte am Dienstag Argumente in zwei Fällen, Merrill gegen Milligan und Merrill gegen Caster, die die Verfassungsmäßigkeit von Alabamas neu gezeichneter Kongresskarte betreffen, die nur einen mehrheitlich schwarzen Bezirk hat und von einem untergeordneten Gericht als rassistisch diskriminiert wurde , was den Staat dazu veranlasste, den Obersten Gerichtshof zu bitten, es aufrechtzuerhalten.

Das Gericht wird feststellen, ob die von den republikanischen Politikern des Staates gezeichnete Karte gegen Abschnitt zwei des Gesetzes verstößt Stimmrechtsgesetz, das rassistisch diskriminierende Wahlpraktiken verbietet – was bedeutet, dass eine Entscheidung, die besagt, dass die Karte nicht gegen das Gesetz verstößt, den Weg für andere Staaten ebnen könnte, Karten oder Wahlpraktiken, die als diskriminierend angesehen werden könnten, legal zu erlassen.

Richter Ketanji Brown Jackson, der gerade in dieser Amtszeit dem Gericht beigetreten ist, kritisierte den Generalstaatsanwalt von Alabama, Edmund LaCour, scharf, der behauptete, die ursprüngliche Karte des Staates sei „rassenneutral“ und daher nicht diskriminierend, und sagte, seine Prämisse sei falsch und diese Rasse habe „bereits infundiert die Wahlsystem“ aufgrund von Problemen wie der Segregation im Wohnungswesen.

Jackson herausgefordert die Behauptung des Staates, dass eine alternative Karte, die von den Herausforderern bevorzugt wird und zwei mehrheitlich schwarze Bezirke hat, die gleichen Schutzrechte der vierzehnten Änderung verletzen würde, indem sie sich zu stark auf die Rasse stützt, und sagt, dass sie „versucht, [Alabamas] Position zu verstehen“, wenn dies der Fall ist. Sie scheinen in der eigentlichen Verfassungsänderung und ihrer Geschichte verwurzelt zu sein.

Die liberal gesinnten Richter Elena Kagan und Sonia Sotomayor widersetzten sich auch scharf Alabamas Position, dass seine ursprünglichen Karten nicht diskriminierend seien, wobei Kagan sagte, der Fall sei „eine Art Slam Dunk“, dass die Karte gegen das Stimmrechtsgesetz verstoße und der Staat „fragt“. uns, unseren 40-jährigen Präzedenzfall erheblich einzuschränken.“

Der konservative Richter Samuel Alito nahm gegenüber Alabamas Position eine sympathischere Position ein, während der Oberste Richter John Roberts und die Richter Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett – die als „wechselnde Abstimmungen“ über das Urteil betrachtet wurden – hauptsächlich technische Fragen stellten, die nicht klar artikulierten, wie sie regieren könnten. und Richter Neil Gorsuch stellte keiner Seite Fragen.

Große Nummer

27%. Das ist der Anteil von Alabamas Bevölkerung, der aus schwarzen Einwohnern besteht, so die Zustand Regierung, obwohl die vom Staat gezogene Abstimmungskarte dazu führen würde, dass nur einer von sieben Kongressbezirken (der 14% der Bevölkerung abdeckt) hauptsächlich aus schwarzen Wählern besteht.

Worauf zu achten ist

Der Oberste Gerichtshof wird in den kommenden Monaten über den Fall entscheiden. Das Gericht zuvor ausgeschlossen im Februar, dass Alabama die Karte verwenden sollte, die der republikanische Gesetzgeber gezeichnet hat – die mit nur einem mehrheitlich schwarzen Bezirk –, während er den Fall prüft, was bedeutet, dass einer für die Zwischenwahlen vorhanden sein wird. Während das Gericht am Dienstag wenig Signal darüber gab, wie es entscheiden wird, entschied eine Mehrheit der Richter im Februar, die neue vom Gericht angeordnete Abstimmungskarte des Staates einzufrieren, die zwei mehrheitlich schwarze Kongressbezirke aufwies, was signalisierte, dass sie wahrscheinlich zu dem Zeitpunkt glaubten, dass Alabama sich durchsetzen würde im Falle. Das bedeutet, dass die Ansichten mehrerer Richter umkehren müssten, damit die Karte niedergeschlagen wird. Die Richter werden auch eine zweite Umverteilung in Betracht ziehen Häuser, die die Verfassungsmäßigkeit der Karten von North Carolina betrifft und viel haben könnte breitere Auswirkungen über die Macht der Staaten, später in dieser Amtszeit Wahlen abzuhalten.

Key Hintergrund

Alabama forderte den Obersten Gerichtshof im Januar auf, die Verfassungsmäßigkeit seiner Kongresskarte abzuwägen, nachdem ein aus drei Richtern bestehendes Gremium in einem untergeordneten Gericht – darunter zwei vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannte – die Kongresskarte des Staates als wahrscheinlich diskriminierend niedergeschlagen und eine Karte angeordnet hatte gezogen werden, die zwei mehrheitlich schwarze Bezirke hatten. Kläger, die die staatlich gezeichnete Kongresskarte blockierten, argumentierten, dass sie die Stimmen der schwarzen Einwohner verwässere, indem sie die Wähler auf mehrere Distrikte verteile, wo sie die Minderheit bleiben würden. Der Streit in Alabama ist einer von vielen Schlachten neu verteilen die sich abgespielt haben, als Staaten ihre Karten neu gezeichnet haben, um die Volkszählung von 2020 widerzuspiegeln, einschließlich Rechtsstreitigkeiten in Staaten wie Florida, Georgien und Louisiana, wo der Oberste Gerichtshof ähnlich trat in den Staat eine Karte verwenden zu lassen, die ein untergeordnetes Gericht für diskriminierend hielt. Stimmrechtsbefürworter haben gefürchtet die möglichen Auswirkungen des Obersten Gerichtshofs auf Abschnitt 6 des Stimmrechtsgesetzes angesichts der 3-2013-Mehrheit des Gerichts und der Tatsache, dass es bereits XNUMX einen anderen Teil des Gesetzes abgebaut hat. Dieses Urteil hob eine Bestimmung auf, die von den Staaten verlangte, eine Vorabgenehmigung einzuholen von der Bundesregierung vor der Änderung von Wahlgesetzen und Urteilen in 2018 und letztes Jahr das hat das Stimmrechtsgesetz weiter zerschnitten.

Weiterführende Literatur

Der Oberste Gerichtshof hat neun Jahre lang am Voting Rights Act gefeilt. Dieser Fall könnte der nächste Schlag sein. (Politik)

Der Oberste Gerichtshof steht kurz davor, das Stimmrechtsgesetz zu vernichten (Fünfunddreißig)

Der Oberste Gerichtshof lässt die Karte des Kongresses von Alabama an Ort und Stelle, die vom Untergericht wegen rassistischer Ungleichgewichte verworfen wurde (Forbes)

Das wegweisende Stimmrechtsgesetz steht vor einer weiteren Demontage am Obersten Gerichtshof (NPR)