Der Oberste Gerichtshof entscheidet, ob der IRS heimlich auf Bankunterlagen zugreifen kann

Der IRS hat gerade eine neue Finanzspritze in Höhe von 45 Milliarden US-Dollar erhalten, um seine Durchsetzungsbemühungen zu verstärken Aufruf fordert den Obersten Gerichtshof der USA auf, seinen Agenten zu erlauben, heimlich Finanzunterlagen zu erhalten, ohne die Kontoinhaber jemals zu benachrichtigen. Obwohl sich der Fall, der im März verhandelt wird, auf einen geheimnisvollen Gesetzesstreit konzentriert, wird er massive Auswirkungen auf die Rechte der Steuerzahler im ganzen Land nach der Vierten Änderung haben.

Jetzt fordert eine breite Koalition aus dem gesamten politischen Spektrum, darunter die ACLU, das Cato Institute, das Center for Taxpayer Rights, das Institute for Justice und die US Chamber of Commerce, den Obersten Gerichtshof auf, die Macht des IRS einzuschränken.

Wenn sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite des IRS stellt, würde das Urteil der Behörde „effektiv uneingeschränkte Befugnis verleihen, die vollständigen Finanzunterlagen von Personen mit auch nur schwacher Verbindung zu einem säumigen Steuerzahler einzuholen“. Institut für Justiz warnte in seinem Amicus Brief. Schlimmer noch, der IRS könnte „die sensibelsten Finanzunterlagen dieser Dritten ohne ihr Wissen durchkämmen, ganz zu schweigen von der Möglichkeit, Einwände zu erheben“. Tatsächlich „kann die Behörde die Herausgabe der privatesten Finanzunterlagen von jemandem verlangen, die auf keinem anderen Standard basiert, als dem, dass ein Regierungsbeamter sie sehen möchte.“

Leider ist dies weder hypothetisch noch übertrieben. Der Fall begann, als ein IRS-Agent vermutete, dass Remo Polselli sein Vermögen durch Bankkonten verschleiert hatte, die auf den Namen seiner Frau geführt wurden. Der Agent schickte daraufhin Vorladungen an die Bank von Hanna Karcho Polselli sowie an die Banken zweier Anwaltskanzleien, die Remo bevormundet hatte.

Diese Vorladungen ordneten an, dass die Banken für Hanna und diese Anwaltskanzleien „vor“ dem IRS „erscheinen“, um „Aussagen zu machen“ und „zur Prüfung … alle Kontoauszüge in Bezug auf die Konten vorzulegen“. Trotz dieses massiven Eingriffs in ihre finanzielle Privatsphäre machte sich der IRS nicht einmal die Mühe, die beiden Firmen oder Hanna zu benachrichtigen, dass er Zugang zu Unmengen ihrer Bankunterlagen verlangt hatte.

„Das Problem ist nicht nur, dass die Regierungsführung unamerikanisch ist oder dass sich der IRS für die NSA hält“, argumentierten sie in ihrem kurz. „Ein IRS-Agent kann nicht heimlich jahrelange Bankunterlagen von Anwaltskanzleien – und alle darin enthaltenen Anwalts-Mandanten-Informationen – durchkämmen, nur weil er denkt, dass dies bequem sein könnte.“

Der Bundesgesetz, hat der IRS weitreichende Befugnisse, um persönliche Finanzinformationen von Drittparteien aufzufordern. Aber der IRS ist auch verpflichtet, „jede Person … die in der Vorladung genannt wird“ zu benachrichtigen.

Nach der Benachrichtigung können die Betroffenen bei einem Bundesgericht die Aufhebung der Vorladung beantragen. Aber wenn eine Person nicht benachrichtigt wurde, kann sie die Vorladung nicht aufheben. Das wiederum macht sie effektiv machtlos, die Herausgabe ihrer eigenen Unterlagen zu verhindern. Einfach ausgedrückt ist die Bereitstellung einer Benachrichtigung der Schlüssel zur Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Verfahrens und zur Wahrung der finanziellen Privatsphäre.

Die Benachrichtigungspflicht hat eine Handvoll enger Ausnahmen, z. B. in Fällen, in denen „die Benachrichtigung zu Versuchen führen kann, Aufzeichnungen zu verbergen, zu zerstören oder zu ändern“.

Der IRS versucht jedoch, eine massive Lücke zu schließen, indem er eine andere Bestimmung auslegt, die das Versenden von Benachrichtigungen für Fälle „zur Beitreibung“ einer Steuerveranlagung ausschließt. Da der IRS versuchte, die Remo auferlegte Steuerveranlagung einzutreiben, behauptete Officer Bryant, diese Bestimmung erlaube es ihm, auf jede Verpflichtung zur Benachrichtigung seiner Anwaltskanzleien oder seiner Frau zu verzichten.

Wenn die Interpretation des IRS korrekt wäre, würde sie die Regel vollständig schlucken und die vom Kongress erlassenen Schutzmaßnahmen zunichte machen. Nichtsdestotrotz übernahmen sowohl ein Bundesbezirksgericht als auch das US-Berufungsgericht des sechsten Kreises diese Argumentation und sided mit dem IRS.

Dies führte zu einem scharfen Widerspruch von Richter Raymond Kethledge, der die Mehrheit dafür verprügelte, dass sie den „erheblichen Eingriff in die Privatsphäre“ von Hanna und den beiden Anwaltskanzleien ignoriert hatte. Die Interpretation des IRS zu akzeptieren, schrieb er, würde die Benachrichtigungsanforderungen „völlig überflüssig“ machen und bedeuten, dass „der Kongress seine Zeit verschwendet, um diesen Schutz für Steuerzahler zu schreiben“.

Und diese Schutzmaßnahmen sind von entscheidender Bedeutung. Als die Chamber of Commerce In seinem Amicus-Brief heißt es: „Viele Unternehmen haben einen weitaus größeren Bedarf an diesen Schutzmaßnahmen, da ihre Aufzeichnungen die privilegierten oder vertraulichen Informationen ihrer Kunden oder Klienten enthalten.“ Sollte sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite des IRS stellen, würden Unternehmen in eine „No-Win-Situation“ gezwungen, warnte die Kammer.

Sie könnten „entweder ihre Kunden benachrichtigen und den IRS provozieren oder keine Benachrichtigung erteilen und ihre Kunden verprellen“. Wenn sich ein Unternehmen für die erste Option entscheidet, könnte das Versenden einer Benachrichtigung einen jahrelangen Rechtsstreit auslösen, wie den, der derzeit die Anwaltskanzleien verstrickt, die Hanna vertreten.

Auf der anderen Seite würde eine Nichtbenachrichtigung bedeuten, dass Bücher, Rechnungen, Versicherungspolicen sowie „privilegierte und vertrauliche Kunden- oder Kundeninformationen an den IRS“ weitergegeben und weitergegeben werden. Die Aufrechterhaltung der Interpretation des IRS wäre besonders schädlich für Unternehmen, die hochsensible Dienstleistungen anbieten, wie Finanzplaner, Buchhaltungen, Makler und Anwaltskanzleien, um nur einige zu nennen.

Denn „um sicherzustellen, dass sie die beste Rechts-, Steuer- und Finanzberatung erhalten, müssen Kunden bereit sein, sensible – und manchmal schädliche – Informationen über sich selbst preiszugeben.“ Es ist jedoch viel unwahrscheinlicher, dass Einzelpersonen diesen Firmen „voll vertrauen“ und „solche Informationen weitergeben, wenn sie Grund zu der Annahme haben, dass sie der Regierung offengelegt werden, ohne dass die Möglichkeit besteht, die Offenlegung anzufechten“.

Obwohl umfassende Daten darüber fehlen, wie oft der IRS seine Vorladungsbefugnis ausübt, wird diese Zahl mit Sicherheit in die Höhe schnellen, sollte die Behörde vor dem Obersten Gerichtshof obsiegen. Die Kammer berichtete bereits, dass eine ihrer Mitgliedsbanken in nur einem Jahr allein vom IRS rund 3,900 Vorladungen erhalten habe.

Auch weniger sensible Branchen würden durch eine Entscheidung zugunsten des IRS dennoch geschädigt. Wie die Kammer schrieb, betreiben viele Unternehmen jetzt Prämienprogramme, die routinemäßig persönliche Kontaktinformationen von ihren Kunden und Klienten sammeln. Da Unternehmen zunehmend darauf angewiesen sind, Daten von Verbrauchern zu sammeln, zu sammeln und zu analysieren, sind diese Daten „zu einem wertvollen Gut geworden, von dem viele Unternehmen für ihren Lebensunterhalt abhängen“. Der schiere Umfang und Umfang der Sammlung dieser Aufzeichnungen macht den Schutz der Vierten Änderungsrechte Dritter noch wichtiger.

„Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden“, behaupteten das Cato Institute und das Rutherford Institute in einem Amicus kurz, „war ein Hauptmotiv für die Revolution und die folgende Verfassung“ aus der „mutwilligen Missachtung der persönlichen Sicherheit – nicht nur der eigenen Wohnung und der Person, sondern auch der Papiere und Effekten“ durch König George III. Ein entscheidender Fall, der die Framers inspirierte, bezeichnete die Papiere einer Person als ihr „liebstes Eigentum und ist so weit davon entfernt, eine Beschlagnahme zu ertragen, dass sie kaum eine Inspektion überstehen würden“.

Da die Framers „die Fähigkeit der Regierung einschränken wollten, heimlich in die persönlichen Angelegenheiten ihrer Bürger zu blicken“, wäre die Auslegung der Ausnahmeregelungen durch den IRS für die Gründergeneration abscheulich gewesen“, argumentierten die beiden Institute. „Eine derart weitläufige Behauptung der Befugnis zur Untersuchung, insbesondere heimlich und ohne den Vorwurf der Gerichte, widerspricht den höchsten Werten der Nation.“