Obersten Zeile
Der Oberste Gerichtshof rang am Mittwoch über die Frage, ob die Gesetzgeber der Bundesstaaten uneingeschränkte Befugnisse zur Festlegung der Wahlregeln haben sollten, wobei sogar einige konservative Richter signalisierten, dass sie möglicherweise zögern, zugunsten der GOP-Gesetzgeber zu entscheiden und ein Urteil zu erlassen, das die US-Wahlprozesse auf den Kopf stellen und klären könnte der Weg für weitverbreitete parteiische Gerrymandering.
Mitglieder der League of Women versammeln sich am 7. Dezember vor dem Obersten US-Gericht … [+]
Getty Images
Key Facts
Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch mündliche Verhandlungen gehört Moore gegen Harper, ein von Gesetzgebern aus North Carolina angestrengter Fall, in dem das Gericht aufgefordert wird, die Theorie der „unabhängigen staatlichen Gesetzgebung“ zu unterstützen.
Diese Theorie basiert auf der Wahlklausel der Verfassung, die besagt, dass „die Zeiten, Orte und die Art und Weise“ der Abhaltung von Bundestagswahlen „in jedem Bundesstaat durch dessen Gesetzgeber vorgeschrieben werden“.
Die Gesetzgeber von North Carolina sowie viele andere Republikaner argumentieren, dass die Verfassungssprache bedeuten sollte, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten die einzigen sind, die über die Wahlregeln der Bundesstaaten entscheiden und Kongresskarten zeichnen dürfen, und nicht die Gerichte der Bundesstaaten oder Staatsbeamte wie der Außenminister.
Auf der Kippe steht die Zukunft der amerikanischen Wahlen, da die Erteilung einer solchen Befugnis an die Gesetzgeber der Bundesstaaten es parteiischen Gesetzgebern ermöglichen könnte, beliebige Wahlregeln oder Kongresskarten durchzusetzen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, vor Gericht angefochten zu werden.
Der Oberste Richter John Roberts und die konservativen Richter Amy Coney Barrett und Brett Kavanaugh äußerten Bedenken hinsichtlich der Annahme einer so weitreichenden Politik.
Die liberalen Richter des Gerichts waren sogar noch deutlicher dagegen, die Theorie zu unterstützen, wobei Richterin Sonia Sotomayor sagte, die Billigung der Doktrin würde „die Geschichte umschreiben“ und Richterin Elena Kagan argumentieren, dass ein Urteil zugunsten der Petenten „große Konsequenzen“ haben würde und „[ erhalten]
Abschaffung von Checks and Balances zu dem Zeitpunkt, zu dem sie am dringendsten benötigt werden.“
Contra
Andere konservative Richter am Gericht schienen der Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung gegenüber günstiger zu sein, wobei Richter Neil Gorsuch vorschlug, dass die Theorie durch historische Präzedenzfälle gestützt wurde. Richter Samuel Alito stellte die Frage, ob es nicht besser wäre, parteilich gewählte Richter des Obersten Gerichtshofs der Bundesstaaten über Wahlgesetze entscheiden zu lassen. Während andere konservative Richter mehr Skepsis gegenüber der Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung äußerten, ließen sie auch Raum für die Möglichkeit, dass sie von den Gesetzgebern von North Carolina überzeugt werden könnten. Roberts wies darauf hin, dass die „Spannung“ zwischen föderalen und staatlichen Befugnissen „nicht einfach“ zu bewältigen sei, und Barrett stellte in Frage, ob das Gericht die Autorität staatlicher Gerichte bei Bundestagswahlen einschränken könne.
Worauf zu achten ist
Das Gericht wird seine Entscheidung in dem Fall bis Juni bekannt geben. Wenn es sich auf die Seite von North Carolina stellt und die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung aufrechterhält, könnte der Fall den parteiischen staatlichen Gesetzgebern uneingeschränkte Kontrolle darüber geben, wie die Wahlen ihres Staates durchgeführt werden. Gesetzgeber könnten Gesetze erlassen und Kongresskarten zeichnen, ohne vor staatlichen Gerichten angefochten zu werden. Das Brennan Center for Justice argumentierte in einem Amicus kurz Das Urteil könnte die Wahlgesetze im ganzen Land betreffen, einschließlich des Rechts auf geheime Wahl, unabhängige Kommissionen zur Neuverteilung der Wahlkreise, Ranglistenwahl und automatische Wählerregistrierung. „Das Ergebnis wäre Chaos“, schrieb die Gruppe.
Tangente
Republikaner, die versuchten, die Wahlergebnisse von 2020 zu kippen, wiesen wiederholt auf die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung als rechtliche Rechtfertigung für die Anfechtung der Stimmenauszählung vor Gericht hin. Wahlgesetz Experten haben sagte dass es andere Sicherheitsvorkehrungen gibt, die verhindern sollten, dass dies in Zukunft erfolgreich geschieht, wenn der Oberste Gerichtshof die Doktrin unterstützt, wie Professor Michael Morely von der Florida State University in a Krepppapier dass es „mehrere große rechtliche Hindernisse“ gibt, die einen staatlichen Gesetzgeber daran hindern würden, einfach seine eigenen Wähler zu ernennen, wenn ihm der Verlauf der Volksabstimmung nicht gefällt. Der Kongress hat nach der Verfassung immer noch die Befugnis, „den Zeitpunkt der Wahl [sic] der Wähler zu bestimmen“, und das Bundesgesetz legt fest, dass die Wähler am Wahltag ernannt werden, was die Gesetzgeber der Bundesstaaten daran hindern würde, Ergebnisse zu verwerfen und später neue Wähler zu ernennen.
Key Hintergrund
Die Gesetzgeber von North Carolina brachten Moore v. Harper vor den Obersten Gerichtshof, nachdem staatliche Gerichte die von ihnen erstellte Umverteilungskarte abgelehnt hatten, weil sie zu stark auf die GOP ausgerichtet war, und eine neue Karte von verschiedenen vom Gericht bestellten Experten erstellt worden war. Gesetzgeber zuerst gefragt Der Oberste Gerichtshof hatte im Februar beschlossen, die Karten, die von den vom Gericht bestellten Sachverständigen erstellt wurden, zu blockieren verweigert seinen Antrag, bevor er schließlich im Juni beschließt, den Fall zur mündlichen Verhandlung anzuhören. Obwohl der Oberste Gerichtshof im Jahr 2020 Klagen nach den Wahlen ablehnte, die sich auf die Doktrin der unabhängigen staatlichen Legislative stützten, hatten konservative Richter am Gericht in den letzten Monaten ihren Wunsch geäußert, sie aufzunehmen, und erklärt, dass das Gericht ihrer Meinung nach im Februar über diese Angelegenheit entscheiden sollte es lehnte zunächst den Fall North Carolina ab. „Früher oder später müssen wir diese Frage klären, und je früher wir das tun, desto besser“, sagte Alito schrieb in einem Dissens, dem sich Thomas und Gorsuch anschlossen, und sagten, das Thema sei „von großer nationaler Bedeutung“. Thomas unterstützte die Theorie zuvor auch in einer übereinstimmenden Meinung in Bush v. Gore.
Überraschende Tatsache
Die Theorie der unabhängigen staatlichen Legislative wurde hauptsächlich von Konservativen unterstützt, aber wenn es um die Neuwahl von Bezirken geht, könnten die Demokraten tatsächlich mehr davon profitieren. Der Wahlrechtsprofessor der Harvard Law School, Nicholas Stephanopoulos, fand in einem Analyse für die der Demokratischen Partei nahestehende Website Democracy Docket, dass das Aufrechterhalten der Theorie und das Festlegen der von den Gesetzgebern gewünschten Kongresskarten tatsächlich mehr Kongresssitze betreffen würde, die von demokratischen Gesetzgebern gezogen werden, als von republikanischen. Es gibt nur zwei Staaten – North Carolina und Arizona – in denen die Republikaner profitieren würden, stellte Stephanopoulos fest, gegenüber acht Staaten, in denen die Demokraten profitieren würden, was dazu führt, dass die Demokraten etwa fünf oder sechs Kongresssitze hinzufügen, während die GOP nur zwei hinzufügt.
Weiterführende Literatur
Was wirklich auf dem Spiel steht in einem politisch aufgeladenen Fall des Obersten Gerichtshofs zu Wahlen (ProPublica)
Wie der Fall der „unabhängigen Legislative“ vor SCOTUS Wahlen auf den Kopf stellen könnte (Politik)
Die Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung (Fordham Law Review)
Der Fall des Obersten Gerichtshofs zu staatlichen Gesetzgebern könnte Schleusen für Rechtsstreitigkeiten öffnen (New York Times)
Quelle: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2022/12/07/supreme-court-questions-gop-led-case-that-could-upend-us-elections/