Der Oberste Gerichtshof muss eine Lücke schließen, die es New Yorker Polizisten ermöglicht, Waffen ohne Haftbefehl zu beschlagnahmen

Dank einer wenig bekannten Lücke haben niedrigere Bundesgerichte der Regierung regelmäßig einen Blankoscheck ausgestellt, um Häuser zu durchsuchen und Schusswaffen von rechtmäßigen Waffenbesitzern ohne Haftbefehl zu beschlagnahmen. Einer dieser Eigentümer, Wayne Torcivia, fordert nun den Obersten Gerichtshof der USA auf, diese Lücke ein für alle Mal zu schließen.

Torcivias Fall geht auf den 6. April 2014 zurück, als drei Beamte aus Suffolk County, New York, kurz nach Mitternacht in seinem Haus in Ronkonkoma auftauchten. Sie reagierten auf das, was ihnen gesagt wurde, war ein „gewalttätiger, häuslicher Streit zwischen einer 17-jährigen Frau und einem betrunkenen Vater“. Was danach geschah, streiten beide Seiten.

Torcivia behauptete, einer der Beamten habe ihm mit einem Taser gedroht, und er warnte den Beamten: „Das würde ich nicht tun, ich habe ein Herzleiden. Ich könnte sterben." Laut den Beamten bat Torcivia sie, „bitte tasen Sie mich und töten Sie mich“. Torcivia seinerseits bestritt, Selbstmordgedanken gemacht zu haben.

Auf jeden Fall war diese angebliche Bitte „das Zauberwort, das Wort, das ihn an den Punkt brachte, an dem wir ihn untersuchen lassen mussten“, erzählte ein Beamter. Torcivia wurde sofort mit Handschellen gefesselt und in die Abteilung für umfassendes psychiatrisches Notfallprogramm des Stony Brook University Hospital gebracht.

Da die Krankenhausrichtlinien keine eingehenden Untersuchungen erlaubten, bis eine aufgenommene Person nüchtern war, ließen die Mitarbeiter Torcivia ausschlafen. Als er aufwachte, stellte eine Krankenschwester fest, dass es „keine Indikation für eine akute psychiatrische Einweisung“ gab und dass Torcivia „keine unmittelbare Gefahr“ für ihn oder andere darstellte; die Krankenschwester empfahl, Torcivia zu entlassen.

Aber Torcivia konnte nicht sofort gehen. Seltsamerweise nur nachdem Torcivia übergab die Kombination an seinen Waffensafe, wodurch Suffolk County seine Waffen ohne Haftbefehl beschlagnahmen konnte, und das Krankenhaus ihn offiziell entlassen hatte. Torcivia verbrachte mehr als 12 Stunden in der psychiatrischen Klinik – viel Zeit für die Polizei, um einen Haftbefehl zu erwirken.

Da er unfreiwillig verpflichtet wurde, hatte Torcivia keinen Anspruch mehr auf eine Pistolenlizenz in Suffolk County. Zwei Monate nach seiner Festnahme entzog die Polizei Torcivia den Waffenschein. Es ist jetzt über acht Jahre her und Torcivia hat seine Handfeuerwaffen immer noch nicht zurückbekommen, obwohl er nicht wegen eines Verbrechens angeklagt wurde.

Um seine Vierten Änderungsrechte zu verteidigen, verklagte Torcivia. Es hätte ein Slam Dunk werden sollen. Erst letztes Jahr in Caniglia gegen Strom, Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig zugunsten eines Mannes aus Rhode Island, dessen Schusswaffen ohne Haftbefehl beschlagnahmt wurden, während er sich einer psychiatrischen Untersuchung unterzog. Mit seinem Urteil lehnte der Oberste Gerichtshof die Ausweitung einer Ausnahmeregelung des Vierten Verfassungszusatzes („Betreuung in der Gemeinschaft“) auf das Eigenheim entschieden ab.

Obwohl Caniglia Nur ein halbes Jahr zuvor war der Second Circuit US Court of Appeals noch überliefert worden ausgeschlossen gegen Torcivia im vergangenen November. Tatsächlich hat der Second Circuit trotz fast identischer Tatsachenmuster für beide Fälle nur eine einzige Fußnote zur Diskussion ausgegeben Caniglia. Stattdessen stützte sich das Gericht auf die sogenannte „Ausnahme für besondere Bedürfnisse“, die es der Regierung ermöglicht, eine beschlagnahmelose Beschlagnahme zu genehmigen, wenn sie sich auf einen vagen Gesundheits- oder Sicherheitsgrund berufen, der „einem besonderen Bedarf dient, der über den normalen Bedarf der Strafverfolgung hinausgeht“.

Damit Suffolk County die Beschlagnahmung von Torcivias Waffen rechtfertigte, führten sie einfach eine „besondere Notwendigkeit“ an, Selbstmord und häusliche Gewalt zu verhindern, obwohl Torcivia nicht als Selbstmordrisiko eingestuft wurde und seine Tochter nie behauptete, sie sei angegriffen worden.

Obwohl sich der Fall von Torcivia auf die Beschlagnahme von Schusswaffen konzentriert, geht die Ausnahme für besondere Bedürfnisse weit über Waffen hinaus. Der zweite Stromkreis hat sided mit einem Umweltschützer, der den „vollständig eingezäunten“ Hinterhof eines Mannes aus Long Island betrat, um eine Genehmigung zur Erweiterung seines Docks zu erhalten. Andere Bundesgerichte haben die Ausnahme verwendet, um unbefugte Hauseinbrüche aufrechtzuerhalten Dokumente beschlagnahmen und gewaltsam vertreiben eine 64-jährige Holocaust-Überlebende, die starb, als sie aus ihrem Haus entfernt wurde.

Fordern Sie den Obersten Gerichtshof auf, Torcivias Fall zu übernehmen Institut für Justiz warnt in einem Amicus-Brief, dass der Ausnahmeregelung für besondere Bedürfnisse „keine sinnvollen einschränkenden Merkmale fehlen“. Angesichts des schieren Umfangs und Umfangs der Regierung von heute: „Was tut die Regierung, das nicht irgendwie in Bezug auf Gesundheit oder Sicherheit eingerahmt werden kann?“ Und im Gegensatz zu eng begrenzten und „historisch verwurzelten“ Ausnahmen für Notsituationen ist die Ausnahme für besondere Bedürfnisse vollständig „vom Text und der Geschichte des Vierten Zusatzartikels losgelöst“. Einfach ausgedrückt, die Ausnahmeregelung für besondere Bedürfnisse hat den Polizisten „einen Blankoscheck ausgestellt … um grundlose Hausinvasionen zu rechtfertigen“.

Die Ausnahme für besondere Bedürfnisse widerspricht auch dem jüngsten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs. Zusätzlich zu Caniglia, das High Court geschlossen ein anderer große vierte Änderungslücke im vergangenen Jahr. Im Lange gegen Kalifornien, weigerte sich das Gericht, „einen neuen Genehmigungsschein für das Betreten des Hauses ohne Haftbefehl auszudrucken“, und lehnte die Idee ab, dass die Verfolgung eines fliehenden Verdächtigen wegen Vergehens immer als Ausnahme von der Anforderung des Haftbefehls der vierten Änderung gelten würde.

Lange bestätigte auch eine lange Reihe von Fällen, in denen betont wurde, dass „das Zuhause Anspruch auf besonderen Schutz hat“. Jede Ausnahme, die ein unbefugtes Eindringen in das Haus erlauben würde, muss „eifersüchtig und sorgfältig gezogen werden“. „Wenn es um die vierte Änderung geht“, schrieb der verstorbene Richter Antonin Scalia einmal, „ist das Heim das erste unter Gleichen.“ Der „innerste Kern“ des vierten Zusatzartikels, fügte er hinzu, sei „das Recht eines Mannes, sich in sein eigenes Zuhause zurückzuziehen und dort frei von unangemessenen Eingriffen der Regierung zu sein“.

Sofern der Oberste Gerichtshof den Fall von Torcivia nicht übernimmt, wird die Ausnahme für besondere Bedürfnisse ihren ungerechtfertigten Angriff auf die vierte Änderung fortsetzen.