Der Oberste Gerichtshof lässt den IRS die achte Änderung umgehen, nur Gorsuch Dissens

Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es am Montag ab, den Fall anzuhören Monika Toth, eine 82-jährige Großmutter, die vom IRS mit einer Geldstrafe von über 2 Millionen US-Dollar belegt wurde, weil sie kein einseitiges Formular eingereicht hatte. Vertreten durch das Institute for Justice, wehrte sich Monica vor Gericht und argumentierte, dass die Regierung ihre Rechte gemäß dem achten Zusatzartikel verletzt habe, der der Regierung unmissverständlich verbiete, „übermäßige Bußgelder“ zu verhängen.

Aber um die Klausel über übermäßige Geldstrafen zu umgehen, argumentierte die Regierung, dass sie Monica keine Geldstrafe auferlegte, sondern ihr stattdessen eine „Zivilstrafe“ auferlegte. Unglaublicherweise akzeptierten sowohl ein Bundesbezirksgericht als auch das First US Circuit Court of Appeals dieses Argument und ausgeschlossen gegen Monika.

„Monicas Erfahrung zeigt, dass Zivilstrafen verheerende Folgen für echte Menschen haben können“, sagte Sam Gedge, leitender Anwalt am Institute for Justice. „Die Klausel über übermäßige Geldbußen sollte als Schlüsselkontrolle für Wirtschaftssanktionen dienen.“

In einer kurzer Widerspruch, hatte Richter Neil Gorsuch wenig Geduld für die Semantik der Regierung. Die „grundlegenden“ Schutzvorkehrungen, die die Klausel über übermäßige Geldbußen bietet, schrieb Richter Gorsuch, „würden wenig bedeuten, wenn die Regierung sich der verfassungsrechtlichen Prüfung unter den Bedingungen der Klausel entziehen könnte, indem sie einfach ein ‚ziviles' Etikett auf die von ihr verhängten Geldbußen setzt und sie ablehnt verfolgen Sie jeden damit verbundenen ‚kriminellen‘ Fall.“ „Weit davon entfernt, diese Art von Manövern zuzulassen“, fügte er hinzu, „hat dieses Gericht die Verfassungsschützer davor gewarnt.“

Seit über drei Jahrzehnten hat der Oberste Gerichtshof gehalten dass die Schlüsselfrage für die Entscheidung, was unter die Klausel über übermäßige Geldbußen fällt, nicht davon abhängt, ob es sich um „zivilrechtliche oder strafrechtliche Bestimmungen“ handelt, sondern eher darum, ob es sich um eine Bestrafung handelt. Und auch ein Bußgeld, das „teilweise der Bestrafung dient“, fällt unter die Bußgeldklausel. Für Monicas Fall „verhängte die Regierung ihre Strafe, um sie zu bestrafen und auf diese Weise andere abzuschrecken“, und sollte eindeutig als Geldstrafe gelten. Infolgedessen ist die Entscheidung des First Circuit gegen Monica „schwer mit unseren Präzedenzfällen in Einklang zu bringen“, schrieb Gorsuch.

Tatsächlich erklärte der Oberste Gerichtshof erst 2019, dass der „Schutz vor übermäßigen wirtschaftlichen Strafsanktionen“ „tief in der Geschichte und Tradition dieser Nation verwurzelt“ sei, wobei die Excessive Fines Clause ihr Erbe bis in die Engländer zurückverfolgt Bill of Rights und Magna Carta. „Die Übernahme von [Monicas] Fall wäre unsere Zeit wert gewesen.“

Nachdem Monicas Vater bei einem antisemitischen Angriff angegriffen worden war, floh er in den 1930er Jahren aus Nazideutschland nach Buenos Aires, wo er schließlich ein erfolgreicher Geschäftsmann wurde. Bevor er 1999 starb, hinterließ Monicas Vater ihr mehrere Millionen Dollar auf einem Schweizer Bankkonto. „Vielleicht aufgrund seiner frühen prägenden Erfahrungen“, bemerkte Gorsuch, „ermutigte Monicas Vater seine Tochter, das Geld dort aufzubewahren – nur für den Fall.“

Monica war sich jedoch nicht bewusst, dass sie einen Antrag stellen musste Bericht über ausländische Bank- und Finanzkonten (FBAR) mit der Bundesregierung. Als sie von der Meldepflicht erfuhr, zahlte sie die geschuldeten Steuern vollständig nach. Trotz ihrer Zustimmung behauptete die Regierung jedoch, dass Monicas Versäumnis, sich zu melden, „rücksichtslos“ sei. Unter Berufung auf ein Gesetz für „vorsätzliche“ Verstöße bestrafte die Regierung Monica dann „zivilrechtlich mit über 2 Millionen Dollar für ihr Versäumnis, Meldung zu erstatten“.

„Justiz Gorsuch hat verstanden, worum es geht“, sagte IJ-Anwalt Brian Morris. „Durch die Entscheidung des First Circuit werden Regierungen dazu angeregt, massive Bußgelder zu verhängen, um Einnahmen zu erzielen. Und Einzelpersonen wie Monica sind den Launen der Regierung hilflos ausgeliefert – egal wie hoch die Strafe ist, die sie auswählt.“