Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Thomas, sagt, dass die Urteile über die Rechte von Homosexuellen verworfen werden können

Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, sagte am Freitag, dass wegweisende Urteile des Obersten Gerichtshofs, die die Rechte von Homosexuellen und das Recht auf Empfängnisverhütung festlegten, jetzt überdacht werden sollten Das Bundesrecht auf Abtreibung wurde aufgehoben.

Thomas schrieb, dass diese Urteile „nachweislich fehlerhafte Entscheidungen waren“.

Die Fälle, die er erwähnte, sind Griswold vs. Connecticut, das Urteil von 1965, in dem der Oberste Gerichtshof feststellte, dass verheiratete Paare das Recht haben, Verhütungsmittel zu erhalten; Lawrence gegen Texas, der 2003 das Recht festlegte, sich an privaten sexuellen Handlungen zu beteiligen; und das Urteil von 2015 in Obergefell v. Hodges, das besagt, dass es ein Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe gibt.

Die Empfehlung von Thomas, dieses Trio von Entscheidungen zu überdenken, hat weder die Kraft eines Präzedenzfalls noch zwingt sie seine Kollegen am Obersten Gerichtshof, die von ihm vorgeschlagenen Maßnahmen zu ergreifen.

Aber es ist eine implizite Einladung an konservative Gesetzgeber in einzelnen Staaten, um Gesetze zu verabschieden Dies könnte mit den früheren Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Konflikt geraten, mit Blick darauf, dass dieses Gericht diese Urteile möglicherweise aufhebt.

Das ist der Weg, den konservative Gesetzgeber in mehreren Bundesstaaten eingeschlagen haben, in denen sie jahrelang restriktive Abtreibungsgesetze verabschiedet haben, in der Hoffnung, dass eine Anfechtung gegen sie den Obersten Gerichtshof erreichen und die Tür öffnen würde, damit die Abtreibungsrechte des Bundes als Folge aufgehoben werden.

Dieses Szenario spielte sich ab am Freitag wann der Oberste Gerichtshof, Roe wurde durch die Aufrechterhaltung eines Abtreibungsgesetzes in Mississippi, das dem Verfahren viel strengere Beschränkungen auferlegte als diejenigen, die in seiner Entscheidung von 1973 in Roe v. Wade zulässig waren, insgesamt gestürzt. Ebenfalls aufgehoben wurde ein weiterer Fall aus den 1990er Jahren, der deutlich machte, dass es ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt.

Thomas, in der übereinstimmenden Meinung, dass er schrieb, dass er sich auf die Seite anderer konservativer Richter stellte, um für den Sturz von Roe zu stimmen, führte die Gründe für die Verwerfung dieser Entscheidung an, als er forderte, andere alte Fälle, die nichts mit Abtreibung zu tun haben, zu überdenken.

„Das Gericht erklärt gut, warum das angebliche Recht auf Abtreibung nach unseren materiellen Präzedenzfällen für ordnungsgemäße Verfahren keine Form der ‚Freiheit' ist, die durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren geschützt wird“, schrieb er in der vierzehnten Änderung der US-Verfassung.

Diese Klausel garantiert, dass kein Staat „einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren entziehen“ darf.

Thomas argumentierte, dass das Recht auf Abtreibung unter dieser Klausel „weder ‚tief verwurzelt in der Geschichte und Tradition dieser Nation' noch ‚implizit im Konzept der geordneten Freiheit' ist“. „

Thomas merkte an, dass die drei Fälle, von denen er jetzt sagt, dass sie vom Gericht „nicht in Frage gestellt werden“ sollten, in der Entscheidung vom Freitag, Roe zu stürzen.

Aber, schrieb er, sie basieren alle auf Interpretationen der Due Process Clause.

Insbesondere, sagte er, basieren sie auf der Idee eines „substanziellen ordnungsgemäßen Verfahrens“, das er in einem früheren Fall als „ein Oxymoron“ bezeichnete, dem „jede Grundlage in der Verfassung fehlt“. „

Thomas sagte, die Idee, dass die Verfassungsklausel, die nur „Verfahren“ garantiert, um einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum zu entziehen, nicht verwendet werden könne, „um den Inhalt dieser Rechte zu definieren“.

Während Thomas sagte, dass er zustimmte, dass nichts in dem Roe-bezogenen Urteil vom Freitag „so verstanden werden sollte, dass Präzedenzfälle in Frage gestellt werden, die sich nicht auf Abtreibung beziehen … in zukünftigen Fällen sollten wir alle wesentlichen Präzedenzfälle dieses Gerichts überdenken, einschließlich Griswold, Lawrence , und Obergefell.“

„Weil jede inhaltliche Entscheidung über ein ordnungsgemäßes Verfahren ‚nachweislich falsch‘ ist … sind wir dazu verpflichtet
‚korrigieren Sie den Fehler', der in diesen Präzedenzfällen festgestellt wurde“, fügte Thomas hinzu.

In einem wütenden Dissens zum Urteil vom Freitag wiesen die drei liberalen Richter des Obersten Gerichtshofs auf die übereinstimmende Meinung von Thomas als eine von mehreren Gefahren für die Rechte des Einzelnen hin, die sich aus der Entscheidung ergeben.

„Wir können nicht verstehen, wie jemand darauf vertrauen kann, dass das heutige Gutachten das letzte seiner Art sein wird“, schrieben die Liberalen, die Richter Stephen Breyer, Elena Kagan und Sonia Sotomayor,

„Das erste Problem mit dem Konto der Mehrheit ergibt sich aus der Zustimmung von Richter Thomas – was deutlich macht, dass er nicht mit dem Programm ist“, sagte der Dissens.

„Indem er sagt, dass nichts in der heutigen Meinung Zweifel an Präzedenzfällen ohne Abtreibung aufkommen lässt, erklärt Richter Thomas, meint er nur, dass sie in diesem Fall nicht in Frage stehen“, fuhren die Liberalen fort.

„Aber er lässt uns wissen, was er tun möchte, wenn sie es sind. „[I]n künftigen Fällen“, sagt er, „sollten wir alle wesentlichen Präzedenzfälle dieses Gerichts, einschließlich Griswold, Lawrence und Obergefell, überdenken.“ “, bemerkte der Dissens.

„Und wenn wir sie überdenken? Dann „haben wir die Pflicht“, „diese nachweislich fehlerhaften Entscheidungen außer Kraft zu setzen“. „

„Also plant mindestens eine Justiz, das Ticket der heutigen Entscheidung immer wieder zu verwenden“, sagte der Dissident.