Neil Gorsuch, Richter am Obersten Gerichtshof, argumentiert, dass „rassistische“ Entscheidungen gegen Puertoricaner aufgehoben werden sollten – Folgendes könnte das bedeuten

Obersten Zeile

Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Neil Gorsuch, forderte das Gericht am Donnerstag auf, eine Reihe wegweisender Entscheidungen aus den frühen 1900er Jahren aufzuheben, die den Bewohnern von US-Territorien die vollen verfassungsmäßigen Rechte entzogen – was möglicherweise den Weg für Puerto Rico und andere Territorialbewohner ebnet, ihre Rechte zu erweitern.

Key Facts

Gorsuch machte die Bemerkungen in einem Meinung Er gab am Donnerstag in einem Fall heraus, der sich auf einen Einwohner von Puerto Rico konzentrierte, Vereinigte Staaten gegen Vaello Madero, in dem das Gericht feststellte, dass Einwohner von Puerto Rico keinen Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen haben, eine Stellungnahme, der Gorsuch zustimmte.

In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Gorsuch, dass das Gericht einen zukünftigen Fall nutzen sollte, um das zu kippen Inselfälle, eine Reihe von Urteilen des Obersten Gerichtshofs aus den frühen 1900er Jahren, in denen entschieden wurde, dass Menschen, die in Territorien leben, kein Anrecht auf volle verfassungsmäßige Rechte haben, oft aus rassistischen Gründen, wie z. nach angelsächsischen Grundsätzen.“

Seiner Meinung nach sagte Gorsuch, die Inselfälle hätten „beschämende“ Mängel und „verdient keinen Platz in unserem Gesetz“.

Sollten die Fälle aufgehoben werden, könnte dies den Bewohnern der Territorien den Weg zu erweiterten Rechten wie Stimmrechten und Vertretung im Kongress sowie zu finanziellen Vorteilen wie Sozialversicherung ebnen.

Die Fälle wurden bisher nicht aufgehoben und die Präsidialverwaltungen haben die Präzedenzfälle vor Gericht verteidigt, Slate merkt an, obwohl das Justizministerium mündlich bestätigte Argumente für den Sozialversicherungsfall, „dass ein Teil der Argumentation und Rhetorik [hinter den Urteilen] offensichtlich ein Gräuel ist“ und „seit Jahrzehnten, wenn nicht von Anfang an“.

Entscheidendes Zitat

„Vor einem Jahrhundert entschied dieses Gericht in den Inselfällen, dass die Bundesregierung Puerto Rico und andere Territorien weitgehend ohne Rücksicht auf die Verfassung regieren könne“, schrieb Gorsuch. „Es ist an der Zeit, die Schwere dieses Fehlers anzuerkennen und zuzugeben, was wir als wahr kennen: Die Inselfälle haben keine Grundlage in der Verfassung und beruhen stattdessen auf rassischen Stereotypen.“

Worauf zu achten ist

Ob Maßnahmen gegen die Inselfälle ergriffen werden. Bürgerrechtsgruppen gedrängt die Biden-Regierung im Februar, die Inselfälle öffentlich zu verurteilen und sich bei künftigen Gerichtsverfahren nicht auf sie zu verlassen, und ein Repräsentantenhaus Auflösung ist seit März 2021 anhängig, die die Urteile widerlegen würde. Das Gericht erhält möglicherweise die Gelegenheit, die Frage aufzugreifen, ob die Urteile in Fitisemanu gegen die Vereinigten Staaten aufgehoben werden sollen, einem Fall, in dem es darum geht, ob Bürger von Amerikanisch-Samoa auch US-Bürger sind. Ein Berufungsgericht entschied, dass Amerikanisch-Samoaner keine Bürger sind, die die Inselfälle verwenden, sodass der Oberste Gerichtshof prüfen könnte, ob diese Urteile aufgehoben werden sollten, wenn gegen sie Berufung eingelegt wird.

Tangente

Richterin Sonia Sotomayor stimmte Gorsuchs Meinung in ihrem Dissens gegen das Sozialversicherungsurteil und seiner Aussage zu, dass es für das Gericht „vergangene Zeit“ sei, seinen Präzedenzfall in den Inselfällen aufzugeben. „Diese Fälle basierten auf sowohl abscheulichen als auch falschen Überzeugungen, und ich teile die ,Hoffnung [dass] das Gericht bald erkennen wird, dass die Anwendung der Verfassung niemals von … dem fehlgeleiteten Rahmen der Inselfälle abhängen sollte'“, schrieb Sotomayor.

Key Hintergrund

Die Inselfälle wurden in den frühen 1900er Jahren nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg entschieden, der den USA die Kontrolle über Puerto Rico, Guam und die Philippinen (die 1946 eine unabhängige Nation wurden) gab. Downes v. Bidwell erklärte, dass Puerto Rico nicht wie andere Territorien auf dem Weg zur Eigenstaatlichkeit in die USA „eingegliedert“ werden würde und daher beispielsweise nicht unter die Verfassung fallen sollte Balzac gegen Puerto Rico im Jahr 1922 fest, dass Menschen in Territorien nur „grundlegende“ Rechte gemäß der Verfassung garantiert werden und nicht Anspruch auf alle ihre Schutzrechte haben. Puerto Rico gilt jetzt als Commonwealth der USA – was ein mehr „hochentwickelte Beziehungen“ zu den USA als reguläre Territorien wie Guam und Amerikanisch-Samoa – und ihre Einwohner sind US-Bürger, obwohl sie immer noch keine Kongressvertretung, kein Stimmrecht bei Präsidentschaftswahlen und keine Bundessteuern haben. Das Gericht ausgeschlossen in den Vereinigten Staaten gegen Vaello Madero, dass der Steuerstatus des Commonwealth bedeutet, dass es eine „rationale Grundlage“ dafür gibt, dass regierende Einwohner keinen Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen haben, da sie keine Bundeseinkommens-, Nachlass- oder andere Steuern zahlen. Madero hatte den Fall vorgebracht, nachdem ihm Sozialversicherungsleistungen verweigert worden waren, nachdem er von New York nach Puerto Rico gezogen war, was seiner Ansicht nach gegen die Gleichschutzklausel der Verfassung verstieß. Der Fall betraf die Insular Cases nicht direkt. Nur Sotomayor, dessen Eltern aus Puerto Rico stammen, widersprach dem Urteil und schrieb, der Kongress dürfe einige US-Bürger nicht nur aufgrund ihres Wohnortes diskriminieren. „Meiner Ansicht nach gibt es keine vernünftige Grundlage für den Kongress, bedürftige Bürger, die irgendwo in den Vereinigten Staaten leben, so anders zu behandeln als andere“, schrieb Sotomayor.

Weiterführende Literatur

Der seltsame Fall von Puerto Rico (Schiefer)

Oberstes Gericht entscheidet, dass der Kongress Puertoricaner von Hilfsprogrammen ausschließen kann (Washington Post)

Bürgerrechtsgruppen an Biden DOJ: Hören Sie auf, 100 Jahre alte rassistische Präzedenzfälle vor Gericht zu verwenden (HuffPost)