Der Oberste Gerichtshof schafft neue Immunität für Polizisten, die gegen die fünfte Änderung verstoßen

In einer Entscheidung, die fast 60 Jahre Präzedenzfall untergräbt, erklärte der Oberste Gerichtshof der USA im vergangenen Monat, dass Polizisten, die nicht ausstellen Miranda Abmahnungen vor Vernehmungen können nicht wegen Verfassungsverstoßes verklagt werden. Benannt nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1966, Miranda gegen Arizona, muss die Strafverfolgungsbehörde im Allgemeinen ausstellen Miranda Warnungen, um kriminelle Verdächtige darüber zu informieren, dass sie das Recht haben zu schweigen und das Recht auf einen Anwalt. Ohne die jetzt berühmten Miranda Abmahnungen können während einer Vernehmung gewonnene Beweise in einem Strafverfahren nicht gegen den Angeklagten verwendet werden.

Aber die neue Entscheidung des Gerichts in Vega gegen Tekoh „entzieht Einzelpersonen die Möglichkeit, Rechtsbehelfe für Verletzungen des in anerkannten Rechts einzulegen Miranda“, warnte Richterin Elena Kagan in einem Widerspruch. Infolgedessen hat der Oberste Gerichtshof effektiv eine neue gesetzliche Immunität für Polizisten geschaffen, die beschuldigt werden, gegen den Schutz des fünften Zusatzartikels gegen Selbstbelastung verstoßen zu haben.

Der Fall geht auf März 2014 zurück, als Terence Tekoh, ein zertifizierter Pflegehelfer, beschuldigt wurde, einen Patienten in dem Krankenhaus, in dem er arbeitete, sexuell angegriffen zu haben. Der Stellvertreter des Sheriffs von Los Angeles County, Carlos Vega, wurde geschickt, um den Fall zu untersuchen, und verhörte Tekoh in einem kleinen, fensterlosen Raum des Krankenhauses. Laut Tekoh hat Vega Tekoh daran gehindert zu gehen, seine Bitten, einen Anwalt aufzusuchen, ignoriert und Tekoh und seiner Familie sogar mit der Abschiebung gedroht.

Letztendlich zwang Vega Tekoh, ein falsches Entschuldigungsschreiben von Vega zu gestehen und zu schreiben; Der Abgeordnete bestreitet die Vorwürfe. Beide Männer sind sich jedoch einig, dass Tekoh nicht „Mirandized“, oder lesen Sie seine Rechte.

Aufgrund dieses Geständnisses wurde Tekoh festgenommen und wegen rechtswidriger sexueller Penetration angeklagt. Sein erster Prozess führte zu einem Fehlverfahren, während der zweite Prozess mit einem Freispruch von Tekoh endete. In beiden Prozessen führte die Regierung Tekohs Un-Mirandized Aussagen.

Danach verklagte Tekoh Vega vor einem Bundesgericht und argumentierte, der Abgeordnete habe sein Recht zur fünften Änderung gegen Selbstbelastung verletzt. Genauer gesagt, Tekoh reichte ein unter Abschnitt 1983, die Bürgerrechtsklagen gegen staatliche und lokale Beamte genehmigt, die für den „Entzug jeglicher Rechte … die durch die Verfassung gesichert sind“ verantwortlich sind. Ein Bezirksgericht entschied gegen Tekoh, wurde jedoch im Berufungsverfahren vom Ninth Circuit aufgehoben. Diese Entscheidung wurde wiederum vom Obersten Gerichtshof aufgehoben.

Das hat der High Court zuvor entschieden Miranda sei eine „verfassungsrechtliche Entscheidung“ und genannt worden Miranda warnt sich selbst vor einer „Verfassungsregel“. Dennoch entschied der Oberste Gerichtshof mit 6:3 Stimmen Vega gegen Tekoh dass „ein Verstoß gegen Miranda ist selbst kein Verstoß gegen die fünfte Änderung.“ Richter Samuel Alito schrieb für die Mehrheit und behauptete stattdessen, dass die Miranda Die Entscheidung habe der Strafverfolgung lediglich „einen Satz prophylaktischer Regeln auferlegt“.

Obwohl Alito in einer Fußnote angedeutet hat, dass dem Obersten Gerichtshof möglicherweise „die Befugnis fehlt, auf der Verfassung basierende prophylaktische Regeln zu schaffen“, Vega gegen Tekoh erlaubt es Angeklagten in Strafsachen immer noch, Aussagen zu unterdrücken, die aus Verhören stammen, die nicht ordnungsgemäß waren Mirandized (Zumindest für jetzt). Aber wer zu Unrecht verurteilt oder inhaftiert wurde, weil er nicht richtig über seine verfassungsmäßigen Rechte aufgeklärt wurde, kann die zuständigen Beamten nicht mehr vor dem Zivilgericht verklagen.

Wie Richterin Kagan in ihrem Dissens feststellte: „Manchmal wird eine solche Aussage nicht unterdrückt. Und manchmal kommt es vor, dass ein Angeklagter zu Unrecht verurteilt wird und Jahre im Gefängnis verbringt … welches Rechtsmittel hat er für all den Schaden, den er erlitten hat?“

Kagans Sorge ist kaum hypothetisch. Ein Amicus kurz von mehreren Gelehrten über falsche Verurteilungen geschätzt, dass „falsche Geständnisse zu Hunderten von falschen Verurteilungen beigetragen haben“, während die Anteil von „Justizirrtümern mit falschen Geständnissen reichen von 14 % bis 60 %“.

Um dieses Unrecht zu korrigieren, kann die Schadensersatzklage gegen abtrünnige Beamte sowohl die Opfer entschädigen als auch eine starke Abschreckung gegen zukünftige Missbräuche darstellen, weshalb der Kongress in erster Linie den Abschnitt 1983 erließ. Und ein neues Datenbank vom Institute for Justice identifizierte mehrere Fälle, in denen Bundesgerichte aus dem ganzen Land Zivilklagen gegen Beamte zugelassen haben, die keine gerichtliche Entscheidung getroffen haben Miranda Warnungen. Aber Vega, bemerkte Kagan, „verletzt das Recht, indem er das Heilmittel verweigert.“