Studentenumfrage deutet darauf hin, dass NIL-Geld keine Probleme mit Umkleidekabinen verursacht, aber wir müssen noch mehr wissen

Laut einem Artikel auf On3NIL, ergab eine Umfrage unter mehr als 1,000 College-Athleten, dass nur 8 % Risse oder andere Probleme aufgrund von Namens-, Bild- und Ähnlichkeitsverdiensten (NIL) erlebten. Das Ergebnis von 8 % ist signifikant, da Trainer und Experten, die eine Null-Vergütung für College-Athleten kritisieren, oft darauf hinweisen, dass deren Einführung Probleme für die Teamchemie verursachen würde.

Bill Carter von Einblicke in Studenten-Athleten, ein auf NIL-Bildung und -Beratung spezialisiertes Unternehmen, führte die Studie durch, die die größte Teilnehmerzahl aller NIL-bezogenen Umfragen unter College-Athleten hatte, seit die NCAA ihre Beschränkungen für NIL-Vergütungen im Jahr 2021 aufgehoben hat. Die Ergebnisse aus Carters Umfrage fliegen in die Luft angesichts der Angstmacherei von College-Trainern wie z Mike Gündy der Oklahoma State University und Geno Auriemma von der University of Connecticut, die öffentlich vorhergesagt haben, dass die NIL-Kompensation von College-Athleten Chemieprobleme für Teams verursachen wird. Sogar ESPN-Kommentator Fran Fraschilla mischte sich ein Anspruch dass College-Teams aufgrund von NIL-bezogener Eifersucht zu knacken begannen.

Die Angst vor Chemieproblemen, die von College-Trainern und Experten geschürt wird, sollte jedoch durch die Tatsache gebremst werden, dass Profiteams trotz der unterschiedlichen Bezahlung der Spieler in der Lage sind, die Chemie aufrechtzuerhalten. Es liegt also nahe, dass dasselbe auf College-Ebene passieren könnte.

Es besteht jedoch eine weitere NIL-bezogene Behauptung, die ebenfalls zum Zweck der Validierung oder Ablehnung getestet werden muss. Der entsprechende Anspruch geht auf einen Fund in zurück O'Bannon gegen NCAA und postuliert, dass eine NIL-Kompensation einen Keil zwischen College-Athleten und andere Studenten treiben würde, der die Athleten daran hindert, sich in ihr akademisches Umfeld zu integrieren. In einem 2014 Entscheidung, erkannte der Ninth Circuit an, dass die NCAA-Regeln, die College-Athleten verbieten, große Geldsummen für die Verwendung ihrer NIL zu zahlen, eine wichtige Funktion erfüllten, indem sie die Entstehung eines „sozialen Keils“ zwischen College-Athleten und dem Rest der Studentenschaft verhinderten. Das Gericht war der Ansicht, dass dieser Keil Ressentiments hervorrufen würde, die verhindern, dass College-Athleten vollständig in ihr akademisches Umfeld integriert werden. Es ist wichtig anzumerken, dass sich der Ninth Circuit nicht auf empirische Beweise stützte, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Entschädigung von Athleten einen Keil zwischen College-Athleten und ihre Kollegen treiben würde.

Daher muss die Behauptung, dass eine Nullkompensation zu Integrationsproblemen auf dem Campus führen würde, überprüft werden, wohl noch mehr als die Befürchtungen in Bezug auf die Teamchemie. Das Keilargument ist noch problematischer, da es nach wie vor Rechtskraft besitzt, da es als wettbewerbsfördernde kartellrechtliche Rechtfertigung für die Beschränkung der Sportlerentschädigung dient. Typischerweise wirken Obergrenzen für Entschädigungen, die nicht das Ergebnis von Tarifverhandlungen sind, als illegale Handelsbeschränkungen, die gegen das Kartellrecht verstoßen. Das Gericht ein O'Bannón, identifizierte das Integrationsargument jedoch als eine von zwei wettbewerbsfördernden Rechtfertigungen für den Schutz der restriktiven Regeln der NCAA – die Wahrung des Dilettantismus als die andere.

Während College-Athleten jetzt von Sponsoren und Kollektiven für die Nutzung ihrer NIL bezahlt werden dürfen, erzwingt die NCAA immer noch Regeln, die Schulen daran hindern, Athleten direkt für ihre Teilnahme an Hochschulsportarten zu bezahlen. Dieses Verbot hindert College-Athleten daran, ihren gerechten Anteil an der Milliarden-Dollar-Industrie zu verdienen, die hauptsächlich aus der Verwendung ihrer NIL in Mediengeschäften für College-Sportarten generiert wird.

Während das „Keil“- oder „Integrations“-Argument nicht der stärkste oder sogar wichtigste Grund für die gerichtliche Duldung von NCAA-Entschädigungsbeschränkungen für College-Athleten ist, bleibt das Argument relevant und muss daher auf der Grundlage von Messdaten bewiesen oder zurückgewiesen werden. Dementsprechend besteht Bedarf an einer Studie ähnlich der von Carter durchgeführten Teamchemie, die die Integration von Athleten in ihre akademischen Gemeinschaften untersucht.

Während eine Untersuchung zur Integration von Athleten schwierig zu entwerfen und durchzuführen sein mag, bleibt die Tatsache bestehen, dass eine solche erforderlich ist, da Regeln, die College-Athleten von dem einschränken, was sie durch ihre Bemühungen verdient haben, nicht auf Angst beruhen sollten, sondern durch solide Daten gestützt werden sollten.