Studentenschulden-Snafu zeigt die Gefahr der Vermischung von öffentlichem Wohl und Profit

Im August 2022, Präsident Biden kündigte an dass die USA Millionen von Amerikanern einige der Belastungen durch Studentendarlehen abnehmen würden. Das Angebot linderte die wachsende nationale Angst darüber, was am Ende der Stundung von Studentendarlehen während der Pandemie passieren würde. Trotz der Befürchtung, dass der Schuldenerlass für Studenten die Reichen subventionieren würde, stammt die Mehrheit dieser Kreditnehmer tatsächlich aus Familien mit niedrigem Einkommen, die Pell Grants und damit im Allgemeinen erhalten haben verdient weniger als 30,000 $ pro Jahr. Diesen 27 Millionen Menschen wurden bis zu 20,000 US-Dollar als Erleichterung angeboten. Darüber hinaus, Jeder, der weniger als 125,000 US-Dollar verdient, kann bis zu 10,000 US-Dollar erhalten, die weitere 16 Millionen Amerikaner betrifft.

Dieser Plan wird diese Woche dem Obersten Gerichtshof vorgelegt, und es wird erwartet, dass er aus mehreren Gründen abgeschossen wird, einer davon durchaus unerwartet: die Behauptung, dass dies den Kreditinstituten und Banken schaden würde. Was die Frage aufwirft: Warum? Und was bedeutet dies für die Vermischung öffentlicher und privater Interessen?

Missouri schürt nationale Verwirrung

Einreichung der Klage Ende letzten Jahres, die Bundesstaat Missouri (zusammen mit Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska und South Carolina) behauptete, dass dieser Schuldenerlass finanziellen Schaden anrichten würde. Die Begründung lautet: Erwartet ein Kreditunternehmen Zinszahlungen über einen langen Zeitraum, schadet ihm ein vorzeitig abbezahlter Kredit. Zum Beispiel ein 20-Dollar-Darlehen mit dem Standard-Perkins-Zinssatz von 5 % bringt über zehn Jahre 25,456 $. Und diese fehlenden 5 US-Dollar könnten das Argument für Klagen sein. Die Beschwerde konzentrierte sich auf eine in Missouri ansässige Studentenfirma, die Higher Education Loan Authority des Staates Missouri, auch bekannt als MOHELA. „Die Konsolidierung der FFELP-Darlehen von MOHELA schadet dem Unternehmen, indem es ihm einen Vermögenswert (die FFELP-Darlehen selbst) entzieht, den es derzeit besitzt In der ursprünglichen Klage wird behauptet, dass es möglicherweise einen Fall gegeben hat, in dem diese Schritte Unternehmen schaden würden, aber es wurde kein solcher Schaden gemeldet. Rechtsprofessoren und Experten aus dem ganzen Land — sogar diejenigen, die glauben, dass Bidens Plan illegal ist – haben auch Schriftsätze beim Gericht eingereicht, in denen sie sagen, dass die Klage der Staaten keinen Sinn macht. Bemerkenswerterweise waren die wenigen Unternehmen, die geschädigt werden könnten, nicht einmal diejenigen, die verklagt werden mussten. MOHELA, der in Missouri ansässige Riese für Studentenkredite, steht im Mittelpunkt der Debatte, ausdrücklich gesagt hat es hatte keinen Anteil an den Klagen der Staaten. MOHELA auch sagte Rep Cori Bush (D-MO), dass MOHELA nicht mit diesen Staaten über den Fall kommuniziert. Das Justizministerium stellte fest dies an den 8. Stromkreis in einer Akte Anfang November, die eines der Hauptargumente der Klage komplett aus dem Weg räumt.

Wenn also MOHELA nicht die Klägerin ist, wer hat dann das Recht zu klagen? Ein entscheidendes Element der US-Rechtstheorie ist, dass man die Stellung oder das Recht haben muss, zu klagen. Der In den USA ist es Personen nicht gestattet, ohne deren Zustimmung Rechtsbeschwerden im Namen einer unabhängigen Partei einzureichen.Und so der von den Republikanern ernannte Richter Henry Edward Autrey die Klage abgewiesen, und sagte, wenn MOHELA oder irgendjemand sonst klagen wollte, könnten sie das tun, ohne dass die Regierung ihnen die Hand hält.“ Missouri ist seiner Beweislast nicht nachgekommen, dass es sich auf angeblich von MOHELA erlittene Schäden berufen kann. MOHELA, nicht der Staat, haftet rechtlich für Urteile dagegen“, sagte Autrey und fügte hinzu: „MOHELA kann im eigenen Namen klagen und verklagt werden und behält die finanzielle Unabhängigkeit vom Staat.“ Trotz dieses Rechtsverlusts verdoppelten die republikanischen Gesetzgeber dies Monat in einer öffentlichen Stellungnahme, in der er erklärte, dass dieser Schuldenerlass den USA irreparablen Schaden zufügen würde. Als Antwort darauf die Biden-Administration sagte CNBC dass „das einzig Bemerkenswerte an diesem Schriftsatz ist, dass, wenn sich diese republikanischen Gesetzgeber durchsetzen, Millionen ihrer eigenen Wähler der Schuldenerlass verweigert wird.“ Und tatsächlich, innerhalb der Bezirke nur der Republikaner, die den Auftrag unterzeichnet haben, 12 Millionen ihrer eigenen Wähler der Zugang zu Schuldenerleichterungen verweigert würde, was sich letztendlich als politisch unpopulär erweisen könnte.

Die Angst vor privaten Akteuren geht über Missouri hinaus

Der Schuldenerlass als politischer Vorschlag ist so beliebt wie Studienkredite allgegenwärtig sind: 45 Millionen Amerikaner haben Schulschulden in Höhe von über 1.6 Billionen US-Dollar, mehr als jede andere Art von Schulden jenseits von Hypotheken. Alles in allem bis zu 43 Millionen Amerikaner könnten Erleichterung erhalten, wischte die Tafel sauber für 20 Millionen Amerikaner. Aus Angst vor der Reaktion privater Interessen auf dem Markt für Studienkredite sollen aber wieder nicht alle davon profitieren.

Etwa vier Millionen Menschen haben Perkins- oder Federal Family Education (FFEL)-Darlehen von Privatbanken ausgegeben, aber vom Bund garantiert. Diese Kredite waren bis zur Einstellung des Programms im Jahr 2010 üblich, was bedeutet, dass die meisten Kreditnehmer der Generation X angehören.

Das ursprüngliche Website für das Vergebungsprogramm sagte, die Regierung „diskutiere“ den Plan mit privaten Anbietern. In der Zwischenzeit würden sich diese Personen qualifizieren, solange sie ihre Darlehen in einem Bundesdirektdarlehen zusammenfassen.

Überraschenderweise kehrte die Regierung jedoch den Kurs um und bearbeitete die Website, um zu sagen, dass Kreditnehmer „können keine einmalige Schuldenerleichterung erhalten, indem sie diese Darlehen in Direktdarlehen konsolidieren.„Die Bundesregierung war besorgt genug, dass sie Kreditnehmern, die solche Kredite hatten, vorsorglich den Erlass entzog und sich stattdessen auf Kredite konzentrierte, die vollständig von der Bundesregierung verwaltet wurden.

Wie letztes Jahr berichtet, „Mehrere Rechtsexperten [sagte] NPR Die Umkehrung der Politik erfolgte wahrscheinlich aus Sorge, dass die Privatbanken, die alte FFEL-Darlehen verwalten, möglicherweise Klagen einreichen könnten, um den Schuldenerlass zu stoppen, und argumentierten, dass Bidens Plan ihnen finanziellen Schaden zufügen würde.“

Und wer sind die Banken? Das FFEL-Darlehensgeschäft ist hoch konsolidiert, wobei nur zehn Akteure 86 % dieser Schulden kontrollieren. Während Sie also namhafte Banken wie Barclays, HSBC findenHBA
, und JP Morgan Chase auf der Liste, die Behemoth ist jetzt Aidvantage, der Studentendarlehensarm von Maximus. Bis vor zwei Jahren war Navient jedoch der Big Player und hielt nur knapp knapp 20% des Marktes für die Betreuung von Studentendarlehen in den USA im Jahr 2021. Navient bedient zwar immer noch einige private Darlehen, entschied sich jedoch dafür, seinen Vertrag mit dem Bildungsministerium zu beenden und viele seiner Darlehen auf Aidvantage/Maximus zu verlagern, Damit ist es das größte Unternehmen für Studentendarlehen in der Welt.

Traurig an diesem Fall ist, wie vermeidbar diese Zusammenstöße waren und wie lange diese Alarmglocke geläutet wurde. Präsident Biden wetterte gegen die Gier der Unternehmen im Studenten Kreditbranche bereits 1995 als er als Senator bei einer Anhörung zur Bundesstudentenhilfe sprach.

„Die Banken hier … und die Leute vermissen das zu Hause … es ist nicht so, dass die Banken da draußen sagen: ‚Lasst uns ein Risiko eingehen und dieses Geld verleihen. Wir wollen im Geschäft sein, dieses Geld verleihen zu können.' Sie sagen, schau. Wir werden diesen Studenten das Geld gewinnbringend verleihen, wenn Sie, der Bund und die Steuerzahler uns garantieren, dass sie zahlen, egal was passiert. Wenn sie tot umfallen, wenn sie tote Beats sind, wenn sie nicht zahlen, wenn die Welt explodiert, garantieren Sie, der Steuerzahler, uns, den Banken, dass wir es mit Gewinn zurückbekommen. Und ich kann ihr dummes Lied verstehen, wenn die Banken in Schwierigkeiten wären. Sie sind heute profitabler als jemals zuvor in unserer Geschichte … es ist also nicht so, dass sie die Hilfe brauchen. Zweitens ist es nicht so, dass die Banken da draußen einen öffentlichen Dienst leisten. Ein Risiko eingehen. Wo zum Teufel ist das Risiko? Und jetzt wollen sie sicherstellen, dass diese Kosten auf die Steuerzahler der Mittelklasse umgelegt werden.“

_{Eine warnende Geschichte für die Privatisierung}

Während die Bundesregierung fast immer hält die tatsächlichen Studienschulden, Servicegebühren auf der 1.62 Billionen Dollar die derzeit an die amerikanische Öffentlichkeit ausgeliehen werden, stellen massive Verträge für private Unternehmen dar. Und genau das ist das Problem, auf das so viele Republikaner selbst schnell hinweisen: Immer wenn ein Unternehmen in der Lage ist, von einem öffentlichen Gut zu profitieren, stimmt seine Motivation möglicherweise nicht mit dem Zweck der Regierung überein.

Ein republikanischer Führer aus Kentucky erklärte einmal seinen erbitterten Widerstand gegen private Gefängnisse mit den Worten: „Republikaner privatisieren Dinge, von denen wir mehr wollen – nicht weniger.“ Hier gilt die Parallele: Niemand will, dass sich die Amerikaner mehr verschulden, insbesondere im Austausch für Bildung, die letztlich der Wirtschaft dient, die wir alle teilen. Beide Beispiele veranschaulichen deutlich, dass hoffentlich keiner von uns Anreize verfälschen möchte, indem er Unternehmen dazu ermutigt, mehr von dem zu produzieren, was wir nicht wollen. Es kann katastrophale Folgen für Millionen haben, die vernünftigerweise von der Regierung ein öffentliches Gut wie Bildung erwarten. Das mag dem Obersten Gerichtshof immer noch egal sein. An widersprüchlichen Meinungen mangelt es bereits in der Ära des neuen Rechtsgerichtshofs nicht. Und obwohl es ein grundlegender Grundsatz des amerikanischen Rechts ist, dass der Geschädigte eine Klage erheben muss (etwas, das große Auswirkungen auf die Geschichte der USA hatte, insbesondere in der Bürgerrechte und Umweltbewegungen), wird sich das Gericht wahrscheinlich auf die Seite der Staatspolitiker stellen, die ihr Volk in Schulden halten wollen.

Diese Geschichte ist ein wichtiges warnendes Beispiel für die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen und die Notwendigkeit größerer Leitplanken, wenn wir private Institutionen einbeziehen, um zu versuchen, ein öffentliches Gut zu produzieren. Wenn die Regierung eher Bildung als Schulden fördern will, müssen wir die verzerrten Anreize zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor entwirren.