Staatliche und bundesstaatliche Beamte streben zunehmend eine Änderung der Politik durch Rechtsstreitigkeiten anstelle von Gesetzen an

Jemand beim IRS hat in den letzten Jahren mehr als einmal vertrauliche Steuerzahlerinformationen kriminell durchsickern lassen, und niemand wurde deswegen gefeuert oder gerügt. Im Juni musste das kalifornische Justizministerium, das einst von Vizepräsidentin Kamala Harris geleitet wurde, zugeben, dass die staatliche Behörde mit einem Jahresbudget von über einer Milliarde Dollar versehentlich private persönliche Informationen von Hunderttausenden von Waffenbesitzern offenlegte, die im Golden State leben. TikTok teilt Daten über Millionen von Amerikanern mit chinesischen Regierungsbeamten. Während diese Datenschutzverletzungen und -bedenken ungelöst bleiben, werden jetzt Steuerzahlerressourcen verwendet, um eine Klage der Regierung voranzutreiben, die nicht darauf abzielt, eine tatsächliche Datenschutzverletzung oder einen Gesetzesverstoß anzugehen, sondern aufgrund des angeblichen Potenzials für Datenschutzverletzungen. Die fragliche Klage war eingereicht von der Federal Trade Commission am 29. August gegen Kochava, ein Ad-Tech-Unternehmen.

Die Klage der FTC behauptet die Datenbroker verkaufte Informationen, die es ermöglichen könnten, den Standort einer Person zu sensiblen Orten zurückzuverfolgen. Doch wie einige Rechtsexperten betont haben, machen andere Unternehmen genau dasselbe wie Kochava und werden nicht von der FTC ins Visier genommen. Kritiker der Klage behaupten, dass die Beschwerde der FTC gegen Kochava in einer grundlegenden Opposition gegen die derzeitige Ad-Tech-Industrie begründet sei. In ihrer Beschwerde erläutert die FTC ihre Gründe für die Klage gegen Kochava:

„Die Daten des Unternehmens ermöglichen es Einkäufern, Personen an sensiblen Orten zu verfolgen, die Informationen über ihre persönlichen Gesundheitsentscheidungen, religiösen Überzeugungen und Schritte preisgeben könnten, die sie unternehmen, um sich vor Missbrauch zu schützen. Die Veröffentlichung dieser Daten könnte sie Stigmatisierung, Diskriminierung, körperlicher Gewalt, emotionalem Stress und anderen Schäden aussetzen.“

Es ist wichtig zu beachten, dass in der Beschwerde der FTC behauptet wird, dass Kochavas Daten sensible Informationen „enthüllen“ oder jemanden einem Stigma „aussetzen“ könnten, nicht dass sie tatsächlich eines dieser Dinge getan hat. Tatsächlich dokumentiert die FTC keine derartigen Fälle unangemessener Datenoffenlegung, ganz zu schweigen von einer Offenlegung, die zu Belästigungen führt. Mit dieser Klage sehen ihre Kritiker, dass die moderne FTC versucht, die reale Version von etwas zu werden, das der Abteilung vor der Kriminalität in Minority Report, dem Erfolgsfilm von 2002 mit Tom Cruise, ähnelt.

Interessanterweise haben FTC-Beauftragte zugelassen dass die Klage gegen Kochava erhoben wurde, um einen Präzedenzfall zu schaffen. Oder, wie einige es sehen werden, FTC-Beamte haben bestätigt, dass sie diese Beschwerde gegen Kochava als Teil einer größeren Anstrengung eingereicht haben, um Richtlinien durch Rechtsstreitigkeiten anstelle von Gesetzen festzulegen. Viele auf dem Capitol Hill werden wahrscheinlich Probleme mit dem haben, was als Versuch der FTC angesehen wird, die Autorität des Kongresses an sich zu reißen.

In Erwartung der Klage der FTC reichte Kochava einen Antrag ein eigene Klage Am 18. August forderte er ein Bundesgericht auf, einzugreifen und zu stoppen, was das Unternehmen als einen Fall ungesetzlicher bürokratischer Übertreibung bezeichnet. Kochava und andere vertreten die Ansicht, dass die FTC versucht, Vorschriften für die Ad-Tech-Branche durch Rechtsprechung festzulegen, anstatt das geeignete Instrument für solche wirtschaftlich bedeutenden politischen Entscheidungen zu sein, was die Gesetzgebung ist.

Staatsbeamte versuchen auch, die Politik ohne Input von demokratisch gewählten Gesetzgebern festzulegen

Diese FTC-Klage ist Teil eines breiteren Trends, der sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene auftritt, in dem es einen wachsenden Drang gibt, Gesetze zu erlassen und wirtschaftlich bedeutsame Richtlinien durch die Gerichte anstelle der Legislative festzulegen. In mehreren Bundesstaaten werden Richter nicht nur von Aktivisten, sondern auch von mächtigen Regierungsbeamten dazu gedrängt, weitreichende Reformen zu verabschieden, von denen viele bereits in der Legislative vorgeschlagen wurden und von der Mehrheit der gewählten Vertreter nicht unterstützt wurden.

Heute fordern viele der gleichen Politiker, die Bedrohungen für die Demokratie beklagen, die Gerichte auf, das Urteil und die Autorität von Gesetzgebern außer Kraft zu setzen, die direkt von den Wählern gewählt werden und ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Nehmen Sie North Carolina, wo Gouverneur Roy Cooper (D) darauf drängt, dass sein Oberster Gerichtshof staatliche Mittel diktiert und genehmigt, obwohl die Verfassung von North Carolina besagt, dass solche Haushaltsentscheidungen in den Zuständigkeitsbereich der Generalversammlung fallen.

Bildungsausgaben sind nicht der einzige Bereich, in dem Gouverneur Cooper und fortschrittliche Demokraten versuchen, die Politik durch die Gerichte festzulegen. Cooper unterstützt eine Klage der NAACP, die darauf abzielt, zwei Verfassungsänderungen aufzuheben, die von der Mehrheit der Wähler in North Carolina bei den Parlamentswahlen 2018 angenommen wurden.

„Demokratischen Aktivisten gefiel es nicht, wie die Leute über die Steuerobergrenze und den Lichtbildausweis abstimmten. Also haben sie geklagt“, sagte John Hood, ein Vorstandsmitglied der John Locke Foundation, erklärt in einem kürzlich erschienenen Artikel. „Den demokratischen Richtern am Obersten Gerichtshof von North Carolina gefiel es auch nicht, wie die Leute abstimmten. Also stellten sie sich auf die Seite der Kläger und verwarfen praktisch die beiden Änderungen (obwohl der endgültige Schuh, eine Entscheidung des Gerichtsverfahrens, wahrscheinlich erst nach den Wahlen 2022 fallen wird).“

Progressive Gruppen haben erfolgreich Politiker wie Roy Cooper und Cheri Beasely, die demokratische Kandidatin für einen freien Sitz im US-Senat in North Carolina, unter Druck gesetzt, Bemühungen zu unterstützen, wichtige politische Entscheidungen durch Rechtsstreitigkeiten und nicht durch Gesetzgebung zu treffen. Unterdessen argumentieren Kritiker der FTC-Klage gegen Kochava, dies sei teilweise ein Versuch der Biden-Regierung, die fortschreitenden Bedenken nach dem Urteil des Obersten US-Gerichtshofs im Juni im Fall Dobbs zu zerstreuen.

„Die Demokraten machen sich zunehmend Sorgen darüber, die Privatsphäre der Verbraucher in Bezug auf ihre Entscheidungen im Bereich der reproduktiven Gesundheit zu schützen“, so die Los Angeles Times berichtet am 6. September und fügte hinzu, dass ein Gesetzentwurf, der in der kalifornischen Versammlung von der Abgeordneten Sara Jacobs (D-San Diego) eingebracht wurde, „begrenzen würde, wie viele Informationen persönliche Gesundheitsanwendungen sammeln, speichern und offenlegen können“.

Auf Bundesebene hat der Kongressabgeordnete Frank Pallone (DN.J.) Gesetze eingeführt, die darauf abzielen, Datenschutzbedenken auszuräumen. Diese Rechnung, die Amerikanisches Datenschutzgesetz, würde die Art und Weise regeln, in der Technologieunternehmen Verbraucherdaten speichern, teilen oder verkaufen dürfen. Nachdem der Gesetzentwurf im Juli problemlos aus dem Ausschuss bestanden wurde, ist er seitdem aufgrund des Widerstands des kalifornischen Gouverneurs Gavin Newsom (D) und anderer, die es nicht mögen, ins Stocken geraten, wie der Gesetzentwurf die strengeren staatlichen Vorschriften des Golden State für die Nutzung von Verbraucherdaten durch Technologieunternehmen vorwegnimmt .

Die Klage der FTC gegen Kochava wird weithin als Versuch angesehen, Pallones Gesetzentwurf zu umgehen und die Arbeit des Kongresses zu umgehen, um Bundesgesetze zum Schutz der Privatsphäre festzulegen. Während die FTC ihren Fall gegen Kochava fortsetzt, hat das in Idaho ansässige Unternehmen deutlich gemacht, dass es diese Klage mit Händen und Füßen bekämpfen wird.

„Ich ermutige jeden, die Klage der FTC tatsächlich zu lesen“, sagte Charles Manning, CEO von Kochava, schrieb in einem offenen Brief, der am 1. September veröffentlicht wurde. „Sie werden sehen, dass es ausschließlich auf hypothetischen Szenarien basiert, es gibt keine Hinweise auf tatsächliche Fälle, in denen Kochava Daten verkauft hat, um Besuche an sensiblen Orten aufzudecken – sicherlich nicht an sensiblen Gesundheitseinrichtungen wie Frauenkliniken . Die FTC kann nicht auf bestimmte Fälle hinweisen, weil es einfach nicht passiert.“

Einige sehen diesen Fall als ein weiteres Beispiel, wie bei der Einwanderung, bei dem die Menschen in Washington mehr an dem Problem als an der Lösung interessiert zu sein scheinen. Manning erklärte in seinem Schreiben weiter, warum er der Ansicht sei, dass die Beschwerde der FTC unbegründet sei, und ignorierte, wie das Unternehmen bereits freiwillig daran arbeite, Datenschutzbedenken auszuräumen.

„Innovation ist den Regulierungsbehörden oft voraus, wie es in diesem Bereich der Fall ist“, schrieb Manning. „Um zu verhindern, dass sensible Standortdaten auf dem Datenmarktplatz verfügbar sind, könnte die FTC Datenanbietern bestimmte Standorte zur aktiven Sperrung zur Verfügung stellen. Das müssen sie noch tun. In der Zwischenzeit tut die Branche genau das, wobei Kochava die Führung übernimmt.“

Die Klage der FTC würde, wenn sie erfolgreich wäre, sicherlich einen Präzedenzfall schaffen, wenn auch nicht unbedingt den beabsichtigten. Die Kosten für Bundesvorschriften, projektiert Mit 1.9 Billionen US-Dollar pro Jahr ab 2021 ist dies jetzt größer als die kombinierten Einkommensteuerzahlungen des Bundes für Personen und Körperschaften. Durch die Festlegung wirtschaftlich bedeutender Richtlinien und sogar Ausgabenniveaus durch Rechtsstreitigkeiten im Gegensatz zu Gesetzen, die von demokratisch gewählten Gesetzgebern verabschiedet werden, wie Gouverneur Roy Cooper und die Biden FTC befürworten, werden die derzeitigen Kosten für Staatsausgaben und Regulierung, die auf historischen Höchstständen liegen, ausgeglichen für künftige Generationen schwerer zu leisten. Diejenigen, die der Meinung sind, dass die Regierung zu kostspielig geworden ist, werden wahrscheinlich nicht zufrieden sein mit dem, was passiert, nachdem eine kostentreibendere Politik von Menschen festgelegt wird, die den Wählern nicht rechenschaftspflichtig sind.