„Social Bonds“ helfen Menschen. Investoren in sie werden bezahlt.

Nach 10 Monaten Training bei Pursuit bekam Soto 2018 einen Job mit einem Jahresgehalt von 85,000 US-Dollar. Er verdient jetzt 200,000 Dollar im Jahr und besitzt ein Haus in Norwalk, Connecticut. „Von der Obdachlosigkeit bis zum Besitz eines anständigen Eigenheims, das wäre ohne diese Karriere nie passiert“, erzählt er Barron.

Das Programm von Pursuit ist eine von Tausenden neuer Anleihen, die darauf abzielen, sozial vorteilhafte Zwecke zu finanzieren und gleichzeitig finanzielle Erträge für Investoren zu erzielen. Diese sogenannten „Social Bonds“ werden in der Regel von Regierungsbehörden und Finanzinstituten ausgegeben und verwenden ihre Erlöse unter anderem zur Finanzierung von Berufsausbildung, Gesundheitsversorgung, bezahlbarem Wohnraum.   

Singapurs Women's Livelihood Bond bietet Unternehmerinnen in Südostasien Mikrokredite an, während die Regierung von Tokio plant, eine Anleihe zu verkaufen, um der Stadt bei der Vorbereitung auf das nächste große Erdbeben zu helfen. Die Pandemie hat auch viele Verbindungen auf der ganzen Welt angespornt, die dazu beigetragen haben, die Krankenhauskapazität zu erweitern, Schutzausrüstung herzustellen oder Beschäftigte im Gesundheitswesen zu unterstützen. 

Die Emission von Sozialanleihen stieg von nur 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr vor Covid auf weit über 200 Milliarden US-Dollar pro Jahr seit 2020. Es gab auch einen Anstieg der sogenannten „Nachhaltigkeitsanleihen“, die Umwelt- und Sozialprojekte in einem Bündel bündeln. 

Als Sozialanleihen vor einem Jahrzehnt zum ersten Mal eingeführt wurden, waren die Anlagerenditen normalerweise an den Erfolg des von ihnen finanzierten Programms gebunden. Die weltweit erste Sozialanleihe im Vereinigten Königreich brachte 5 Millionen Pfund ein, um ein Programm zu finanzieren, das dazu beiträgt, die Rückfallquote von Gefangenen zu senken. Sieben Jahre später erreichte das Programm sein Ziel, was einer jährlichen Rendite von 3 % entspricht.

Ein gegenteiliges Beispiel war ein ähnliches Programm auf Rikers Island in New York, unterstützt von

Goldman Sachs
.
Da die Rückfallquote nicht so stark gesunken ist wie erwartet, haben Goldman und Bloomberg Philanthropies, ein Partner des Projekts, beide verloren Geld.

Um solch hohe Risiken zu vermeiden, sind viele in den letzten Jahren emittierte Sozialanleihen nicht an ein bestimmtes Erfolgsziel gebunden. Genau wie bei regulären Anleihen erhalten Anleger garantiert ihr Geld zurück, zuzüglich fester Erträge, es sei denn, der Emittent wird zahlungsunfähig. Es kann eine Bonuszahlung geben, wenn das Programm besonders erfolgreich ist.

„Diese sozialen Kennzahlen sind sehr schwer zu berechnen, und der Markt ist dafür noch nicht bereit“, sagt Candace Partridge, Datenmanagerin für soziale und nachhaltige Anleihen bei der Climate Bonds Initiative, einer in London ansässigen Organisation.

Das bedeutet nicht, dass Sozialanleihen das Geld unkontrolliert verwenden können. Emittenten veröffentlichen in der Regel einen Rahmen, der beschreibt, wie sie die Erlöse verwenden wollen. Eine Gruppe unabhängiger „Verifizierer“ wie Sustainalytics und Moody's bewertet dann, ob das Programm ihre Kriterien erfüllt, um als soziale Bindung gekennzeichnet zu werden.

„Für uns muss Impact Investing ein direktes und messbares Ergebnis haben“, sagt Steve Liberatore, der die ESG-fokussierten Fixed-Income-Strategien von Nuveen verwaltet, „Das direkte Wissen darüber, wo dieses Kapital eingesetzt wird, war schon immer entscheidend. ” Nuveen hält in vielen seiner Portfolios Sozialanleihen.

Gleichwohl basiert das System weitgehend auf freiwilligen Vorgaben. Derzeit gibt es in den USA keine entsprechende Regulierung. Die Europäische Union entwickelt eine „soziale Taxonomie“, die offiziell definiert, welche wirtschaftlichen Aktivitäten zu den sozialen Zielen des Blocks beitragen, aber der Fortschritt ist in diesem Jahr ins Stocken geraten. 

Das wird eine schwierige Aufgabe, denn es gibt keinen allgemeingültigen Maßstab dafür, was gesellschaftlich gut ist. 

Zum Beispiel zielen einige Programme für erschwinglichen Wohnraum darauf ab, Käufern mit niedrigem Einkommen bei der Finanzierung ihres ersten Hauses zu helfen, aber Kritiker fragen sich, ob es sich nur um eine andere Art des Hypothekenverkaufs handelt. „Diese Leute haben bereits eine Anzahlung“, sagt Partridge, „es geht wirklich nicht um Armut, im Gegensatz zu Projekten, die Menschen in Stadtwohnungen bringen, die rechtmäßig kein Zuhause haben.“

Noch schwieriger kann es werden, wenn Investoren auch die Umweltauswirkungen eines Projekts berücksichtigen. Einige Infrastrukturprojekte sind beispielsweise möglicherweise nicht klimafreundlich oder energieeffizient – ​​obwohl sie für die lokalen Gemeinschaften von Vorteil sind.

Ein weiteres Problem: Unternehmen, Institutionen oder sogar Länder könnten bei einigen Themen Fehlverhalten vorgeworfen haben, während sie zu anderen einen positiven Beitrag geleistet haben. Einige Modemarken haben beispielsweise viele nachhaltige Programme finanziert, werden aber wegen Menschenrechtsverletzungen in ihren Lieferketten angeklagt. Das macht es schwierig, eine klare Linie zu ziehen.

Grundsätzlich sind von Social Bonds keine Gewinne zu erwarten, da ihr wirtschaftlicher Nutzen in der Regel langfristig und weitreichend ist. Es gibt Ausnahmen. Durch die Investition in Menschen und die Verbesserung ihrer Fähigkeiten könnten Programme wie das von Pursuit einen vorhersehbaren Cashflow für die Rendite der Anleger generieren.

Pursuit hat 2020 eine neue Anleihe ausgegeben und 12 Millionen US-Dollar aufgebracht, um 1,000 Arbeitnehmern mit niedrigem Einkommen zu helfen, die soziale Leiter nach oben zu steigen. Und seine Investoren, angeführt von der in der Schweiz ansässigen Blue Earth Capital, werden vier Jahre lang eine Kürzung der Gehälter der Stipendiaten um 5 % bis 15 % hinnehmen – nur wenn sie einen neuen Job im Technologiebereich bekommen. Das entspricht einer geschätzten jährlichen Rendite von 7 %. 

„Der finanzielle Erfolg der Stipendiaten ist an den Erfolg für uns als Kreditgeber gekoppelt“, sagt Amy Wang, Head of Private Debt bei Blue Earth, „Dieses Modell stellt sicher, dass die Rechenschaftspflicht immer gegeben ist.“

Im Gegensatz zu philanthropischer Arbeit, die auf externe Spenden angewiesen ist, ermöglicht die Bindungsstruktur solchen Programmen, selbsttragend und skalierbar zu werden, sagt Stuart Spodek, Portfoliomanager bei

BlackRock

und Vorstandsmitglied von Pursuit: „Da sich das Modell bewährt, würde ich erwarten, dass mehr institutionelles Kapital auf den Markt kommt.“

Schreiben Sie an Evie Liu unter [E-Mail geschützt]