„Gier und Habgier“ im Silicon Valley seien schuld, sagt Trader

Die Folgen der Schließung der Silicon Valley Bank – dem zweitgrößten Bankenzusammenbruch in der Geschichte der USA – setzten sich am Montag fort und zogen internationale Bankaktien in die Tiefe.

Europäische Bankaktien fielen am Montag um 5.5:10 Uhr Londoner Zeit um 4 %, nachdem sie am Freitag XNUMX % niedriger schlossen, wie die US-Finanzaufsichtsbehörden mitteilten SVB schließen und übernahm die Kontrolle über seine Einlagen. Alle wichtigen US-Indizes schlossen am Freitag inmitten der SVB-Panik mindestens 1% niedriger, während die Aufsichtsbehörden Schließen Sie die Signaturbank – einer der wichtigsten Kreditgeber der Kryptowährungsbranche – am Sonntag unter Berufung auf systemische Risiken.

Die US-Bundesaufsichtsbehörden sagten, dass alle Einlagen vollständig gemacht werden, um viele Einleger zu entlasten. Aber die SVB-Krise ist kein Einzelfall, sondern ihre Wurzeln liegen in einem größeren systemischen Problem, sagen viele Investoren und Analysten.

„Im Hinblick darauf, wer hier schuld ist, denke ich, dass die Gier und der Geiz, die im Silicon Valley seit langem präsent sind, sich nach Hause zurückgezogen haben“, sagte Keith Fitz-Gerald, ein Händler und Direktor der Fitz-Gerald Group, gegenüber CNBCs Capital Anschluss am Montag.

„Wir ließen das Federal Board of Reserve von Teilreserven auf keine Reserven umstellen, und das ließ Banken wie die SVB losgehen und anfangen, Vermögenswerte zu kaufen, anstatt einfach Geld zu verleihen“, sagte er. „Meine Meinung ist, dass Banking langweilig sein sollte, ähnlich wie das Trocknen von Farbe – und jedes Mal, wenn dies nicht der Fall ist, haben Sie ein Problem. Was leider passiert ist.“

Die SVB – Anfang letzter Woche die 16. größte Bank in den USA – war seit 40 Jahren im Geschäft und galt als zuverlässig Finanzierungsquelle für Technologie-Startups und Risikokapitalfirmen. Der in Kalifornien ansässige kommerzielle Kreditgeber war eine Tochtergesellschaft der SVB Financial Group und nach Einlagen die größte Bank im Silicon Valley.

Die Bestände der SVB Financial Group – Vermögenswerte wie US-Treasuries und staatlich gesicherte Hypothekenpapiere, die als sicher gelten – wurden von den aggressiven Zinserhöhungen der Fed getroffen, und ihr Wert fiel dramatisch.

Der Wendepunkt des Unternehmens kam am Mittwoch, als SVB bekannt gab, dass es seine Wertpapiere im Wert von 21 Milliarden US-Dollar mit einem Verlust von rund 1.8 Milliarden US-Dollar verkauft hatte und sagte, es müsse 2.25 Milliarden US-Dollar aufbringen, um den Abhebungsbedarf der Kunden zu decken und neue Kredite zu finanzieren. Diese Nachricht ließ den Aktienkurs einbrechen und löste eine panikbedingte Welle von Abhebungen von VCs und anderen Einlegern aus. Innerhalb eines Tages war die SVB-Aktie um 60 % eingebrochen und führte zu einem Verlust von mehr als 80 Milliarden Dollar in Bankaktien global.

Viele Marktanalysten sagen, dass die Regulierungsbehörden am Steuer geschlafen haben. Die Strategie der SVB – im Gegensatz zu Privatkunden stark auf Unternehmenseinlagen zu setzen und einen großen Teil des Vermögens in Krediten und Wertpapieren zu halten – machte sie tatsächlich deutlich riskanter als viele andere Banken.

Einige argumentieren, dass der Niedergang der Bank auf die Renditegier ihrer Führungskräfte zurückzuführen sei: Ihre Bestände waren überproportional den langfristigen Zinssätzen ausgesetzt, die auf einem 15-Jahres-Hoch liegen, um die Inflation zu senken. Die erhöhten Zinssätze beeinträchtigten den Wert der SVB-Wertpapiere, was in der Folge das Vertrauen der Einleger schädigte.

„SVB war in einer eigenen Liga: ein hoher Anteil an Krediten plus Wertpapieren im Verhältnis zu den Einlagen und eine sehr geringe Abhängigkeit von hartnäckigeren Privateinlagen im Verhältnis zu den Gesamteinlagen“, sagte Michael Cembalest, Vorsitzender für Markt- und Anlagestrategie bei JP Morgan , schrieb in einer Wochenendnotiz für die Kunden.

Der Kreditgeber, sagte er, „hat sich eine deutliche und riskantere Nische geschaffen als andere Banken und sich auf große potenzielle Kapitallücken im Falle steigender Zinsen, Abflüsse von Einlagen und Zwangsverkäufen von Vermögenswerten eingestellt.“

Dies sei eher das Produkt eines fehlerhaften Systems als der Bank selbst, argumentierte Fitz-Gerald. In Bezug auf die Bundes- und Landesregulierungsbehörden sagte er: „Ich würde behaupten, dass sie nicht nur mitschuldig sind, sondern auch an der Gestaltung dieses Durcheinanders beteiligt waren …. Die SVB taten, was sie tun mussten, wohl innerhalb der Struktur der Regeln, die das Problem darstellen. Für mich ist es also das System, das kaputt ist oder zumindest hier ernsthaft überprüft werden muss.“

Der legendäre Investor Michael Burry nannte in ähnlicher Weise das, was er als Gier und „dumme Risiken“ in der Branche bezeichnete.

„2000, 2008, 2023, es ist immer dasselbe“, wurde Burry, der den Hedgefonds Scion Asset Management gründete und 2008 mit erfolgreichen Wetten gegen den Subprime-Hypothekenmarkt berühmt wurde, am Sonntag zitiert.

„Menschen voller Hybris und Gier gehen dumme Risiken ein und scheitern. Anschließend wird Geld gedruckt. Weil es so gut funktioniert.“

Fitz-Gerald sieht den Zusammenbruch der SVB und die Krise auf den Technologie- und Kryptomärkten nicht als Spiegelbild von 2008. Darüber hinaus sieht er ein geringeres Ansteckungsrisiko aufgrund des Notfallplans der Bundesregulierungsbehörden, der am Sonntag vom Finanzministerium, der Federal Reserve und der Federal Reserve angekündigt wurde die Federal Deposit Insurance Corporation, um die Gelder der Einleger zu garantieren.

Das Ansteckungsrisiko „wurde erheblich reduziert, da die FDIC, die Fed und das US-Finanzministerium in den Kampf eingetreten sind. Sie kennen also wieder dieses kollektive Seufzen der Erleichterung, ich denke, dass die globale Ansteckung vom Tisch ist “, sagte er.

„Aber“, fügte er hinzu, „wir wissen im Moment einfach nicht, wo das Kontrahentenrisiko liegt. Im Gegensatz zu 2008 ist die Parallele also wirklich 1929. Sie müssen damit aufhören, und sie müssen es jetzt stoppen. Wir werden es nicht wissen, bis die US-Sitzung beginnt.“

„Ich bin persönlich verblüfft, dass das System so ist, wie es heute ist, und dass diese Dinge passieren durften“, sagte er. „Wo waren die Aufsichtsbehörden? Wo waren die Rechnungsprüfer? Ich denke, es werden sehr ernsthafte Fragen darüber gestellt, wie die Bewertungssysteme funktionieren. Warum durften diese Banken Vermögenswerte übernehmen, wenn sie ihre Einlagen hätten sichern sollen?“ fragte Fitz-Gerald.

„Das ist ein grundlegendes Thema, das jetzt in den Vordergrund rücken muss. Wir können es nicht ignorieren und die Dose auf die Straße treten. Ich denke, es ist eine Verlegenheit für die US-Notenbank. Ich denke, es ist ehrlich gesagt eine Verlegenheit für die Bankenaufsicht.“