Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank könnte den nächsten Finanzcrash auslösen – aber wir können gescheiterte Banker nicht noch einmal retten

Einleger können ihr Geld nicht abheben. Gehaltsabrechnungen könnten nächstes Wochenende nicht erfüllt werden. Und kleine Unternehmen, insbesondere in den schnell wachsenden Technologiebranchen, könnten bald vor der Schließung als ihr Vermögen stehen sind eingefroren. Die Nervosität wird groß sein, wenn am Montagmorgen nach dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank in den USA und der Entscheidung der Bank of England, die Kontrolle über ihren Londoner Zweig zu übernehmen, die Finanzmärkte öffnen.

In Wirklichkeit ist das mehr als gerechtfertigt. Es besteht die reale Gefahr eines ausgewachsenen Bank Runs. Die Zentralbanken müssen schnell und entschlossen handeln, um zu verhindern, dass die Situation außer Kontrolle gerät. Und doch müssen sie es auch die Lehren aus 2008 und 2009 ziehen, das letzte Mal, als das Finanzsystem in so großen Schwierigkeiten steckte. Einleger sollten geschützt werden. Aber Anleihegläubiger und Aktionäre sollten sich selbst überlassen bleiben. Und, was genauso wichtig ist, es sollte keine Rückkehr zum leichten Geld des letzten Jahrzehnts geben. Sonst haben wir aus den Crashs von 2008 und 2009 nichts gelernt – und riskieren, alle Fehler vom letzten Mal zu wiederholen.

Wenn irgendjemand dachte, dass wir aus mehr als zehn Jahren mit Zinsen nahe Null, unbegrenzten Mengen an gedrucktem Geld und zweistelliger Inflation ohne Schmerzen herauskommen könnten, hat er gerade ein sehr böses Erwachen erlebt. Am Wochenende musste die Silicon Valley Bank nach einem scheinbar sehr altmodischen Bank Run schließen. Inmitten der Nervosität über die Verluste, die es bei seinen Anleihebeständen erlitten hatte, beeilten sich Kunden, in diesem Fall hauptsächlich Technologieunternehmen, ihr Geld herauszuholen.

Wenn das einmal anfängt, ist es fast unmöglich aufzuhören. Am Samstagmorgen hatte die amerikanische Regulierungsbehörde Federal Deposit Insurance Corporation die Kontrolle übernommen. Jeder, der Bargeld auf der Bank hat, kann bis zu 250,000 US-Dollar abheben. Drüben auf dieser Seite des Atlantiks wird der Londoner Zweig der SVB in die Insolvenz geschickt. Einleger werden bis zu 85,000 £ geschützt, der Rest wird nach Möglichkeit durch die Liquidation von Vermögenswerten ausgeglichen.

Die Geschichte geht weiter

Das Märkte werden nervös sein wenn sie am Montagmorgen öffnen, und das zu Recht. Dies ist die schlimmste Bankenpleite seit 2008, und wir alle wissen, was damals passiert ist. Ebenso besorgniserregend ist, dass dies auf eine Reihe von „Unfällen“ im Finanzsystem zurückzuführen ist.

Im Kryptowährungssektor, wo wahrscheinlich schon immer die extremsten Risiken eingegangen wurden, geriet die Digitalbank Silvergate letzte Woche in Schwierigkeiten, und natürlich ist es erst wenige Monate her, dass die Börse FTX spektakulär einbrach. Ebenso explodierte im vergangenen Herbst in Großbritannien die LDI-Krise im Gefolge eines katastrophalen Mini-Budgets, drohte den Pensionskassen enorme Verluste und zwang die Bank of England, mit Notliquidität einzuspringen, um sie über Wasser zu halten (und, zufällig die Regierung der unglücklichen Liz Truss als Kollateralschaden zu Fall bringen).

Jeder Zusammenbruch kann für sich erklärt werden. Aber alle haben einen gemeinsamen Nenner. Im Hintergrund haben die Zentralbanken, angeführt von der Federal Reserve, die Zinssätze rasch erhöht und die quantitative Lockerung zurückgenommen und in einigen Fällen sogar rückgängig gemacht. Die Ära des leichten Geldes ging zu Ende. Das Ergebnis? Ein Einbruch der Anleihekurse. Das erwischte die SVB mit enormen Verlusten in ihrem Portfolio. Es erwischte die Pensionsfonds mit LDIs, die davon ausgingen, dass die Anleiherenditen niemals steigen würden. Und das Abfließen von Liquidität und die Rückkehr echter Renditen auf reale Vermögenswerte wie Schatzwechsel ließen den Preis von schwächeren Alternativen wie Bitcoin abstürzen und lösten die Krise bei FTX aus. Die Umstände waren unterschiedlich. Doch in jedem Fall war die Straffung der Geldpolitik die eigentliche Ursache.

Wird es sich ausbreiten? Das wird die große Frage sein, die sich alle am Montag und den Rest der Woche stellen werden. Die Antwort wird davon abhängen, wie schnell und entschieden die Zentralbanker die Nerven beruhigen und zeigen, dass sie die Lehren aus dem letzten großen Crash gezogen haben. In Wahrheit wird es nicht einfach.

Früher hätte es einen einfachen Ausweg gegeben. Die Fed, die Bank of England und die Europäische Zentralbank könnten eine Notzinssenkung ankündigen und ein paar Hundert Milliarden zusätzliche Liquidität in das System pumpen. Das hätte Ben Bernanke, der Fed-Vorsitzende zum Zeitpunkt des letzten Crashs, oder auch Alan Greenspan getan. Die Anleihekurse würden steigen, und die Banken hätten Bargeld übrig, und das würde das Problem lösen. Dieses Mal, da die Inflation bereits außer Kontrolle gerät, ist das einfach unmöglich. Jetzt die Zinsen zu senken und mehr Geld zu drucken, würde eine Hyperinflation garantieren, mit schrecklichen Folgen für jede entwickelte Volkswirtschaft.

Stattdessen haben sie wirklich nur eine Option. Einleger müssen geschützt werden, notfalls mit öffentlichen Mitteln. Wenn Sie Geld auf der Bank haben, müssen Sie in der Lage sein, es herauszuholen. Alles andere garantiert einen regelrechten Vertrauensbruch in jede Form von Finanzinstituten und sehr schnell auch in Papierwährungen. Aber anders als 2008 und 2009 sollen die Banken selbst geschlossen werden. Wenn Anleihegläubiger und Aktionäre ihr Hemd verlieren, dann ist das einfach Pech. Wir können nicht noch einmal dazu zurückkehren, gescheiterte Banker zu retten. Noch wichtiger ist, dass wir nicht zu leichtem Geld zurückkehren können, um die Risse im System zu übertünchen. Ein Jahrzehnt davon war mehr als genug.

Es wird ein Hochseilakt, der jede Menge Geschick erfordert, um ihn durchzuziehen. Die Fed kann sich glücklich schätzen, den äußerst erfahrenen Jerome Powell an der Spitze zu haben, und zwar weit in seiner zweiten Amtszeit, und wenn jemand die Märkte beruhigen kann, dann kann er es. Es ist weniger glücklich, den unglücklichen Joe Biden im Weißen Haus zu haben. Wenn jemand ein Chaos daraus machen kann, wird er es tun.

In ähnlicher Weise wird Rishi Sunak, der einen Hintergrund im Bankwesen hat, sich der Risiken bewusst sein, die gemanagt werden müssen, aber Andrew Bailey war als Gouverneur der Bank of England nutzlos und könnte diesen Test leicht bestehen. Kann die Politik das Vertrauen in die Märkte wiederherstellen, Bankenstürme verhindern und gleichzeitig den Kampf gegen die Inflation fortsetzen? Nur möglicherweise. Aber wie der Herzog von Wellington anmerken könnte, wird es eine sehr enge Sache – und niemand würde im Moment mit einem Erfolg rechnen.