getty
Mitte der 1990er Jahre tauchte in ganz Amerika eine Fülle regionaler Investmentfonds auf. Wenn Sie heute an einen „regionalen“ Fonds denken, denken Sie an große globale Regionen. Aber vor drei Jahrzehnten hätte sich ein „regionaler“ Fonds möglicherweise auch auf sogenannte „Cheerleader“-Fonds bezogen, die einen bestimmten Staat ganz oder teilweise förderten.
Betrachten Sie diese als etwas, das die örtliche Handelskammer unterstützen könnte. Diese Mittel wurden entwickelt, um das soziale Wohl einer Gemeinschaft zu fördern. Die SEC forderte diese Fonds auf, die Kriterien für potenzielle Investitionen speziell zu definieren, einschließlich der geografischen Präsenz (ob nach Bundesstaat oder Landkreis) sowie wie sich ein Wertpapier für die Aufnahme in dieses geografische Gebiet qualifizieren würde.
Ebenso tauchten „SRI“-Fonds auf, die etwa ein Jahrzehnt zuvor beliebt waren. Diese Form des „sozial verantwortlichen Investierens“, die in erster Linie, aber nicht ausschließlich dazu dient, Investitionen in Anti-Apartheid-Unternehmen zu fördern, legt genau fest, welche Unternehmen sich als potenzielle Investitionen qualifizieren.
Im Laufe der Zeit verschwanden diese Gelder, da die Anleger höhere Renditen den wahrgenommenen moralischen Prinzipien vorzogen oder sogar ihre Heimatstädte förderten.
Heute haben wir ein starkes Marketingphänomen, das als „ESG“ bekannt ist. Dieser Vorstoß hebt „ökologische“, „soziale“ und „Governance“-Faktoren bei der Bewertung von Produkten und Kaufentscheidungen hervor. Dazu gehören Investitionsentscheidungen.
Wann immer Sie „Marketing“ und „Investieren“ vermischen, erhöhen Sie das Risiko, Investoren zu täuschen. Vielleicht ist das der Grund Das gab die SEC im vergangenen Frühjahr bekannt es würde Offenlegungspflichten für Fonds prüfen, die sich selbst unter dem ESG-Banner vermarkten. In dieser Pressemitteilung sagte der SEC-Vorsitzende Gary Gensler (auszugsweise): „ESG umfasst eine Vielzahl von Investitionen und Strategien. Ich denke, Anleger sollten in der Lage sein, einen Drilldown durchzuführen, um zu sehen, was sich hinter diesen Strategien verbirgt. Dies trifft den Kern der Mission der SEC, Anleger zu schützen…“
Anstatt durch Offenlegung Abhilfe zu schaffen, sollte die SEC angesichts der derzeitigen Verwirrung in Bezug auf ESG vielleicht erwägen, Fonds die Verwendung des Begriffs „ESG“ aus ihrem Prospekt und anderen Marketingmaterialien zu verbieten.
„Es kann nicht repariert werden“, sagt Terry Morgan, Präsident von Ok401k in Oklahoma City. „ESG ist die unamerikanischste, giftigste, zweideutigste Philosophie, die jemals in die Investmentwelt gekommen ist, seit CDOs durch Junk-Hypotheken finanziert wurden.“
Machen ESG-Anlagen wirklich einen Unterschied?
Doch die Faszination von ESG weckt das Gewissen der investierenden Öffentlichkeit. Laut Morningstarhat sich die Zahl der Fonds in den letzten zehn Jahren (bis 2021) verfünffacht. Noch beeindruckender ist, dass die Vermögenswerte in den letzten drei Jahren um mehr als das Vierfache gewachsen sind.
Aber macht ESG-Investitionen wirklich einen Unterschied?
Sanjai Bhagat ist Provost Professor of Finance an der University of Colorado und Autor von Finanzkrise, Corporate Governance und Bankkapital, unter Berufung auf Untersuchungen der University of Chicago auf der Grundlage der Nachhaltigkeitsbewertungen von Morningstar, schrieb kürzlich in der (Harvard Business Review), „Obwohl die am besten bewerteten Fonds in Bezug auf Nachhaltigkeit sicherlich mehr Kapital anzogen als die am niedrigsten bewerteten Fonds, übertraf keiner der Fonds mit hoher Nachhaltigkeit die am niedrigsten bewerteten Fonds.“
Die Performance allein misst nicht den Wert eines ESG-Fonds. Anleger wollen mit ihren Investments meist ein Statement setzen.
Wird diese Aussage gemacht?
Mark Neuman, CIO und Gründer von Constrained Capital mit Sitz in Atlanta, das gerade den ESG Orphans ETF (ORFN) aufgelegt hat, sagt: „70–80 % der ESG-Fonds halten Amazon
Es sind nicht nur beliebte Technologieunternehmen. In Nachhaltigkeitsrankings punkten oft lang geschmähte Aktien.
„Tabakunternehmen werden allgemein als nicht in sozial verantwortliches Investieren passende Portfolios angesehen, aber Philip Morris hat einen höheren Umweltrisiko-Score als Tesla (laut Sustainalytics)“, sagt Jason R. Escamilla, Gründer und CIO von ImpactAdvisor in San Francisco. „Bei Big Sugar könnte man dasselbe denken.“
In diesem letzten Punkt stimmt Neuman zu. Er sagt: „Nuveen priorisiert Dividenden gegenüber ESG mit seinem Large Cap ESG Fund, da Coke und Pepsi seine beiden größten Beteiligungen sind. Typ-2-Diabetes und Fettleibigkeit kosten unsere Gesellschaft über 1 Billion US-Dollar pro Jahr, Verkaufsautomaten in Kinderschulen sind mit diesen zuckerhaltigen Limonaden gefüllt, und die Erfrischungsgetränke erzeugen Plastikflaschen, die nicht umweltfreundlich sind.“
Nun, bevor Sie zu kritisch werden, überlegen Sie, wie diese gleiche „Definitionserweiterung“ auch in anderen Anlagedisziplinen erscheint.
Mark Sievers, Präsident der Epsilon Financial Group, Inc. in Fairfield, Kalifornien, sagt: „Dies ist eine ähnliche Situation wie bei anderen Ansätzen, beispielsweise wenn Value-Investitionen zu Beteiligungen migrieren, die nicht Value oder nur Value nach einer ziemlich seltsamen Definition sind .“
Welche Nachteile hat ESG?
Es sind Ungereimtheiten wie diese, die Investoren dazu bringen, sich zu fragen, ob die Blüte von der ESG-Rose abhängen könnte. Wenn man zum einen sieht, dass Unternehmen für fossile Brennstoffe in den letzten Jahren in ESG-Fonds aufgetaucht sind, fragt man sich natürlich, warum.
„ESG-Fonds – ‚Environmental, Social, and Governance‘ – klingt großartig, aber haben Sie jemals versucht, Ideale auf einem Cracker zu verbreiten?“ sagt Harold Evensky, Gründer von Evensky & Katz in Lubbock, Texas. „Es funktioniert nicht. Erstens haben Sie ohne bestimmte Kriterien keine Ahnung, was in das Portfolio aufgenommen werden soll. Möglicherweise investieren Sie in die Katze im Sack. Als nächstes können die Renditen etwas volatil sein. Schauen Sie sich nur die 1-Jahres-Renditen des Gabelli ESG Fund an. Die Renditen der zehn größten Positionen lagen zwischen -0.75 % und -36 %. Schließlich haben ESG-Anlagen tendenziell relativ hohe Kostenquoten.“
Auch hier möchten Sie die Leistung mit ESG nicht betonen, weil Sie Ihre Investitionen nicht auf der Grundlage von Finanzanalysen auswählen; Sie wählen sie basierend auf der Philosophie aus. Ironischerweise könnten die besseren Renditen in den letzten Jahren ESG-Anleger verwöhnt haben.
„Das eigentliche Problem ist, dass kein ESG-Fonds versprechen kann, den Markt zu schlagen“, sagt Sievers. „Der Investor muss den Kompromiss realisieren, indem er seine persönlichen Präferenzen auf seine Investition legt. Es gibt Kosten.“
Einer der ältesten SRI/ESG-Fonds, der Flaggschiff-Fonds Ave Maria, einst für seine herausragende Leistung angepriesen, ist in den letzten zehn Jahren hinter seinen Benchmarks zurückgeblieben.
„Religiöse Fonds können mehr SRI sein als andere, weil sie dazu neigen, den Anlegern die Wahrheit zu sagen, wie etwa islamische Finanzvehikel, die wissen, dass die Rendite geringer sein wird als bei nicht-islamischen Fonds, weil Tugendhaftigkeit ihren Preis hat, was die Anleger im Voraus wissen.“ sagt Neumann.
Natürlich kann eine schlechte Leistung auch eine Kehrseite haben. Bhagat betonte: „Wenn Manager die Gewinnerwartungen (die von Analysten nach ihrem Unternehmen festgelegt wurden) unterschritten, sprachen sie oft öffentlich über ihren Fokus auf ESG.“
Lohnt es sich, in ESG-Fonds zu investieren?
Noch wichtiger ist, dass die in ESG eingebetteten Begriffe so schlüpfrig geworden sind, dass sie keine wirkliche Bedeutung mehr haben.
Neuman sagt: „Es gibt keinen Konsens über irgendetwas ESG und keine genaue Methode, um das kollektive E, S oder G als Teile oder als Ganzes zu messen. Die Lösung besteht darin, dass alle ESG-Fonds die Wahrheit sagen – Sie können mit Ihren ESG-Investitionen „Gutes tun“, aber diese niedrigeren Renditen haben ihren Preis, und die Ziele werden möglicherweise immer noch nicht erreicht.“
So wie sich SRI zu ESG entwickelt hat, ist es möglich, dass sich ESG, wenn es seinen Lauf nimmt, zu etwas anderem entwickelt, etwas, das einige der wesentlichen Probleme löst.
„ESG/Impact/Responsible Investing befindet sich noch in der Entwicklung“, sagt Escamilla. „Bei ESG ist der größte Fehler das Fehlen einer einheitlichen Definition – das Konzept, das durch die Buchstaben ‚ESG‘ repräsentiert wird, unterscheidet sich stark zwischen Anlageexperten, Politikern, Privatanlegern und Elon Musk. Tesla ist seit Jahrzehnten die wichtigste Einzelkraft bei der Umstellung auf Elektrofahrzeuge. Aber seine niedrigen „G“- und „S“-Werte haben dazu geführt, dass das Unternehmen aus dem S&P 500 ESG-Index geworfen wurde.“
Natürlich gibt es diejenigen, die glauben, dass die Entfernung von Tesla aus dem Index weniger mit den ESG-Ergebnissen des Unternehmens als vielmehr damit zu tun hatte Musks Politik. Das Potenzial für rachsüchtige Subjektivität stellt ein echtes Problem für ESG-Anlagen dar.
„Mit der Zeit ist es wahrscheinlich, dass immer mehr Branchen von ESG-Listen ausgeschlossen werden und dass ESG-zugelassene Unternehmen ‚von der Regierung genehmigte/von der Regierung bevorzugte‘ Unternehmen sein werden, die nicht unbedingt im besten Interesse der Aktionäre handeln“, sagt er Doug Rongo, Inhaber von Blue Ridge Wealth Services in Hickory, North Carolina.
Investiert ESG in Greenwashing?
Die derzeitige Betonung von ESG kann börsennotierten Unternehmen perverse Chancen bieten. Die Versuchung, Kunden das zu geben, was sie wollen, kann zu dem führen, was als „Greenwashing“ bezeichnet wird.
Allison Herren Lee, ehemalige amtierende Vorsitzende der SEC, schrieb vor einigen Monaten, „‚Greenwashing‘ oder übertriebene oder falsche Behauptungen über ESG-Praktiken … können Anleger hinsichtlich der wahren Risiken, Chancen und Preise von Anlagevermögen in die Irre führen.“
Ja, Sie müssen sich die Frage stellen, ob die „ESG“-Aussagen eines Unternehmens bestätigt werden können, aber das ist nicht das Einzige, was Sie fragen sollten. Derselbe Umstand kann bei Investmentfonds eintreten, wenn auch auf andere Weise.
„Die interessantere Frage“, sagt Sievers, „ist, ob der Prospekt mit dem tatsächlichen Bestand übereinstimmt. Erfüllt eine Aktie auch eine Kennzahl, verletzt aber eine andere?“
In Zeiten guter Performance achtet niemand auf Dinge wie Greenwashing. Aber sobald die Performance schief geht, suchen die Anleger nach ihrem Pfund Fleisch.
Tatsächlich ist die Das Harvard Law School Forum on Corporate Governance hat vorgeschlagen Greenwashing ist ein so schwerwiegender Verstoß, dass es das Potenzial eines ernsthaften Prozessrisikos birgt.
Sollte die SEC ESG-Fonds verbieten?
Warum also nicht einfach alles am Pass erledigen? Die SEC kann dies einfach tun, indem sie die Verwendung des Begriffs „ESG“ und aller seiner Derivate aus dem Prospekt und Marketingmaterial eines Fonds verbietet.
A. Seddik Meziani, Professor für Finanzen in der Abteilung für Rechnungswesen und Finanzen an der Feliciano School of Business in Montclair, New Jersey, und dessen ETF-Forschung auch die Untersuchung von ESG-Fonds umfasst, sagt: „Obwohl ESG-fokussierte Fonds zugegebenermaßen nicht gut abschneiden hinsichtlich der Einhaltung von ESG-Faktoren sollten wir sozusagen das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. Sie insgesamt zu verbieten, ist ziemlich extrem, wenn die Veröffentlichung einiger Regelvorschläge durch die SEC, die einen klaren und robusten Rahmen für ihre Verwendung schaffen, weitgehend ausreichen könnte.“
Genau das will die SEC erreichen.
„Das Verbot von ESG-Fonds scheint übertrieben, aber die SEC ist verständlicherweise besorgt, dass der ungenaue Umfang von ESG-Fonds dazu führt, dass Investitionen in sie für Anleger möglicherweise irreführend sind“, sagt Marcia S. Wagner von The Wagner Law Group in Boston. „Wenn sich ein Fonds als ESG-Fonds bezeichnet, muss er mit einiger Genauigkeit angeben, was er bei jedem dieser Faktoren berücksichtigt und wie er sie gewichtet.“
Eine Lösung könnte darin bestehen, zu verlangen, dass sehr spezifische Kriterien oder Anlagemethoden im Verkaufsprospekt des Fonds aufgeführt werden. Der langjährige Ave Maria-Fonds zum Beispiel erklärt, dass er „darauf abzielt, Investitionen in Unternehmen zu vermeiden, von denen angenommen wird, dass sie Produkte oder Dienstleistungen anbieten oder sich an Praktiken beteiligen, die den Grundwerten und Lehren der römisch-katholischen Kirche widersprechen“.
Im Prospekt des Fonds heißt es weiter: „Der katholische Beirat legt die Kriterien für die Auswahl von Unternehmen auf der Grundlage religiöser Prinzipien fest. Bei dieser Entscheidung lassen sich die Mitglieder des katholischen Beirats vom Lehramt der römisch-katholischen Kirche leiten. Das Lehramt der römisch-katholischen Kirche ist die Autorität oder das Amt der römisch-katholischen Kirche, um die authentische Interpretation des Wortes Gottes zu lehren, sei es in seiner schriftlichen Form oder in universellen Glaubens- und Moralpraktiken. Dieser Prozess wird im Allgemeinen vier Hauptkategorien von Unternehmen vermeiden: (i) diejenigen, die an der Durchführung von Abtreibungen beteiligt sind; (ii) diejenigen, deren Politik als familienfeindlich eingestuft wird, wie etwa Unternehmen, die pornografisches Material verbreiten; (iii) diejenigen, die Unternehmensmittel zu Planned Parenthood beitragen; und (iv) diejenigen, die die embryonale Stammzellenforschung unterstützen.“
Zugegeben, wie erwähnt, sind die Ave Maria-Aktienfonds in den letzten zehn Jahren hinter ihren Benchmarks zurückgeblieben, aber für einige Anleger sind diese moralischen Grundsätze ihren Preis wert.
Es sollte auch beachtet werden, dass der Ave Maria Fund, wie viele regionale Fonds, in seinem Verkaufsprospekt weder auf „ESG“ noch auf „SRI“ verweist.
Vielleicht ist das das Modell, das andere Fonds verwenden sollten.
Quelle: https://www.forbes.com/sites/chriscarosa/2022/10/10/should-the-sec-ban-esg-funds/