Serie: Zusätzliche Wohnprogramme

Abschließend werde ich die Serie abschließen – ein Blick auf die Wohnungsbauprogramme des Bundes, die vor 9 Jahren vom ehemaligen Kongressabgeordneten Paul Ryan im 50^th Jahrestag der Initiative „Krieg gegen die Armut“. Diese Kolumne befasst sich mit dem, was ich locker Hilfswohnungsprogramme nennen werde. Dieser Begriff ist passend, da es sich bei diesen Programmen nicht um Großkapitalprogramme handelt, sondern vielmehr um Programme, die eine Vielzahl von Dingen tun: dh öffentlichen Wohnungsagenturen (PHA) Flexibilität gewähren und einigen Bewohnern, die Mietbeihilfe erhalten, begrenzte Flexibilität; ein Programm, das die Planung von Sozialwohnungen unterstützt; und schließlich ein Programm, das den Umbau und Erhalt von bezahlbarem Wohnraum unterstützt.

Umzug zur Arbeit

Das Moving-to-Work (MTW)-Programm wurde in Abschnitt 204 des Omnibus Consolidated Recessions and Appropriations Act von 1996 geschaffen. Ursprünglich es war ein „Demonstrationsprogramm“. Es handelt sich weder um eine direkte Subvention für die Bewohner noch um eine Leitung für den Bau von Wohnungen, sondern um ein Programm, das den örtlichen PHAs einen größeren Spielraum bei der Umsetzung der Bundesvorschriften einräumt. Im Wesentlichen ermöglicht das Programm, dass Kapital und Programmgelder kombiniert oder austauschbar verwendet werden; Das bedeutet, dass Gutscheingelder für die Reha einer Einheit verwendet werden können, oder Geld für die Reha für Gutscheine wiederverwendet werden kann.

PHAs, die sich für das Programm bewerben und für das Programm ausgewählt wurden (es nehmen 139 PHAs teil), haben einen großen Spielraum hinsichtlich der Verwendung dieser „fungiblen“ Wohnungsgelder, vorausgesetzt, die Maßnahmen „unterstützen im Wesentlichen die gleiche Gesamtzahl an anspruchsberechtigten Familien mit niedrigem Einkommen wie dies der Fall gewesen wäre zugesprochen, wenn die Förderbeträge nicht zusammengelegt worden wären.“ Beachten Sie den Unterschied zum Hope VI-Programm (ein Programm, das wir im Beitrag über Sozialwohnungen behandelt haben), das eine Mischung von Einkommen ermöglichte, aber zu einem Nettoverlust subventionierter Einheiten führte.

Das MTW-Programm hat es PHAs ermöglicht, ihre vorhandenen Mittel zu verwenden, um andere Mittel zu mobilisieren, von HUD eingerichtete Prozesse zu überarbeiten, Miete und andere Dienstleistungen für Mieter zu decken, den Prozess für private Wohnungsanbieter zur Annahme von Gutscheinen zu vereinfachen und die Gesamtzahl der verfügbaren Gutscheine zu erhöhen . Aus der Ferne klingt das gut, aber Rep. Ryan zitiert in seiner Kritik ein Government Accountability Office aus dem Jahr 2013, das feststellte, dass „das HUD keine Richtlinien oder Verfahren zur Überprüfung der Genauigkeit wichtiger Informationen hat, die die Behörden selbst melden.“

Was das GAO und Ryan störte, war nicht die Flexibilität an sich, sondern die Sorge, dass HUD keine Ahnung hatte, was die Einheimischen taten. Waren ihre Aktionen effektiv? Hat die Überwachung durch HUD einen objektiven Standard verwendet, um die Wirksamkeit der Flexibilität zu messen? Das GAO wies darauf hin, dass „die HUD-Mitarbeiter die selbstberichteten Leistungsinformationen während ihrer Überprüfung von Jahresberichten oder jährlichen Standortbesuchen nicht überprüfen. Ohne die Überprüfung zumindest einiger Informationen kann HUD nicht sicher sein, dass die selbst gemeldeten Informationen korrekt sind.“

Seit Ryans Review hat sich nicht viel geändert. Die offensichtliche Antwort auf die Bedenken, dass es keine konsistente Fortschrittsmessung gibt, ist eine Webseite, die allen am Programm teilnehmenden Programmen gewidmet ist. Eine genaue Durchsicht dieser Seite sagt uns, dass der Vertrag der Fayetteville Housing Authority in Arkansas verlängert wurde, sagt aber nichts darüber aus, was diese PHA anders machen wird, warum und für wie lange. Hat die Improvisation beispielsweise den Zugang zu Wohnraum verbessert oder Wartelisten für Gutscheine entlastet? Nichts davon ist klar.

Dieser Mangel an Klarheit sollte nicht der Todesstoß für den Umzug in die Arbeit sein. Vielmehr sollte es HUD und unabhängige Wohnungsexperten dazu ermutigen, zu prüfen, ob dieser deregulierte und flexiblere Ansatz die Grundlage dafür sein sollte, wie HUD und lokale PHAs arbeiten. Erlauben Sie den PHAs, Wohnungsprobleme anzugehen, anstatt sie in endlosen regulatorischen Teergruben zu verstricken. Das Problem besteht nicht unbedingt darin, den PHAs die Freiheit zur Improvisation zu gewähren; Schuld daran kann sehr wohl das Fehlen verlässlicher Ergebnisdaten sein. Hier muss ein besseres Gleichgewicht gefunden werden, und es beginnt mit mehr und genaueren Daten.

Familien-Selbstversorgungsprogramm

Das Familienselbstversorgungsprogramm (FSS) wurde in Abschnitt 23 des Wohnungsgesetzes von 1937 in der geänderten Fassung von 1990 geschaffen. Der Zweck des Programms bestand darin, die Aufwärtsmobilität von Personen zu fördern, die Mietbeihilfe erhalten, insbesondere von Personen, die Gutscheine verwenden. ^{Üblicherweise zahlen Haushalte 30 % ihres Bruttoeinkommens für Miete, steigen also die Mieten, wenn das Einkommen steigt. Aber im Rahmen des FSS-Programms wird jede Einkommenserhöhung auf ein Treuhandkonto gelegt und gehalten, bis der Empfänger sich seinen Weg aus der Armut verdient hat. Sobald sich die Familien auf einem höheren Einkommensniveau gehalten haben, werden die treuhänderisch gehaltenen Gelder freigegeben.}

Ryan beklagt sich darüber, dass die Datenerhebung auch hier nicht gut sei und dass die Teilnehmer des Programms sich selbst auswählen würden, d. h. hochmotivierte Familien und Einzelpersonen teilnehmen würden, wodurch die Interventionen hinfällig würden; es wäre ihnen sowieso gelungen. Das ist schwer zu beweisen. Außerdem wird ein erheblicher Teil der Mittel für das Programm, 75 Millionen US-Dollar im Jahr 2012 und 113 Millionen US-Dollar im Jahr 2022, letztendlich für FSS-Koordinatoren und Dienstleister verwendet. Das Programm muss eigentlich besser evaluiert werden, und wenn es tatsächlich funktioniert, sollte es ausgeweitet werden. Die jüngste Zuschussankündigung macht deutlich, dass „PHAs die FSS-Teilnahme nicht auf die Familien beschränken dürfen, die am wahrscheinlichsten erfolgreich sind“. Es ist wichtig, einige Maßnahmen festzulegen, um festzustellen, was dies bedeutet.

Auserlesene Nachbarschaften

Die Choice Neighborhoods Initiative wurde erstmals im Haushalt 2010 genehmigt und hat die Bemühungen von Hope VI zur Verbesserung des öffentlichen Wohnungsbaus ersetzt. Ziel des Programms ist es, „betroffene Stadtteile“ zu verbessern. Diese Bemühungen werden größtenteils durch ein Bewilligungsverfahren für lokale PHAs vorangetrieben, damit diese Agenturen drei Probleme angehen können:

1. Gehäuse: Wie bei Hope VI besteht die Idee der Choice Neighborhoods Initiative darin, Einkommen in aktuellen öffentlichen Wohngemeinschaften zu sanieren, zu ersetzen und zu mischen;
2. Menschen: Wie beim FSS-Programm wird von den Stipendiaten erwartet, dass sie ihre Lebensqualität in Bereichen außerhalb des Wohnungswesens wie Gesundheit und Einkommen verbessern; Und
3. Neighborhood: Die Stipendiatinnen und Stipendiaten müssen nachweisen, dass sich die gebaute Umwelt und die umliegende Gemeinde dank der für den Umbau des öffentlichen Wohnungsbaus gewährten Mittel verbessert haben.

Dieses Programm erhielt 120 2012 Millionen US-Dollar und 121 2013 Millionen US-Dollar und soll 379 mehr als dreimal so viel ausgeben – 2023 Millionen US-Dollar. Ryan hat nicht viele Beweise gefunden, die dieses Programm unterstützen, und ich auch nicht. Meine Voreingenommenheit ist ziemlich stark dagegen, Geld auf Kommunalverwaltungen für die Planung zu werfen. Außerdem kehre ich zu meiner allgemeinen Kritik an Ryan und den Planern zurück; Wir können es uns nicht leisten, viel Zeit und Geld darauf zu verwenden, mit Wohnungsbaufonds Ziele zu erreichen, die nichts mit dem Wohnen zu tun haben. Die Leute brauchen zuerst Hilfe bei der Miete. Tun Sie das, beenden Sie so viel Schmerz in der Wohnungswirtschaft wie möglich, und schauen Sie sich dann die sekundären und tertiären Vorteile davon an. Es ist eine Verschwendung, die Mittel auf die Verbesserung der Nachbarschaften zu konzentrieren, wenn wir nicht einmal herausfinden können, wie wir die Mieten der Menschen effizient bezahlen können.

Mietunterstützungsdemonstration

Das Rental Assistance Demonstration (RAD)-Programm, Teil des Consolidated and Further Continuing Appropriations Act von 2012, versucht, bestehende Wohnmöglichkeiten für berechtigte Familien zu erhalten. RAD ermöglicht Wohnungsanbietern, die unter älteren Subventionsprogrammen wie dem Rent Supplement Program arbeiten, ihre Verträge auf Abschnitt 8 umzustellen. Es stehen auch Mittel zur Verfügung, um bestehende Wohneinheiten zu sanieren, die sowohl PHAs als auch privaten Wohnungsanbietern gehören und von ihnen betrieben werden.

Laut einer kürzlich veröffentlichten Pressemitteilung, in der Ausgaben in Höhe von insgesamt 15 Milliarden US-Dollar angekündigt wurden, forderte HUD die Umwandlung von „1,533 öffentlichen Wohnimmobilien, die etwa 185,000 erschwingliche Mietwohnungen umfassen, in die Section-8-Plattform“ und „die Schaffung von 15,000 Steuergutschriften für einkommensschwache Wohnungen“. .“

Wie ich bereits betont habe, ist es schwer herauszufinden, was dieser letzte Satz bedeutet, wenn die Steuergutschrift für Wohnen mit niedrigem Einkommen bereits Milliarden an Staaten zuweist; beansprucht das RAD-Programm eine Gutschrift für diese LIHTC-Einheiten? Wie genau funktioniert diese Messung? Als Ryan seine Kritik verfasste, RAD hatte keine Zuwendungen erhalten, sondern nur die kostenlose Umrüstung von 14,000 Einheiten abgeschlossen und die Finanzierungsquelle einfach auf Section 8 verlagert die 15-Milliarden-Dollar-Behauptung ist verwirrend und zweifelhaft. Offensichtlich hat die Umstellung auf andere Finanzierungsquellen einige Wohnungen bezahlbar gehalten, aber das RAD-Programm scheint ein weiteres Programm zu sein, das sich mit anderen Programmen wie Steuergutschriften überschneidet.