Senatoren verheddern sich mit Ölexperten bei der Anhörung zur Eindämmung der Energiekosten

„Hat Ihre Branche wirklich so große Angst vor Joe Biden?“

Obwohl die Benzinpreise in den letzten Wochen um 40 Cent pro Gallone gesunken sind, spüren die Amerikaner immer noch den Druck der steigenden Energiepreise. Benzin, Erdgas und Heizöl sind im vergangenen Jahr allesamt zweistellig gestiegen, und es besteht die Sorge, dass es in diesem Winter zu völligen Engpässen in Europa kommen könnte.

Am Mittwoch forderte eine Gruppe US-Senatoren Branchenexperten auf, Vorschläge für Maßnahmen zur Verringerung der nationalen Energiebelastung zu machen. Halten Sie nicht den Atem an; Eine baldige Erleichterung scheint nicht in Sicht zu sein, da die aussagenden Experten hauptsächlich langfristige Lösungen oder in einigen Fällen überhaupt keine Lösung vorschlagen.

Während Steuergutschriften und Anreize mehrfach als Mittel zur Steigerung der inländischen Energieproduktion und zur Senkung der Kosten erwähnt wurden, plädierten andere, darunter Ron Ness, der Präsident des North Dakota Petroleum Council, für bohrfreundlichere Maßnahmen, wie etwa eine Reduzierung der Genehmigungen Vorschriften und mehr öffnen Bundesland bis hin zu Bohrpachtverträgen. North Dakota ist ein großes Rad in der heimischen Ölszene: Ölunternehmen fördern fast 1.2 Millionen Barrel pro Tag aus der Bakken-Schieferformation des Staates – gegenüber 900,000 bpd in den Tiefen der Pandemie. Er möchte, dass die Bundesregierung den Staat dazu ermutigt, noch mehr zu bohren.

„Energiesicherheit ist nationale Sicherheit“, sagte Ness. „Russland hat seine Position als einer der größten Öl- und Gasproduzenten der Welt zu einer Waffe gemacht, indem es unsere Feinde beliefert und unsere Verbündeten als Geiseln hält. Wir müssen unsere Produktion maximieren, nicht nur um unseren inländischen Bedarf zu decken, sondern auch um unsere Verbündeten zu unterstützen.“

Aber das „passiert nicht durch einfaches Umlegen des Schalters“, sagte er. Ness kritisierte die Biden-Regierung dafür, dass sie „Hürden für die Steigerung der Produktion“ errichtet habe, beispielsweise die Blockierung des Zugangs zu neuen Pachtverträgen, Genehmigungen und Dienstbarkeiten auf Bundesland. Als Hindernisse nannte er außerdem belastende Vorschriften, Schwierigkeiten beim Aufbau der Infrastruktur sowie Probleme bei der Gewinnung neuer Arbeitskräfte und Kapitalinvestitionen. Die Rhetorik gegen fossile Brennstoffe sendet ein „starkes Marktsignal … dass diese Branche möglicherweise keine sinnvolle Investition ist“, sagte er. „Das könnte sich morgen alles ändern, wenn der Präsident und der Kongress ihre Botschaft an das amerikanische Volk, die Bankiers, Investoren und Arbeiter ändern würden, dass wir amerikanisches Öl und Erdgas brauchen und dass unsere Industrie ihre Unterstützung hat.“

Senator Angus King (I-Maine) widersprach den Behauptungen von Ness und fragte: „Hat Ihre Branche wirklich so große Angst vor Joe Biden?“

„Ich meine, im Ernst, Sie reden so, als würden Rhetorik und Kommentare Ihre gesamte Branche vorantreiben“, fuhr King fort. „Das ist mir noch nie aufgefallen. Wir versuchen schon seit einiger Zeit, aus fossilen Brennstoffen auszusteigen. Plötzlich sagen Sie, dass die Einstellung der Keystone-Pipeline, die jahrelang nicht online gegangen wäre, irgendwie Schockwellen durch die Branche sendet.“

Kings Bemerkung kam gegen Ende eines hitzigen Gesprächs mit Ness, in dem der Gesetzgeber argumentierte, dass Öl- und Gasunternehmen einen Teil ihrer jüngsten Rekordgewinne hätten verwenden können, um in die Expansion zu investieren. Top „Ölunternehmen haben in den letzten drei Monaten Gewinne in Höhe von 35 Milliarden US-Dollar gemacht – Sie sprechen von Kapitalmangel, das klingt für mich nach einem großen Kapitalhaufen“, sagte er.

„Die Branche hat in den letzten 12 Monaten im Allgemeinen die Entscheidung getroffen, Rekordgewinne in Aktienrückkäufe und außerordentliche Dividenden zu investieren, anstatt in das typische Muster, bei dem die Preise steigen und die Nachfrage zunimmt, wie wir es herausgefunden haben der COVID-Pandemie, Investitionen in die Produktion zu tätigen, um die Nachfrage zu decken“, sagte King. „Das geschah nicht aufgrund bewusster Entscheidungen darüber, wohin das Geld gesteckt werden sollte.“

Senatorin Catherine Cortez Masto (D-Nevada) ging später auf Kings Bemerkung über Rekordgewinne ein.

„Neben den Gewinnen, von denen er sprach, den 35 Milliarden US-Dollar an Gewinnen, die Öl und Gas in den letzten Jahren gemacht haben, erhalten sie tatsächlich auch Subventionen von der Bundesregierung“, sagte sie. „Nach meinem Verständnis gibt es [indirekte und direkte] Subventionen für fossile Brennstoffe, etwa 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr – etwa 80 % davon fließen auch in Öl und Gas.“

„Sie behalten also nicht nur die Gewinne, sondern erhalten auch direkte Zuschüsse vom Bund“, fuhr sie fort. „Mir scheint, dass dies Möglichkeiten für den Zugang zu Kapital sind, die sie benötigen, um die Bohrungen fortzusetzen, die sie durchführen müssen, um die Lieferkette zu erweitern und uns dabei zu helfen, die Kosten weltweit zu senken.“

Aber die Konzentration auf die Senkung der Preise sollte nicht die alleinige Priorität des Kongresses und der Versorgungsunternehmen sein, sagte Julie Fedorchak, Vorsitzende der North Dakota Public Service Commission, dem Gremium. „So wichtig die Erschwinglichkeit auch ist, Zuverlässigkeit geht vor und die wachsenden Zuverlässigkeitsherausforderungen, die wir landesweit sehen, sind ein Realitätstest für die Funktionsweise des elektrischen Systems“, sagte sie.

„Vor 2016 gab es beim Midcontinent Independent System Operator keine Netzereignisse, die den Einsatz von Notfallmaßnahmen erforderlich machten“, sagte sie. „Seit 2016 gab es bei MISO 41 Ereignisse der höchsten Generation, die Notfallmaßnahmen auslösten. Diese Herausforderungen sind real und nehmen zu, da die Integration erneuerbarer Energien kompliziert ist. Die Physik des Stromnetzes ist hartnäckig und lässt sich weder den Zielen noch den Fristen von irgendjemandem beugen.“ Sie fügte hinzu, dass die EPA sich mit Versorgungsunternehmen und Netzbetreibern über neue Vorschriften abstimmen sollte, „die unsere wachsende Kapazitätskrise beschleunigen könnten“, wie etwa die vorzeitige Stilllegung von Kohlekraftwerken.

Sie warnte deutlich: „Wenn die Nachfrage das Angebot übersteigt, verlieren die Menschen die Macht.“ Es ist unbequem, ja, aber es geht auch um Leben und Tod.“

John Larsen vom Forschungsanbieter Rhodium Group sieht es positiv und sagte dem Energieunterausschuss des Senatsausschusses für Energie und natürliche Ressourcen, dass wir viel weniger Energie verbrauchen als früher. „In den letzten 40 Jahren ist der Anteil der Energiekosten der Haushalte am verfügbaren Einkommen, der oft als Energiebelastung bezeichnet wird, stetig gesunken, von 8 % im Jahr 1982 auf 3 % im Jahr 2020“, sagte er. „Durch den jüngsten Preisanstieg geben Haushalte im Durchschnitt wieder 4 % ihres verfügbaren Einkommens für Energiekosten aus. Für die Verbraucher wäre es derzeit noch viel schlimmer, wenn Haushalte, Geräte und Fahrzeuge in den letzten 40 Jahren keine Verbesserungen bei der Energieeffizienz erfahren hätten.“

Larsen sagte, dass Schätzungen der Rhodium Group zeigen, dass die Energiekosten der Haushalte langsam wieder auf das Niveau von nahezu 2020 sinken werden, aber es werde mindestens sieben Jahre dauern, bis dies erreicht sei, basierend auf „dem Einsatz erneuerbarer Energien, der Steigerung der Effizienz des Energieverbrauchs und der Steigerung der konventionellen Energieproduktion“. und Diversifizierung weg von den volatilsten fossilen Brennstoffen wie Benzin hin zu Fahrzeugen mit alternativen Kraftstoffen.“

„Das sind zwar gute Nachrichten, aber nicht unbedingt ein Grund zum Feiern. Hohe Energiekosten für Haushalte tragen zu der enormen finanziellen Belastung und den Herausforderungen bei, mit denen die Amerikaner aufgrund der Inflation bereits konfrontiert sind“, sagte er. „Die 50 Millionen Haushalte mit niedrigem Einkommen in den USA sind mit Energiebelastungen konfrontiert, die im Durchschnitt dreimal höher sind als die der Haushalte ohne niedriges Einkommen, und dieselben Haushalte sind auch anfälliger für Preisspitzen.“ Larsen schlug dem Kongress vor, die Kostensenkungen durch Investitionen und Steueranreize für saubere Energie zu beschleunigen.