Senatoren werfen Live Nation die Dominanz von Ticketmaster vor

Der Justizausschuss des Senats schlug den Konzertgiganten zu Live Nation Am Dienstag forderte er Aktivisten und Künstler auf, sich im Anschluss an einen Wettbewerb in der Ticketing-Branche zu äußern verpatzter Verkauf von Taylor Swift Tickets im November.

Unter der Leitung von Senatorin Amy Klobuchar, D-Minn., die für das Komitee kartellrechtliche Untersuchungen leitet, befragten die Senatoren den Chief Financial Officer von Live Nation, Joe Berchtold, über die Dominanz des Unternehmens im Ticketing-Geschäft. Branchenzeugen beschrieben eine monopolähnliche Kontrolle über Veranstaltungsorte, Künstler und Verbraucher.

verwandte Anlagenachrichten

"Ticketmaster sollte in den Spiegel schauen und sagen: 'Ich bin das Problem, ich bin's'", sagte Sen. Richard Blumenthal, D-Conn., spielend Schnelle Liedtexte.

Blumenthal sagte, Republikaner und Demokraten seien sich gleichermaßen einig, dass etwas getan werden müsse. Aber sie schienen auf dem Weg nach vorne auseinander zu gehen, wobei mehrere Demokraten offenbar offen dafür waren, neue Gesetze zu erlassen, um die Probleme anzugehen, während Mike Lee, R-Utah, ein ranghohes Mitglied des Kartellunterausschusses, die seiner Meinung nach laxe Durchsetzung bestehender Gesetze beschuldigte.

Live Nation besitzt Ticketmaster, den weltgrößten Ticketverkäufer, der rund 70 % aller verkauften Tickets in den USA repräsentiert. Es besitzt auch Konzerthallen und fördert Tourneen, was viele Gegner dazu veranlasst, sein Geschäft als Monopol in der Branche zu bezeichnen.

Live Nation, das 2010 mit Ticketmaster fusionierte, wird seit langem wegen seiner Größe und Macht in der Unterhaltungsindustrie kritisiert. Gegner verstärkten ihre Beschwerden im November, als Vorverkaufskarten für Swifts Eras Tour von Störungen und langen Warteschlangen geplagt wurden.

Live Nation sollte den Verkauf für 1.5 Millionen verifizierte Fans vor dem allgemeinen öffentlichen Ticketverkauf eröffnen. Allerdings strömten mehr als 14 Millionen Benutzer auf die Vorverkaufsseite, einschließlich Bots, was zu massiven Verzögerungen und Standortsperrungen führte. Letztendlich wurden 2 Millionen Tickets im Vorverkauf verkauft und die allgemeiner öffentlicher Verkauf wurde abgesagt, sagten Unternehmensvertreter.

„Dass das führende Ticketunternehmen nicht in der Lage ist, mit Bots umzugehen, ist für mich eine unglaubliche Aussage“, sagte Jerry Mickelson, der Geschäftsführer von Jam Productions, während der Anhörung am Dienstag. „Man kann Bots nicht die Schuld dafür geben, was mit Taylor Swift passiert ist. Es gibt noch mehr in dieser Geschichte, die Sie nicht hören.“

Swift, der daran gearbeitet hat, das gesamte Marketing ins Haus zu bringen, öffentlich schlug die Firma zu damals wegen missbräuchlicher Abwicklung des Verkaufsprozesses, allerdings ohne es namentlich zu nennen.

Das Justizministerium hat eine kartellrechtliche Untersuchung der Praktiken von Live Nation eingeleitet, diese Untersuchung geht jedoch auf das Fiasko des Swift-Ticketverkaufs zurück.

Berchtold sagte am Dienstag aus, dass das Unternehmen rund 5 % der Veranstaltungsorte in den USA besitzt, und sagte, Ticketmaster habe seit der Fusion mit Live Nation Marktanteile verloren, nicht gewonnen.

Clyde Lawrence, ein Sänger und Songwriter der Band Lawrence, betonte die Kontrolle von Live Nation über verschiedene Aspekte des Geschäfts und sagte, dass das Unternehmen am Ende des Tages „verhandelt, um sich selbst zu bezahlen“.

Lawrence teilte dem Gesetzgeber mit, dass seine Band, wenn sie in einem Veranstaltungsort von Live Nation spielt, das Unternehmen als Veranstalter einsetzen und Tickets über Ticketmaster verkaufen muss. Das ist oft mit höheren Vorabkosten und niedrigeren Back-End-Splits verbunden als bei einem Drittanbieter, sagte er.

Lawrence sprach auch von einem Mangel an Transparenz bei den zusätzlichen Ticketgebühren, die seiner Meinung nach im Durchschnitt zwischen 40 % und 50 % des Grundticketpreises liegen. Berchtold sagte am Dienstag, dass die Veranstaltungsorte den Gebührenprozentsatz festlegen, stimmte jedoch zu, dass sein Unternehmen in Bezug auf diese Informationen entgegenkommender sein könnte.

Berchtold betonte auch, was er sagte, ist das wachsende Problem des Ticket-Skalpings.

Die Anhörung am Dienstag erweitert einen überparteilichen Fokus auf kartellrechtliche Maßnahmen von Senatoren in den letzten Jahren.

Ende letzten Jahres gelang es dem Gesetzgeber, ein Gesetz zu verabschieden, das die Anmeldegebühren für Fusionen bei großen Transaktionen erhöhen und die Mittel für die Bundesvollstrecker erhöhen würde, die diese Geschäfte prüfen. Klobuchar, die den Gesetzentwurf gesponsert hat, verwies in ihren Bemerkungen am Dienstag auf diese Gesetzgebung, um diesen Agenturen zu helfen, potenziell wettbewerbswidrige Geschäfte anzufechten.

Dennoch ist es dem Kongress bisher nicht gelungen, einige der ehrgeizigeren Gesetze zu verabschieden, die neue Leitplanken für Wettbewerbspraktiken schaffen würden, insbesondere im Technologiebereich. Trotz parteiübergreifender Unterstützung zeigt die Sackgasse, wie schwierig es sein kann, bestehende Kartellgesetze zu aktualisieren oder zu ergänzen, die nach Ansicht vieler Gesetzgeber von den Gerichten in ihrer derzeitigen Fassung nicht ausreichend durchgesetzt werden.

Die Fusion von Live Nation und Ticketmaster wurde vom Justizministerium unter der Obama-Administration genehmigt, mit bestimmten Bedingungen, denen das neu fusionierte Unternehmen im Rahmen eines sogenannten Zustimmungsdekrets zugestimmt hat. Live Nation musste bestimmte Anforderungen erfüllen, z. B. keine Vergeltungsmaßnahmen gegen Konzertorte, die ein anderes Ticketing-Unternehmen für einen bestimmten Zeitraum nutzten.

Im Jahr 2020 einigten sich Live Nation und das DOJ darauf, das Zustimmungsdekret zu aktualisieren und bis 2025 zu verlängern, da das DOJ sagte, das Unternehmen habe Maßnahmen ergriffen, die seiner Ansicht nach gegen seine frühere Vereinbarung verstoßen.

Das derzeitige kartellrechtliche Durchsetzungsregime unter der Biden-Regierung hat deutlich gemacht, dass es strukturelle Abhilfemaßnahmen oder Trennungen gegenüber verhaltensbezogenen Maßnahmen wie Zustimmungsdekreten bevorzugt.