Eigennütziges Vorgehen der Premier League gegen Manchester City beweist Regulierungsbedarf

Angesichts der Demonstrationen der Selbstregulierung war die Entscheidung der Premier League, den derzeitigen Titelverteidiger Manchester City mit 100 Anklagen zu bestrafen, eine mutige Absichtserklärung.

So großartig, dass sich einige fragten, ob die Geste ein bisschen performativ war.

„Erstaunlicher Zufall, dass die Premier League, die sich gegen eine unabhängige Aufsichtsbehörde für den Fußball einsetzt, Manchester City 24 Stunden vor der Veröffentlichung des Weißbuchs zur Reform der Fußballverwaltung wegen Verstoßes gegen die Finanzregeln anklagt“, schrieb der Fußballfinanzexperte Kieran Maguire von der Universität Liverpool An Twitter.

Eine Ankündigung über die Versuche britischer Politiker, ein Gremium zur Überwachung einer Sportart zu schaffen, die die Nation angeblich erfunden hat, ist seit Jahren in Arbeit.

Inmitten des Tumults und der Polarisierung, die die Politik auf den Inseln in den letzten 12 Monaten verschlungen haben, war dies einer der wenigen Bereiche, in denen es einen Konsens gibt.

Es gibt eine ziemlich eklatante Ausnahme von der Mehrheit zugunsten einer regulatorischen Überarbeitung; die Clubs, oder genauer gesagt die Besitzer.

In den letzten zehn Jahren ist die englische Premier League nur dem Namen nach „englisch“ geworden, die überwiegende Mehrheit der Teams gehört ausländischen Investoren, und es ist ein internationaler Wettbewerb mit Stars aus der ganzen Welt.

Ein Grund, warum Milliardäre in Scharen diese Teams kaufen, ist das Fehlen von Regeln darüber, wem ein Club gehören kann oder was er damit machen kann.

Wie bei einem Jachthafen in Monaco oder einem Bankkonto auf den Kaimaninseln gilt: Wenn Sie das Geld haben, um ein hundert Jahre altes englisches Etablissement zu kaufen, ist es fast ein Grundsatz, dass keine Fragen nach der Quelle Ihres Einkommens oder was gestellt werden Sie beabsichtigen damit zu tun.

Übernahmen wurden genehmigt für einen russischen Oligarchen in Chelsea, einen thailändischen Duty-Free-Unternehmer in Leicester City, das chinesische Konsortium, das Wolverhampton Wanderers kauft, und natürlich einen Scheich, der Manchester City kauft.

Eine andere Gruppe, deren Geschmack an englischen Fußballvereinen im letzten Jahrzehnt exponentiell gewachsen ist, waren amerikanische Risikokapitalgeber.

Mit einem Hintergrund im regulierungslastigen US-Sport leckten sich diese Newcomer die Lippen über die kommerziellen Möglichkeiten, die ihnen die leichte Berührung bot.

Uneingeschränkt durch die kollektiven Sponsoring-Deals, die die NFL oder NBA für ihre Klubs streikt, waren die Glazers, die Eigentümer von Manchester United, die ersten, die einen Weg bereiteten, indem sie Endorsement-Deals mit Unternehmen auf der ganzen Welt unterzeichneten.

Von „offiziellen Traktorpartnern“ bis hin zu Kooperationen mit Nudelmarken und Kissenherstellern fühlte es sich an, als gäbe es nichts, auf das man nicht ein Red Devil-Wappen für den richtigen Preis schlagen könnte.

Aber es war schwer, mit den Einnahmen zu argumentieren, die diese Geschäfte generierten, trotz sinkender Vermögen auf dem Feld, als der Anruf der Investoren kam, war es immer eine gute Nachricht für die Aktionäre von United.

Der Erfolg der Wealth-Generation-Operation von Glazer in Manchester hat sicherlich die amerikanischen Übernahmen bei Arsenal, Liverpool, Aston Villa und zuletzt Chelsea beeinflusst, wo Todd Boehly, Miteigentümer der LA Dodgers, fast zwei Jahrzehnte nach dem Besitzerwechsel von United immer noch große Chancen sah.

„Es besteht die Möglichkeit, etwas von dieser amerikanischen Mentalität in den englischen Sport einzufangen und sich wirklich weiterzuentwickeln“, sagte er kurz nach der Aufnahme Smartgeräte App.

Die Engländer wachen auf?

Ein potenzielles Hindernis für diese wachstumshungrigen US-Investoren wäre, wenn die englischen Behörden aus ihrem Schlaf erwachen und versuchen, einen Anschein von Kontrolle über ihre berühmtesten Vermögenswerte zurückzugewinnen.

Nicht, dass die regulatorischen Änderungen darauf abzielen, ausländische Investitionen in den britischen Sport einzuschränken.

Da ich damals hingewiesenObwohl die Rhetorik in den Vorschlägen hart war, zeigte die begeisterte Unterstützung der britischen Regierung für die Übernahme von Newcastle United durch den Saudi Arabian Public Investment Fund, dass sie diese Art von Deals nicht blockieren würde.

Auch hier waren die Leute, die sich am meisten Sorgen über die Übernahme von Newcastle machten, konkurrierende Vereine, die befürchteten, dass ein neuer Konkurrent die Kosten durch höhere Löhne und höhere Ablösesummen in die Höhe treibt.

Darauf laufen die 100 Anklagen gegen Manchester City im Wesentlichen hinaus, die Anschuldigung, dass sein Aufstieg an die Spitze dadurch erfolgte, dass mehr als „fair“ investiert wurde.

Dieses Argument ist gültig, da der Aufstieg des Citizens dazu beigetragen hat, dass die Clubs mehr ausgeben, als sie sich leisten können.

Allerdings, insbesondere wenn es sich um Vereine handelt, die bereits einen finanziellen Vorteil gegenüber dem Rest der Liga haben, sind solche Absichten nicht von Eigeninteressen zu trennen.

Hinzu kommt, dass die Geschichte immer wieder gezeigt hat, dass die größten existenziellen Bedrohungen im englischen Fußball nichts mit der Lohninflation an der Spitze zu tun haben.

Kein hochkarätiger Verein ist pleite gegangen, und obwohl es einige Beispiele für Teams wie Leeds United gab, die in finanzielle Schwierigkeiten geraten sind, hat der Reichtum an der Spitze des Spiels sie unweigerlich gerettet.

Die Gefahr liegt weiter unten in der Pyramide, einem Ort, an dem sich die Premier League weit weniger zu interessieren scheint.

Wie ich schon sagte letzte Woche, wird der Wettbewerb durch die Fallschirmzahlungen – Gelder, die von der höchsten Spielklasse an absteigende Klubs gezahlt werden, um den Abstiegsschlag zu mildern – fürchterlich verzerrt, und das schon seit Jahren.

Es zerstört effektiv den Wettbewerb in den unteren Ligen und verstärkt die Polarisierung, was unweigerlich dazu führt, dass Klubs am Ende bankrott gehen.

Eine gerechtere Verteilung des riesigen Reichtums weiter unten würde helfen, dieses Problem zu lösen, aber der Wille der Clubs dazu ist gering. Warum? Weil es nicht im Interesse der Premier-League-Klubs liegt, ein wettbewerbswidriges Sicherheitsnetz zu entfernen.

Dies ist ein klarer Beweis dafür, dass dem Spiel nicht zugetraut werden kann, sich um die Interessen derer am unteren Ende zu kümmern, was angeblich das ist, was die Regierung möchte.

Manchester City zu verfolgen ist keine Demonstration, die es selbst regulieren kann, es sind die Klubs an der Spitze der Liga, die in ihrem Eigeninteresse handeln.

Eine gute Regulierung stärkt sowohl den Wettbewerb als auch die Nachhaltigkeit. Derzeit tut die Premier League beides nicht, daher kann ein unabhängiges Gremium nicht früh genug kommen.