Wertung der Inflationsdebatte

Im vergangenen Jahr gab es eine Flut von Kommentaren zum Thema „Inflation“. Dazu gehört mein jüngstes Buch, das ich zusammen mit Steve Forbes und Elizabeth Ames verfasst habe und das den passenden Titel trägt: Inflation. In diesem Buch haben wir in Kenntnis der eingefahrenen Bahnen, in denen Ökonomen jahrzehntelang gefangen waren, den wahrscheinlichen Verlauf der Diskussion vorweggenommen und einige Alternativen skizziert. Mal sehen, wie sich die Dinge entwickelt haben.

Auf dem Buchcover selbst haben wir erwartet, dass sogar das Wort „Inflation“ – das ich kürzlich in Anführungszeichen gesetzt habe – ein Begriff ist, der einige Verwirrung stiftet. Dies hat sich bewahrheitet. Die Leute scheinen so verwirrt wie immer.

Der Begriff stammt aus der Volkssprache und wird tendenziell zu einer Wundertüte oder einem Schmortopf für alle möglichen Dinge, die möglicherweise zu einem Anstieg des Verbraucherpreisindex führen könnten. In dem Buch begannen wir unsere Analyse mit der Trennung von Ursachen und Wirkungen, die ihrer Natur nach nicht monetär sind und im Grunde auf eine Art Angebots-/Nachfrageproblem bei realen Gütern und Dienstleistungen hinauslaufen; und solche, die von Natur aus monetär sind und im Grunde auf ein Missmanagement der Währung hinauslaufen und nicht aus Angebots-/Nachfrageproblemen in der Realwirtschaft resultieren.

Das Studium der Wirtschaftswissenschaften selbst tendierte dazu, sich an diesen Linien zu orientieren. Die keynesianisch angehauchten Ökonomen neigen dazu, sich auf die Angebots-/Nachfragefragen zu konzentrieren, die oft auf Makroebene als „Gesamtangebot und Gesamtnachfrage“ zusammengefasst werden. Ihre Rahmenwerke neigen von Natur aus dazu, eine Währung mit stabilem Wert anzunehmen. Keynes selbst war nicht so naiv. Aber nach Keynes' Tod im Jahr 1946 tendierten seine verschiedenen Gefolgsleute, eingeengt durch das Bretton-Woods-Goldstandardsystem, das es meistens schaffte, die Währungswerte stabil zu halten, dazu, ihre Untersuchungen nur auf nicht-monetäre Faktoren zu vereinfachen. Daher waren sie verwirrt, als ihre Kernannahmen – stabiler Währungswert – rückgängig gemacht wurden, nachdem Nixon 1971 den Goldstandard von Bretton Woods beendet hatte.

Dieses Versehen der Keynesianer wurde von den Monetaristen behoben, die die gegenteilige Haltung einnahmen, dass jede „Inflation“ von Natur aus monetär sei. Dies war eine notwendige Korrektur, aber die Monetaristen ignorierten dann alle nichtmonetären Angebots-/Nachfragefaktoren, die tatsächlich die Preise beeinflussen. Daher liegen heute alle Ökonomen die Hälfte der Zeit falsch; oder sie liegen die ganze Zeit halb falsch.

Diese Entweder-Oder-Mentalität wird durch die anhaltende Debatte um die „Phillips-Kurve“ zusammengefasst, die in etwa so lautet: Eine stärkere Wirtschaft (geringere Arbeitslosigkeit) führt zu höheren Preisen. Tatsächlich hat Phillips selbst argumentiert, dass eine geringere Arbeitslosigkeit (weniger Angebot/mehr Nachfrage nach Arbeitskräften) zu höheren Löhnen führt. Nicht gerade eine überraschende Schlussfolgerung, und tatsächlich funktioniert es in der realen Welt. Robuste Volkswirtschaften haben oft steigende Preise, und schwache Volkswirtschaften (Rezessionen) haben oft fallende Preise. Es ist möglich, eine starke Wirtschaft mit fallenden Preisen und eine schwache Wirtschaft mit steigenden Preisen zu haben, aber dennoch funktionieren die grundlegenden Behauptungen der Phillips-Kurve in der Praxis oft.

Ökonomen mit eher monetaristischem Einschlag oder zumindest diejenigen mit einem besseren Bewusstsein für Währungsfragen haben ein anderes Argument: Wenn „Inflation“ im Grunde ein monetäres Phänomen ist (wie es oft der Fall ist), dann nennen Sie das einen Überschuss an Geldmenge oder einen Rückgang im Wert der Währung, dann ist es dumm zu sagen, dass eine gesunde Wirtschaft oder eine niedrige Arbeitslosigkeit einen Überschuss an Geldmenge oder einen Rückgang des Geldwertes verursacht. Das ist nicht nur Semantik. Denn wenn Sie anfangen zu sagen, dass eine gesunde Wirtschaft mit niedriger Arbeitslosigkeit ein monetäres Problem ist, dann müssen Sie der Federal Reserve auch sagen, dass sie die Wirtschaft in die Luft jagen müssen, wenn sie zu viel Gesundheit oder zu hohe Beschäftigung bedroht. Himmel bewahre, dass die Löhne steigen! Das scheint dumm, und in der Tat ist es. Aber wenn „Inflation“, was in praktischer Hinsicht Änderungen des CPI bedeutet, „immer ein monetäres Phänomen“ ist und der CPI steigt, welche andere Möglichkeit gibt es dann?

In unserem Buch haben wir die radikale Haltung vertreten: Manchmal steigen oder fallen die Preise aus nichtmonetären Gründen und manchmal aus monetären Gründen. Manchmal auch beides gleichzeitig.

Ich weiß, erstaunliche Einsicht. Wer hätte das gedacht?

Aber ich denke, wir können jetzt sehen, dass, so langweilig offensichtlich dies auch ist, das Kommentatorium weit davon entfernt ist, es zu verstehen.

Das Ergebnis dieser beiden Denkrichtungen, keynesianisch und monetaristisch, ist dasselbe: Die Lösung für „Inflation“ ist Rezession. Das klingt für mich nicht nach einer großen "Lösung". Ich nenne es die Hypothese „Drei Falsche ergeben ein Richtiges“. Aus heutiger Sicht ist Falsch Nr. 1: eine Art Angebots-/Nachfrageproblem, wie unterdrückte Automobilproduktion, Wohnungsnot oder das Ergebnis wirklich intensiver staatlicher Defizitausgaben in den Jahren 2020-2021 (oder „Gesamtnachfrage“, wie die Keynesianer oft argumentieren). . Die Lösungen liegen auf der Hand: mehr Autos bauen, mehr Häuser bauen, nicht so viel Geld ausgeben.

Falsch Nr. 2 ist: die wirklich überaggressive Reaktion der Zentralbank im Jahr 2020, die tatsächlich zu einem Rückgang des Währungswerts (etwa 30 % gegenüber Gold) geführt hat, so wie man es erwarten würde, und dem entsprechenden Anstieg der Preise, der daraus resultiert. Die Lösung lautet: Tun Sie das nicht. Verhindern Sie zumindest, dass die Währung weiter fällt. Lassen Sie es vielleicht etwas ansteigen, um vergangene Fehler zu korrigieren.

Das klingt nach zwei guten Dingen: Mehr Autos bauen, mehr Häuser bauen und eine stabile, verlässliche Währung haben. Fügen Sie einige niedrigere Steuern und weniger belastende Vorschriften hinzu, und Sie sollten als Ergebnis einen Wirtschaftsboom, eine geringere Arbeitslosigkeit und höhere Löhne haben. Das ist im Grunde das, was Reagan in den 1980er Jahren getan hat, und es hat funktioniert.

Stattdessen ist die „Lösung“, von der wir hören, Falsch Nr. 3: Mehr Arbeitslosigkeit. Denn wenn das Problem die „Gesamtnachfrage“ ist (keynesianisch für „Sachen kaufen“), dann sollten wir eine Rezession haben, die weniger Käufe und damit weniger Nachfrage verursacht. Wenn das Problem monetär ist, dann brauchen wir eine Art monetäre Beschränkung (entweder durch Zinssätze oder Mengenstatistiken), bis der CPI (oder vielleicht das nominale BIP) auf ein akzeptables Niveau fällt. Beides kommt im Grunde einer Rezession gleich.

Auf der monetären Seite ist das Ziel nicht der CPI oder NGDP, sondern Stable Value. Die Art und Weise, wie dies in der Vergangenheit erreicht wurde – z Fast zwei Jahrhunderte bis 1971 – bestand darin, den Wert des Dollars an Gold zu koppeln. Der IWF verbietet es den Ländern heute tatsächlich, dies zu tun. Aber es ist immer noch eine gängige Politik unter den über 100 Ländern, die ihre Währungen offiziell an einen externen Wertstandard binden, am häufigsten an den USD oder den EUR.

Selbst bei einer Währung mit idealisiertem stabilem Wert würde dies keinen unveränderlichen CPI ergeben. Der CPI kann aufgrund einer Vielzahl nichtmonetärer Faktoren steigen, fallen oder was auch immer, genau wie die Keynesianer es beschreiben. Aber das ist in Ordnung. Die Preise sollen steigen und fallen. Der Wert der Währung soll stabil sein.

Die Federal Reserve ist nicht ganz so dumm. Tatsächlich scheint es seine Exzesse von 2020 bereut zu haben und den Wert des USD gegenüber Gold seit etwa zwei Jahren ungefähr stabil bei etwa 1800 $ zu halten – wahrscheinlich kein Zufall. So wie es Paul Volcker in den 1980er Jahren tat (nach der Abkehr vom Monetarismus im Jahr 1982), scheint die Federal Reserve heute den USD locker – für meinen Geschmack viel zu locker – gegenüber Gold stabil halten zu wollen.

Aber das hat nie lange gedauert. Früher oder später „passiert etwas“, höchstwahrscheinlich eine Rezession, da dies jetzt offizielle Politik ist, und wir sind zurück zu „leichtem Geld“, wahrscheinlich begleitet von „fiskalischen Anreizen“, so wie wir es 2020 gesehen haben. Diese schlechten Gewohnheiten sind hart brechen. Wir haben diesen Zyklus in den letzten fünfzig Jahren immer wieder umgangen, die Floating-Fiat-Ära, und das Ergebnis ist, dass der Wert des Dollars gegenüber Gold um etwa 98 % oder 50:1 gesunken ist. Es kostet jetzt 50-mal mehr Dollar, um eine Unze Gold zu kaufen, als während der Kennedy-Administration. Dies ist kein gesunder Trend, und es könnte noch schlimmer werden.

Leider ist die Debatte über „Inflation“ heute so schlimm wie nie zuvor. Nichtmonetäre Probleme von Angebot und Nachfrage erfordern nichtmonetäre Lösungen. Die grundlegende Lösung für eine Währung ist einfach: Halten Sie die Währung wertstabil. Die institutionalisierte und formalisierte Version dieses Prinzips ist das Goldstandardsystem.