Sam Bankman-Frieds viele „schockierte“ Kritiker vergessen, dass er hätte scheitern sollen

Ein kürzlich erschienener Meinungsbeitrag der Wall Street Journal Allysia Finley führte mit der Frage/dem Titel „Wo war Bidens SEC-Sheriff bei Sam Bankman-Fried?“ Auf die Gefahr hin, für Finley zu sprechen, kann man nicht sagen, dass sie genau weiß, was Gary Gensler war?

Gensler saß in seinem Büro und war völlig ahnungslos darüber, dass bei Bankman-Frieds FTX etwas nicht stimmte, so wie es jeder republikanische SEC-Chef gewesen wäre. Was irgendwie der Punkt ist oder sein sollte. Was offensichtlich sein sollte, wenn die Regulierungsbehörden um die sprichwörtliche Ecke sehen könnten, wären sie keine Regulierungsbehörden. Dies ist eine einfache Wahrheit, die jetzt nicht genug Aufmerksamkeit erhält, da Bankman-Fried verleumdet und vorhersehbar politisiert wird.

Bei all der Tinte, die von den immer auf den Beinen stehenden Leuten verschüttet wird, wird nicht gesagt, dass Bankman-Fried es war soll scheitern. Wie Peter Thiel es formulierte Null auf Eins, „Die meisten Venture-Backed-Unternehmen gehen nicht an die Börse oder werden übernommen; die meisten scheitern, normalerweise kurz nachdem sie angefangen haben.“ Thiel weiß, wovon er spricht, nicht nur als Investor, sondern auch durch eines seiner eigenen Startups, PayPalPYPL
. Die Die Gründer Autor Jimmy Soni macht deutlich, dass PayPal unzählige Male fast gestorben wäre. Was eine entscheidende Wahrheit ist, obwohl man sie im Moment über FTX nicht anerkennt.

Unternehmen, die von Risikokapitalinvestoren unterstützt werden, sind auf der Suche nach das Unmögliche. Das muss immer wieder betont werden. Deshalb ruinieren Scheitern und Konkurs den Lebenslauf in Palo Alto nicht so, wie sie es meistens anderswo tun: Gerade weil Konkurs die 90%+-Regel ist, werden diejenigen mit Konkurs in ihrer Vergangenheit nicht aus der Stadt vertrieben. Mit anderen Worten, wenn Sie nicht scheitern, streben Sie nicht wirklich das Unmögliche an, und es ist das Erreichen des Unmöglichen, das den Erfolg im Silicon Valley ausmacht.

Viel wichtiger ist das Erreichen des Unmöglichen essential zum Venture-Capital-Erfolg. Da laut Thiel die meisten Technologieunternehmen scheitern und sich die Investoren nach einem Scheitern kaum erholen können, zahlen die sehr wenigen Erfolge für alle Investitionsaussetzer. Es ist das 80/20-Prinzip, das wir alle kennen, nur dass es eher wie 98/2 ist. Die mikroskopisch wenigen Versuche, das Unmögliche zu versuchen, die mehr als alles andere bezahlen. Ohne diese extreme Form des Investierens macht das Geschäftsmodell des Silicon Valley keinen Sinn.

Das oben Gesagte ist scheinbar in all dem Gerede und Spott über Bankman-Fried verloren gegangen: Ohne endlose Konkurse der feurigen Sorte wäre das Silicon Valley nicht das Silicon Valley. Bankman-Fried tat, was von ihm erwartet wurde. Irgendwie…

Wie Thiel deutlich macht, scheitern die meisten Venture-Backed-Start-ups schnell. Bankman-Fried's dauerte eine ganze Weile und erreichte irgendwann eine Bewertung von 32 Milliarden Dollar. Bitte halten Sie inne und denken Sie eine Sekunde lang über die vorherige Zahl nach, und denken Sie insbesondere an alle Beschreibungen im Enron-Stil, die jetzt an FTX angehängt werden.

Die Bewertung, die von Anlegern mit ziemlich beeindruckendem Investitionshintergrund erreicht wurde, signalisiert, dass Bankman-Fried und FTX trotz unglaublich hoher Wahrscheinlichkeit eines Scheiterns erfolgreich waren. Woher wir das wissen, hat mit einem grundlegenden Verständnis von Märkten zu tun. Auch wenn die Leser „effiziente Märkte“ für einen Haufen Unsinn halten, würde kein Kritiker letzterer sagen, dass Chancen in Höhe von mehreren Milliarden Dollar jemals von etablierten Unternehmen weitergegeben werden. Das bedeutet, dass Bankman-Fried und FTX etwas getan hatten, als die Bewertung von FTX einen Wert von 32 Milliarden US-Dollar erreichte, von dem etablierte Unternehmen eindeutig der Meinung waren, dass es sich nicht lohnt, einfach weil es keinen Sinn machte.

Einige werden sagen, dass die Bewertung allesamt ein Betrug war, dass Bankman-Fried ein scheinheiliger Dieb ist und dass die Entdeckung endloser Verwirrung innerhalb von FTX eine solche Ansicht stützt. Sicher, aber nicht so schnell. Die Kurse betonen erneut, dass kluge, erfahrene Anleger den FTX dort bewertet haben, wo sie es taten.

Danach ist es sinnvoll, auf Thiel und das Anlagemodell seines Founders Fund zurückzukommen (ein Blick auf die Website des Founders Fund weist nicht darauf hin, dass er eine Position in FTX hatte), der behauptet, dass es für Investoren keinen Sinn mache, die Ungerade zu unterdrücken Qualitäten, die bei Unternehmern im Überfluss vorhanden sind, die versuchen, eine ganz andere Zukunft in die Gegenwart zu stürzen. Thiels Ansatz ist es seit langem, die „Grenzverrückten“ zu finden, und wenn er diese eher gegensätzlichen Denker findet, gibt er ihnen einen großen Spielraum. Wirklich, wie leitet oder betreut man eine Person bei der Suche nach dem Ausgefallenen, und wie die frühere Bewertung von FTX erneut bestätigt, war es mit Sicherheit das Streben nach dem Ausgefallenen. Bankman-Fried hat sich keine Waschsalons ausgesucht; Stattdessen wählte er einen völlig neuen Sektor. Seine Wahl der Branche erklärt hoffentlich den Mangel an Kontrollen, die so viele so sehr in Aufruhr versetzt haben.

All das bringt uns zurück zu Gary Gensler und der SEC. Der Aufsichtsbehörde die Schuld dafür zu geben, dass sie nicht gesehen hat, was einige der größten Investoren der Welt nicht gesehen haben, ist eine ziemliche Sache. Die Ansicht schreibt der Regulierung Genialität zu, die bei tatsächlichen Investoren nicht im Entferntesten existiert. Nennen Sie die SEC völlig überflüssig, mit FTX als jüngstem Beispiel aus der Praxis, das erklärt, warum sie überflüssig ist.

Was Bankman-Fried betrifft, werfen Sie das Buch auf sie, vorausgesetzt, er und seine seltsamen Kollegen haben tatsächlich Kunden bestohlen. Darüber hinaus ist es an der Zeit, dass sich die Schockierten um uns herum entspannen. Die Zukunft zu erfinden ist eine herausfordernde Aufgabe, die von endlosen Fehlern geprägt ist. Wichtig ist, dass Versagen kein strafbares Vergehen ist oder zumindest nicht sein sollte. Auch sollte man nicht durch unerträglichen Hochmut angeklagt werden.

Mit anderen Worten, ich nehme Sam Bankman-Frieds abscheulichen „effektiven Altruismus“ immer und immer wieder, solange er sich in der sprichwörtlichen Arena befindet. In der Tat ist es viel gefährlicher als ein Irrtum, der in modische Vorstellungen des Gebens gehüllt ist, diejenigen einzusperren, die es wagen, anders zu sein.