Sachin Khajuria führt die Leser mit „Two and Twenty“ eloquent in die heroische Welt des Private Equity

„Wenn du mir das noch einmal antust, bringe ich dich um.“ Der verstorbene Pete Peterson äußerte diese etwas augenzwinkernden Worte 1985 zu Stephen Schwarzman, kurz nachdem sie Blackstone zusammen gegründet hatten. Sie hatten gerade einen weiteren gescheiterten Investoren-Pitch für ihre damalige Boutique-Investmentbank verlassen, und Peterson war frustriert.

Insbesondere hatten sie sich gerade mit Delta Airlines getroffen. Sie waren für das Treffen ins heiße und schwüle Atlanta geflogen, der Weg von dort, wo ein Taxi sie abgesetzt hatte, zum Delta-Gebäude hatte sie in Schweiß gebadet, nur damit ihr Besuch die Verletzung noch beleidigte. „Delta investiert nicht in erstmalige Fonds“, wurde ihnen gesagt.

Im Nachhinein ist es bemerkenswert, aber zu der Zeit nicht überraschend, dass Peterson und Schwarzman siebzehn Mal nein gesagt wurde, wenn ihnen bei ihrem Streben nach einem Gründungsfonds von 1 Milliarde Dollar ein Ja gesagt wurde. Das ist nicht verwunderlich, denn sie waren Investmentbanker im Gegensatz zu Private-Equity-Investoren, und Private Equity war es 1985 noch nicht Private-Equity-. Das alles spricht für den unerbittlichen Tatendrang und das Selbstvertrauen beider Männer, insbesondere aber von Schwarzman. Sie sammelten schließlich 880 Millionen US-Dollar und haben es nie bereut. Heute verwaltet Blackstone 875 Milliarden US-Dollar, und die Wette hier ist, dass einer der vielen Gründe, warum Schwarzman weiterhin jeden Tag zur Arbeit erscheint, mit seinem Wunsch zu tun hat, seiner Schöpfung dabei zu helfen, über 1 Billion US-Dollar an verwaltetem Vermögen zu springen.

Schwarzman kam mir oft in den Sinn, als ich Sachin Khajurias sehr exzellentes und sehr wichtiges neues Buch las, Zwei und zwanzig: Wie die Meister des Private Equity immer gewinnen. Über diese wichtige Lektüre erfordert der Titel selbst einen frühen Exkurs, der zunächst Klarheit bringen kann oder auch nicht. Gleich vorweg, was Sie in Bezug auf „zwei und zwanzig“ gleich lesen werden, ist eine sehr schmeichelhafte Erzählung über Private Equity, auch wenn es nicht sofort so rüberkommt.

Zwei und zwanzig. Stoppen Sie und denken Sie darüber nach. Es erinnert Ihren Rezensenten an die lächerliche Erzählung, die viel zu viele etwas weise Leute über die Fed und „Null“-Zinssätze gekauft haben. Welcher „Null“-Satz? Wie Khajuria sicherlich weiß, wie Schwarzman und Peterson es schon in den frühen Tagen wussten, und wie heutzutage jeder im Finanzbereich weiß, ist Kapital niemals kostenlos. Nichtmal annähernd. Wenn die Fed tatsächlich kostenlose Kredite verordnen könnte, gäbe es ganz einfach keinen Zugang zu Krediten. Wirklich, wer würde bei klarem Verstand auf die Wunder der zusammengesetzten Renditen zugunsten von Null verzichten? Die Antwort ist niemand. Im Silicon Valley sind Kredite so teuer, dass jeder, der „Geld“ will, dafür beträchtliches Eigenkapital abgibt. Hollywood ist das „Land of No“ selbst für die Besten der Besten in Film und Fernsehen. Michael Milkens großes Vermögen (leider ein Bruchteil dessen, was es sein sollte, nachdem die Feds seine Finanzkarriere schändlich zerstört hat) ist ein Denkmal dafür, wie teuer Kredite für alle außer den Blue Chips sind … Nullzinsen sind eine fabelhafte Vorstellung, die das könnte Nur erregen realitätsferne Ökonomen und ihre kriecherischen Wegbereiter die Medien. In der realen Welt sind Kredite sehr selten „billig“ und niemals kostenlos. Hoffentlich verstehen die Leser, wohin das führt, oder vielleicht noch nicht.

Denn es geht immer noch darum Zwei und zwanzig. Es erinnert an „Nullzinsen“, einfach weil es nach 99.9 nicht genug Neunen gibt, um richtig zu beziffern, wie wenige Anleger „zwei Prozent der Jahresgebühren“ zusammen mit 20 % aller nachfolgenden Renditen über einer voreingestellten Hürde veranschlagen . Es ist eine lange oder kurze Art zu sagen, dass nicht jeder eine Wertpapierfirma eröffnen kann, nur um „zwei und zwanzig“ zu verlangen. Gerade weil sich die Prozentzahlen so verlockend lesen, bewerten nur die Seltensten der Seltenen die Ausgleichskombination. Ein Beweis für die vorangegangene Behauptung ist die überaus ansehnliche Bezahlung, die die führenden Köpfe von Private Equity genießen. Ja, „zwei und zwanzig“ hat Parallelen zum „Nullsatz“. Und das ist ein Kompliment.

Das Entscheidende an dem Kompliment ist, dass es in gewisser Weise eine größere Wahrheit über das Genie an der Spitze von Private Equity übertüncht. Khajuria schreibt wunderbar unverblümt, dass „eine Handvoll der ältesten Partner“ in Private-Equity-Geschäften „diejenigen sind, die für Investoren am wichtigsten sind“. Anders ausgedrückt, die meisten der extrem elitären Talente, die im Private-Equity-Bereich bei den größten Firmen arbeiten, bewerten ebenfalls nicht „zwei und zwanzig“. Realistischer ist, dass sie Teil eines Investmentunternehmens sind, das sich als Magnet für Investitionskapital erwiesen hat, basierend auf dem Genie der ganz wenigen an der Spitze, die tatsächlich über „zwei und zwanzig“ verfügen. Es gibt wirklich keine „Gleichheit“ in diesen seltenen Unternehmen. Das Geschäftsmodell funktioniert nur, wenn der Löwenanteil des Erfolgs wenigen gehört. Auch hier sind die wenigen „diejenigen, die den Anlegern am meisten zählen“.

Diese Rezension führt mit dem seltenen Genie, das es braucht, um „zwei und zwanzig“ zu befehlen, um gleich zu sagen, dass Ihr Rezensent wie Khajuria „diese Branche sehr unterstützt“. Was Private-Equity-Investoren tun, kann nicht kleingeredet werden. Denken Sie noch einmal an Blackstone. Mit einem verwalteten Vermögen von 875 Milliarden US-Dollar verfügt es über eine Feuerkraft, die ein Vielfaches der vorherigen Zahl ist, da es alle Arten von Unternehmen verfolgt, um sie zu verbessern. Wichtig ist, dass es nicht nur Blackstone ist. Khajuria (ein ehemaliger Partner des Private-Equity-Riesen Apollo) stellt fest, dass „Privatkapital“ eigentlich eine 12-Billionen-Dollar-Industrie ist und dass sich die vorherige Zahl bald als klein lesen wird. Gott sei Dank. Enorme Geldsummen gepaart mit bemerkenswertem Anlagetalent sind ein Zeichen steigender Liquidität für Geschäftsinhaber, aber was noch wichtiger ist, es ist ein Zeichen dafür, dass beträchtliche Mengen an Reichtum zur Verbesserung von Unternehmen auf der ganzen Welt verwendet werden. Mit dem Wachstum von Private Equity wächst auch die Gesundheit der Weltwirtschaft. Khajuria schreibt, dass diejenigen, die „zweiundzwanzig“ befehlen, „Schlüsselpersonen in der Wirtschaft“ seien, und er hat damit recht.

Deshalb ist Khajurias Buch so wichtig. Obwohl er Private Equity „sehr unterstützt“, ist er auch „Ihr Insider“. Durch sein Buch können die Leser besser verstehen, was Private Equity für den Handel und die Weltwirtschaft im weiteren Sinne bedeutet. Gut. Die Ansicht hier ist, dass das Symbol „Wall Street“ nicht genug für sich selbst eingetreten ist. Es gab zu viel Scham. Hier ist jemand, der ein unerschrockener Fan seiner Branche ist. Aus gutem Grund.

Es kann nicht genug betont werden, wie sehr dies notwendig ist. Private-Equity-Kapital, schreibt Khajuria, „gehört den Rentnern von morgen“. Einige werden die vorherige Zeile als Plattitüde lesen, aber in Wirklichkeit ist es eine positive Aussage über die schöne Symmetrie, die zwischen Sparern und Anlegern besteht. Je „mehr Geld die Investoren verdienen, desto mehr Profis verdienen.“ So wahr. Private-Equity-Investoren können nur dann die großen Summen verdienen, wenn ihre Anleger noch mehr verdienen und damit auch ihre Rentner recht gut abschneiden.

Um es so auszudrücken, wie es die Leser wahrscheinlich nicht gewohnt sind, sind die Reichsten der Reichen in Private Equity das Nonplusultra Dienerschaft. In Khajurias Worten „arbeitet“ ein ultra-reicher Vermögensverwalter in New York für Rentner und bringt dabei „die Mathematik ihrer Renten zum Funktionieren“. Und es ist nicht einfach.

Der Kauf von Indexfonds ist zwar ein bewährter Weg, um beeindruckendes Vermögen anzuhäufen, aber dieser risikoarme Anlagestil ist nicht das Zeug dazu groß Schaffung von Wohlstand. Letzteres ist eine Funktion unerschrockener Kapitalallokationen. Khajuria schreibt so eloquent, dass „ein Meister von Private Equity zu sein bedeutet, sich von Komplexität angezogen zu fühlen“. Gute und großartige Private-Equity-Investoren erreichen bemerkenswerten Reichtum, weil sie aggressiv in häufig gefährlichen Gewässern schwimmen. Denken Sie an 2008, als die konventionellen Gedanken das Ende der Welt empfanden. Nicht so die Mutigen im Private Equity. „Während andere in die Berge rannten, lief Private Equity in ein brennendes Gebäude.“ Banal? Abgedroschen? Vielleicht ja, aber manchmal ist etwas, das sich wie ein Gag lesen lässt, notwendig, um den Anlagestil zu vermitteln, der erforderlich ist, um in Private Equity erfolgreich zu sein. Es bleibt einfach keine Zeit für Sorgen, wenn alle den sprichwörtlichen Kopf verlieren. Wenn Blut auf den Straßen fließt, gehen die Unerschrockenen im Private-Equity-Bereich einige ihrer größten und herzzerreißendsten Risiken ein. Khajuria schreibt im ersten Kapitel über den Erwerb öffentlicher Anteile an einer deutschen Fernsehgesellschaft durch eine prominente Firma in den Tiefen der Panik. Die Aktien verloren 75 %, während die Verschuldung des Unternehmens ein Drittel seines ursprünglichen Werts betrug.

Die Investoren würden mit ihrer Investition Geld verdienen, solange das Unternehmen (TV Corp. für die Zwecke des Buches) zahlungsfähig blieb, aber das war eine Menge if. Siehe oben, wenn Sie die Behauptung anzweifeln. Wie die Entwicklung des Aktienkurses und der Verschuldung des Unternehmens zeigt, hielt der „Markt“ die Wahrscheinlichkeit, dass das Unternehmen es nicht schafft, für ziemlich hoch. Die Investition hat sich letztendlich ausgezahlt. Das erklärt, warum sich Private Equity so gut bezahlt macht. Die Bezahlung hängt davon ab, wie wenige den Nerv haben, Geld effektiv einzusetzen, wenn die Situation düster ist, oder wenn es nicht so düster ist, dass die Wahrscheinlichkeit einer Überzahlung in einem intensiven Bieterkrieg erhöht wird. Indexinvestitionen sind dies nicht. Ganz im Gegenteil. Eine erfolgreiche Karriere in Private Equity entspringt dem, was äußerst schwierig ist. In den Worten von Khajuria „machen leichte Siege selten die Karriere eines Einzelnen aus, geschweige denn den Ruf einer Firma“.

Khajuria schreibt, dass Private-Equity-Investoren „keine Aktien oder Anleihen in liquiden Märkten auswählen und hoffen, auf einer steigenden Welle positiver Stimmung zu reiten“. Das stimmt, aber es sollte betont oder gehofft werden, dass er dies nicht als Kritik an anderen Anlagestilen meint. Stellen Sie sich vor, dass Hedgefonds und Händler im Allgemeinen entscheidende „Preisgeber“ sind (die Worte des Ökonomen Reuven Brenner), deren Aktivitäten an den Märkten Preissignale liefern, auf die sich alle, einschließlich Private-Equity-Investoren, verlassen.

Dennoch wirft seine Beschreibung von Private-Equity-Investoren die offensichtliche Frage auf, warum Daumenlutscher in Medien und Politik ihnen gegenüber nicht ehrfürchtiger sind. Damit wir es nicht vergessen, beklagen Politiker, Medienschaffende und gelegentlich sogar anbiedernde Investoren das Trugbild des „vierteljährlichen Kapitalismus“, bei dem Investoren Unternehmen angeblich nur nach vierteljährlichen Gewinnen beurteilen, im Gegensatz zu einer kohärenteren, langfristig ausgerichteten Vision. Dass diese Charakterisierung Unsinn ist, dass Investoren ein unglaublich geduldiger Haufen sind (denken Sie an die Ausfallquote im Silicon Valley, im Ölfeld, bei Pharmazeutika, oder denken Sie an die vielen Jahre, die Investoren durchgemacht haben „Amazon.org“), dass gute Investoren sehr zukunftsträchtig sind - Sehen, nur weil es die Quelle ihrer Größe ist, ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass laut Khajuria Private-Equity-Investoren „nicht verschwinden, sobald ein Geschäft abgeschlossen ist“. Ihre Arbeit steht erst am Anfang. „Es gibt ein tief verwurzeltes Gefühl des persönlichen Eigentums bei Private Equity, das es in vergleichbarer Form anderswo an der Wall Street nicht gibt.“ Nach Abschluss eines Deals müssen Private-Equity-Investoren mit dem bestehenden Management zusammenarbeiten oder ein externes Management einsetzen, um ihre Vision von der Verbesserung eines Unternehmens zu verwirklichen. Wie Khajuria es ausdrückt, geht es beim Erfolg in dieser Welt „nicht um ein System oder einen Anlageprozess; Es geht um die Menschen, die die Kontrolle haben, die Menschen, die die täglichen Entscheidungen treffen.“

In Bezug auf das, was die Kleingeister auf den Kauf und Verkauf von Unternehmen reduziert haben, spricht Khajuria so dankbar die weit verbreitete Vorstellung an, dass „Private-Equity-Investoren gefährdete Unternehmen zum Kauf anvisieren, ihnen Schulden aufbürden …“. Sie bekommen, wo das hinführt. Die vorherige Erzählung begann in den 1980er Jahren und ist nie gestorben, obwohl sie extravagant absurd ist. Oh ja, die Märkte sind voll von Investoren, die bereit sind, Private-Equity-Typen durch den Kauf von Unternehmen zu bereichern, denen sie ihre Vermögenswerte entzogen haben, während sie sie mit Schulden aufgeladen haben. Khajuria ist sich darüber im Klaren, dass „diese Version der Ereignisse Unsinn ist“, aufgrund der grundlegenden Wahrheit, dass die nächsten Besitzer „wahrscheinlich nicht für ein Ziel zahlen werden, das mit Fenstern dekoriert wurde“. Amen.

Diese Leute analysieren Unternehmen nicht nur vor der Übernahme fieberhaft, sie wählen nicht nur die Führungskraft aus, die ihre Visionen umsetzt, sie werden auch Vorstandsmitglieder und enge Berater, während sie das gekaufte Unternehmen an einen besseren Ort führen. Sie müssen dies tun, weil „die große Auszahlung kommt, wenn die Investition veräußert wird“ oder wenn sie „kristallisiert“. Kurz gesagt, die große Entschädigung im Private-Equity-Bereich ist eine Folge der Verbesserung dessen, was gekauft wurde. Die Anreize stimmen, wie man es erwarten würde. Das „Zweiundzwanzig“, das die Knöchelbeißer im Kommentatorium ausschaltet, ist das sicherste Zeichen dafür, wie genial die Anreize konstruiert sind. Um diese magische Vergütungskombination zu bewerten, müssen Sie außerordentlich begabt sein, wenn es darum geht, Unternehmen zu verbessern.

Es bringt mich zu einer Zeile in dem Buch, die sich banal, aber auch realistisch liest. Vor dem, was Khajuria geschrieben hat, ist es sinnvoll anzusprechen, was Stephen Schwarzman seinen Schützlingen in Blackstone sagt: „Nicht. Verlieren. Geld." Es ist eine unverblümte Forderung, aber sie spricht laut Khajurias Beschreibung von Treffen innerhalb von Private-Equity-Firmen, bei denen Deal-Teams ihre Anlageideen präsentieren. Khajuria beschreibt die Teammitglieder als „Gladiatoren, die im Kolosseum um ihr Leben kämpfen“. Auch hier klingt es banal, aber gleichzeitig realistisch angesichts der Kultur, die die besten Private-Equity-Unternehmen durchdringt, um kein Geld zu verlieren. Was bedeutet, dass diese Anlageideen Gladiatoren sein müssen, gerade weil diejenigen, die sie mit Fragen überhäufen, sicherstellen, dass ihre Visionen realisierbar sind.

Wie unterschiedlich all dies von Risikokapital ist. Darüber ist Khajuria klar. Mit Risikokapital gibt es ein Eingeständnis und realistischerweise einen Wunsch unter VCs, das Unmögliche zu unterstützen. Bekanntes interessiert sie nicht. Sie suchen nach Unternehmen, die bestrebt sind, eine völlig neue Zukunft zu schaffen, eine völlig neue Art, Dinge zu tun, und als Ergebnis werden VCs per Definition viele laute Misserfolge unterstützen. Der Private-Equity-Ansatz ist ganz anders, und das ist kein Schlag gegen VC. Es ist nur Realität. Die Idee bei Private-Equity-Investitionen ist, „bei jeder Investition eine starke Gewinnchance zu haben“. Nochmals: „Verlieren.Sie.kein.Geld.“ Wagniskapital schafft die Zukunft, während Private Equity die Gegenwart mit Blick auf die Zukunft verbessert. Es ist nützlich, darüber nachzudenken. Sie sind kostenlos.

Während Scheitern ein Ehrenzeichen oder ein Zeichen für einen erfahrenen VC oder Unternehmer im Silicon Valley ist, hat Private Equity eine starrere, quantitative Qualität. Um es mit Khajurias unverblümten Worten zu sagen: „Entweder haben Sie den von Ihnen verlangten Output produziert oder nicht. Es gibt keinen Versuch.“ Es erinnert an eine andere Schwarzman-Zeile darüber, wie „wenn Sie erfolgreich sind, sehen die Leute nur den Erfolg.“ So wahr. Niemand erinnert sich, wie viele Ablehnungen Blackstone bei dem Versuch ertragen musste, seinen ersten Fonds aufzubauen, oder wie Schwarzman eines Nachts „schwindelig wurde“, als er allein in einem Restaurant saß und darüber nachdachte, ob Blackstone es schaffen würde oder nicht, da er befürchtete, seine Kreation sei „ versagen in jeder Hinsicht.“ Was für ein Spaß zu sehen, wie Khajuria Schwarzman interviewt oder umgekehrt. Khajuria scheint dasselbe zu sagen. Obwohl er in Private Equity einstieg, als es so war Private-Equity-, scheint er mit „Es gibt keinen Versuch“ zu sagen, dass die Leute heute nur den Erfolg sehen, ohne zu sehen, wie viele Neueinstellungen in dieser dünnen Welt es nicht schaffen, oder noch besser, wie viele potenzielle Private-Equity-Investoren es sind. Ich werde zunächst nicht in diese verfeinerte Welt eingeladen.

Über Private Equity im Zeitalter börsennotierter Private-Equity-Firmen war es interessant zu lesen, dass „der Aktienkurs weitgehend durch einen regelmäßigen Strom von Verwaltungsgebühren im Rahmen langfristiger Verträge getrieben wird“. Das war insofern interessant, als Jamie Dimon nach seiner Erinnerung bei JP Morgan die proprietären Trading-Desks schnell schloss, da die Anleger nicht bereit waren, für kurzlebige Trading-Gewinne zu zahlen. Okay, es macht Sinn. Aber für einen Außenstehenden macht es weniger Sinn hier. Khajuria schreibt, dass „das Schicksal des Aktienkurses des Unternehmens genauso vom Wachstum seines verwalteten Vermögens abhängt wie davon, wie gut sich das Vermögen entwickelt“. Auch hier bin ich der Außenseiter, aber all dies liest sich wie eine falsche Note. Das liegt daran, dass das verwaltete Vermögen je nach Wertentwicklung der Anlagen logischerweise wachsen würde. Würden Anleger in diesem Fall nicht Private-Equity-Unternehmen mit beeindruckenden Exits (die „zwanzig“ unter den „zweiundzwanzig“) höher bewerten, wenn sie in der Zukunft größere Mittel und Gebühren erwarten?

Zuvor wurde das falsche Narrativ über den Kauf und Verkauf von Unternehmen erwähnt. Khajuria ist klar, dass es um so viel mehr geht. Da fällt mir wieder Michael Milken ein. Er ist dafür bekannt (und das zu Recht), dass er deutlich gesehen hat, dass die sprichwörtlichen Unternehmen von morgen keine traditionelle Bankfinanzierung anziehen konnten. Seine Lösung waren Hochzinsfinanzierungen. Bis heute stehen selbst unter Bewunderern die „Junk Bonds“ im Fokus, ohne richtig zu respektieren, wie sehr Milken die Geschäfte der von ihm finanzierten Unternehmen verstand, nur um deren Finanzierung so zu strukturieren, dass sie langfristig angelegt ist Erfolg. Die Finanzstruktur tauchte in Khajurias Geschichten von der Front des Private Equity immer wieder auf. Die Akteure in diesem bemerkenswerten Bereich tun so viel mehr, als nur Unternehmen zu kaufen. Wie Milken sind sie in der Lage, verschiedene Geschäftsbereiche so genau zu verstehen, dass sie bei allem, was sie tun, eine bemerkenswerte Branchenexpertise einbringen.

All dies ist von entscheidender Bedeutung, da die Besten der Besten im Private-Equity-Bereich normalerweise mit anderen Besten der Besten der Branche um das Recht konkurrieren, die Unternehmen, die sie verfolgen, zu verbessern. Bei der Keksfirma „Charlie's“ schreibt Khajuria, dass nicht nur „die Firma“ (bei jedem vorgestellten Fall nennt Khajuria keine spezifischen Private-Equity-Namen oder -Unternehmen) mit einem Scheckbuch vorging. Es gab ein Gerichtsverfahren. Wie Khajuria es ausdrückt, „muss der Gründer auch den CEO davon überzeugen, dass das Unternehmen seine beste Option ist, mehr noch als konkurrierende Private-Equity-Unternehmen.“ Es ist alles eine Erinnerung an eine einfache Wahrheit, die von Ökonomen und ihren Medienschaffenden nicht verstanden wird: Geld findet dich, wenn du es wert bist. Geld konkurriert darum, Sie zu finden. Ökonomen tun so, als würde die Fed Wachstum „erlauben“, als würde ihre Senkung der Zinsen und die Erhöhung der sogenannten „Geldmenge“ Wirtschaftswachstum anstoßen. Zum Totlachen. Kredit wird produziert. Wir suchen Geld für die realen Dinge (und vor allem für Humankapital), gegen die es eingetauscht werden kann, und an diesem Punkt ist Kredit eine Folge der Produktion, nicht der Zentralbanken. Von da an ist die Welt glücklicherweise mit bemerkenswert talentierten Finanzköpfen bevölkert, die bestrebt sind, die Hauptstadt mit Unternehmen zusammenzubringen. Die Fed ist so gar keine Geschichte. Khajurias brillantes Buch zeigt warum. Auch hier findet Reichtum die Würdigen. Immer.

Es ist wichtig zu betonen, dass die globale Natur des Kapitals bedeutet, dass es die Wertvollen auf vielleicht unerwartete Weise findet. Tatsächlich stellte sich heraus, dass australische Finanziers verstanden, wie man Infrastruktur auf eine Weise finanziert, wie amerikanische Private-Equity-Experten es anfangs nicht taten. So wie niemand dasselbe Buch liest, sieht niemand dasselbe Unternehmen, dasselbe Autobahnsystem oder dieselbe Gelegenheit. Khajuria ist sich darüber im Klaren, dass US-Private-Equity-Typen verschiedene Infrastrukturkonzepte mit ziemlich teuren Eigenkapitalfinanzierungsformen angingen, während die Australier, die „verzweifelt“ ihren Weg in Private Equity erzwingen wollten, Infrastruktur als relativ risikoarm und „sicher wie ein Haus“ betrachteten „Mode. Banken, die normalerweise aufgrund des damit verbundenen Risikos von Private-Equity-Geschäften ausgeschlossen werden, könnten plötzlich dazu gebracht werden, beeindruckende Einkommensströme und manchmal sogar staatliche Garantien (richtig oder falsch) für Einkommensströme zu finanzieren. Dies alles wird als Erinnerung an die Leser erwähnt, sich nicht durch „ausländische Investitionen“ jeglicher Art beunruhigen zu lassen. In der Vergangenheit fürchteten die Amerikaner Geld aus Japan, heute fürchten sie chinesisches Geld, aber eigentliche Unternehmen brauchen Kapital. Sie nehmen, was sie kriegen können. Besser noch, der Wettbewerb um die Finanzierung amerikanischer Unternehmen ist hart, wie bereits erwähnt. Es ist ein Zeichen dafür, dass, wenn „ausländisches“ Geld hierher strömt, es daran liegt, dass auch Know-how zu uns gelangt. So wie Milken nicht nur Geld mitbrachte, das aus „sehr zuversichtlichem“ Glauben an seine Fähigkeit, faszinierende Ideen zu finanzieren, entstand, so tun es auch Ausländer nicht. Wie das australische Beispiel in Khajurias Buch bestätigt, bringen sie neue „Augenpaare“ mit.

All dies führte zu einem Streit mit Khajurias Analyse und hängt mit dem zusammen, was gerade über unerschrockene Investoren geschrieben wurde, die mit global produziertem Kapital bewaffnet sind und Gelegenheiten finden, nur um um die Finanzierung zu konkurrieren. Hindurch Zwei und zwanzig Es gab Zeilen wie diese: „Wir schreiben das Jahr 2020. Die US-Wirtschaft ist schwach und wird durch Staatsausgaben und günstige politische Maßnahmen der Fed über Wasser gehalten.“ Nein, das ist keine ernstgemeinte Ansicht. Und das ist es nie. Zum einen waren es die Lockdowns, die dem amerikanischen Volk von panischen Politikern aufgezwungen wurden, was die Wirtschaft zunächst ruiniert hatte. Dann zu sagen, dass diejenigen, die die Wirtschaft kaputt gemacht haben, sie gerettet haben, ist ziemlich phantasievoll. Außerdem haben Politiker nur insofern Ressourcen zum Umwerfen, als sie diese zuerst aus der Privatwirtschaft herausholen. Wie konnte Khajuria dann behaupten, dass Nancy Pelosi und Mitch McConnell die Wirtschaft am Leben hielten, wenn er doch weiß, dass kreatives Privatkapital eine der wahren Quellen des wirtschaftlichen Fortschritts ist? Besser noch, die vorherige Behauptung gilt besonders in Zeiten großer Unsicherheit, die zunächst immer durch staatliche Eingriffe verursacht werden. Die bloße Vorstellung, dass Staatsausgaben eine Wirtschaft ankurbeln, ignoriert, was der von der Regierung konsumierte Reichtum für das Wachstum tun könnte, wenn er dort belassen würde, wo er produziert wurde.

Was die Fed betrifft, komm schon. Es ist nicht einige Sonstiges. Die Fed ist nur ein ausgelagerter Arm des Kongresses. Zu behaupten, dass es die Kosten und die Höhe des Kapitals ändern kann, ist einfach nicht für eine echte Konversation geeignet. Zweifellos kann die Bundesregierung das Gesicht der Märkte in unterschiedlichem Maße verändern (vor allem sie abwürgen), und die Fed ist Teil der Bundesregierung, aber so zu tun, als würden diese Interventionen jede Wirtschaft ankurbeln, ist völliger Unsinn. Regierungseingriffe sind am Ende der Diskussion schädlich, und Khajurias Buch zeigt unwissentlich oder absichtlich, warum sie immer schädlich ist. Es gibt übernatürlich talentierte Investoren da draußen, die täglich in Richtung Komplexität abwandern. Der einzige begrenzte Faktor für sie ist Kapital. Lassen Sie uns in diesem Fall nicht so tun, als würden verschwenderische Ausgaben und Versuche, die Kreditkosten zu ändern, eine Wirtschaft irgendwie verbessern. Weise Menschen wissen es besser, und Khajuria ist weise. Zeilen wie die im vorigen Absatz sind in dem Buch exzessiv und widersprechen unnötigerweise der Botschaft des Buches.

Auf das Obige werden einige antworten, dass privates Kapital nicht alles leisten kann, dass das Ergebnis ein Schrumpfen von niedrig hängenden Früchten sein wird, wenn der Fluss von Dollars in den Weltraum wächst …. Der große Henry Hazlitt hat einmal auf die vorherige Idee Bezug genommen mit etwas in der Art von „es ist schwer zu glauben, dass selbst die Unwissenden etwas so Lächerliches glauben können“. Hazlitt schrieb über die Unmöglichkeit einer „Sparschwemme“, und das trifft hier gut zu. In der Vorstellung, dass Private Equity irgendwann die interessanten Ideen ausgehen, steckt der lächerliche Glaube, dass es eines Tages eine Welt geben wird, die nur von gut geführten Unternehmen und gut genutztem Land bevölkert wird, und dass es an Unternehmen nichts zu verbessern gibt. Eine solche Zukunft ist nie. Die einzigen Grenzen für Private Equity sind Kapital, weshalb Khajuria so viel besser ist als seine Kommentare über die Regierung, die schwache Volkswirtschaften stützt.

Schlimmer noch, Khajuria ist sich darüber im Klaren, dass die Regierung in guten und in schlechten Zeiten die Barriere ist. Die Leser werden das wissen, weil er klarstellt, dass „gewöhnliche Kleinanleger wie Mitglieder der breiten Öffentlichkeit nicht in private Fonds investieren können, die den jahrzehntealten SEC-Vorschriften unterliegen, die darauf abzielen, solche Nicht-Experten vor komplexen Produkten zu schützen, die sie möglicherweise nicht vollständig verstehen“. Das „Unsichtbare“ hier ist tiefgründig. Wie viele Unternehmen werden angesichts dieser veralteten Regeln nicht zum Besseren verbessert? Die Zahl ist enorm, einfach weil Khajuria klar ist, dass „mehrere zehn Billionen Dollar an Privatkundengeldern“ aufgrund der Regeln nicht bei Private-Equity-Firmen sind. Das wird sich hoffentlich ändern.

Hoffentlich ändert sich auch das lächerliche Narrativ von „Carried Interest“ als Einkommen. Es ist alles andere als. Wieder einmal gibt es nach 9 nicht genug Neunen, um alle Personen zu quantifizieren, die nicht in der Lage sind, Kapital so zu verteilen, dass Unternehmen wiederbelebt werden. Was diese Anlageexperten verdienen, ist kein Einkommen. Das liegt daran, dass es sehr riskant ist, in ein „brennendes Haus“ zu laufen, das sich möglicherweise nicht auszahlt.

Mit anderen Worten, Private-Equity-Investoren werden weder überbezahlt noch vermeiden sie Steuern auf unserem Rücken. In Wirklichkeit sind sie Helden. Lesen Sie das ausgezeichnete und grundlegende Buch von Sachin Khajuria, um zu verstehen, warum.