Ryan's Take On HUD's Section 8 Housing Voucher Program

Das Section 8-Programm war das erste in der Überprüfung von Wohnbauprogrammen durch den Kongressabgeordneten Paul Ryan, als er vor einem Jahrzehnt einen Blick auf den Krieg gegen die Armut warf. Abschnitt 8 war damals das größte Wohnungsbauprogramm des Bundes und ist es auch heute noch; Das Programm ist mit mehr als 32 Milliarden US-Dollar ungefähr dreimal so groß wie die Steuergutschrift für Wohnen mit niedrigem Einkommen. Wie ich bereits geschrieben habe, ist das Section 8-Programm aus der Erkenntnis der Bundesregierung hervorgegangen, dass es weitaus effizienter wäre, Haushalte, die in Privatwohnungen leben – auch wenn es sich um gemeinnützige Eigentümer handelt – zu subventionieren, als selbst Wohnungen zu bauen und zu betreiben. Obwohl Section 8 im Laufe der Jahre viele beherbergt hat, kritisiert Ryan es, weil es andere Ergebnisse wie Beschäftigung und Mobilität nicht verbessert hat.

Hinweis: Ryans Überprüfung der Wohnungsbauprogramme kann gefunden werden unter diesem Link und alle folgenden Verweise beziehen sich auf dieses Dokument, sofern nicht anders angegeben.

Mehr Ausgaben und mehr Nachfrage nach Gutscheinen

Ryans Kritik beginnt mit einer Vorgeschichte und dann einer Notiz über das damalige Budget des Programms. Von den 49.6 Milliarden US-Dollar, die die Bundesregierung im Jahr 2012 für einkommensschwache Wohnungsbauprogramme ausgegeben hat, stellt Ryan fest: „17.9 Milliarden US-Dollar (etwa 36 Prozent des Gesamtbetrags) wurden mit Abschnitt-8-Gutscheinen finanziert. Rund 2.2 Millionen Haushalte erhalten über das Programm Gutschein-Förderungen.“ Ryan weist auch darauf hin, dass das Programm vor Ort von 2,350 lokalen öffentlichen Wohnungsbehörden (PHA) verwaltet und verwaltet wird. Es wurde darüber diskutiert, ob dies ein effizienter Weg ist, Dinge zu tun. Im Jahr 2016 hat das Center on Budget and Policy Priorities vorgeschlagen, viele der sich überschneidenden PHAs zu konsolidieren. Es ist eine Idee, die es wert ist, untersucht zu werden.

Ryans Dokument erklärt, wie das Programm damals funktionierte, und in den letzten zehn Jahren hat sich nicht viel geändert. Haushalte qualifizieren sich für das Section-Programm, wenn sie ein Einkommen von 50 % des Area Median Income (AMI) haben, obwohl das Bundesgesetz vorschreibt, dass 75 % der Gutscheine für Haushalte mit 30 % des AMI oder weniger reserviert werden müssen, einschließlich Reserven für behinderte Haushaltsvorstände und ältere Bewerber. Wie ich im letzten Beitrag erwähnt habe, müssen berechtigte Einheiten Anforderungen an Qualität, Sicherheit und Gesundheit erfüllen, zu denen auch die Inspektion der Einheiten gehört. Außerdem legt eine Einheit eine marktgerechte Miete (FMR) von etwa 40 Prozent der Marktmieten fest und kann diese höher anpassen. Die FMR kann angepasst werden, Bewohner können mehr aus eigener Tasche zahlen, und ich habe schon einmal darüber berichtet lokale Bemühungen zur Beseitigung von FMR Anforderungen, um die Auslastung zu erhöhen.

Im Jahr 2012 berichtete HUD, dass im Jahr 2012 „die durchschnittliche Gesamtmiete der Gutscheinempfänger 955 USD pro Monat betrug. Davon betrug der durchschnittliche Mieterbeitrag 336 US-Dollar und die durchschnittliche Wohngeldzahlung [HAP] 617 US-Dollar.“ Haushalte können umziehen und ihren Gutschein mitnehmen, sogar in einen anderen Bundesstaat, und lokale PHAs müssen weiterhin HAP zahlen, auch wenn die förderfähige Miete höher ist. Haushalte verlieren ihren Gutschein sechs Monate, nachdem ihr Einkommen so weit gestiegen ist, dass sie die Anspruchsschwelle überschreiten. Es überrascht nicht, dass „laut dem Resident Characteristics Report von HUD, der Daten von Oktober 2012 bis Januar 2014 berücksichtigt, 30 Prozent der aktuellen Gutscheininhaber zehn Jahre oder länger auf Hilfe nach Section 8 angewiesen sind“.

Laut dem Bericht des Kongressabgeordneten Paul Ryan über Wohnungsbauprogramme, der in seiner Kritik des Krieges gegen die Armut enthalten ist, „sind die Beweise für die Wirksamkeit der mieterbasierten Mietunterstützung gemischt. Während einige Familien ihren Abschnitt-8-Gutschein verwenden, um in ein Viertel mit geringerer Armut und größeren Chancen umzuziehen, deuten die Beweise darauf hin, dass viele Familien zunächst in ein Viertel mit geringer Armut ziehen, dann aber wieder in ein Viertel mit hoher Armut ziehen. Oder viele ziehen gar nicht aus einer Gegend mit hoher Armut weg. Es gibt auch Hinweise darauf, dass Gutscheinempfänger nach dem Erhalt eines Gutscheins keine wesentliche Verbesserung ihrer Bildung oder ihres Einkommens erfahren.“

„Chancenarme Quartiere“

Ryan legt großen Wert darauf, ob eine Familie in eine „Nachbarschaft mit geringerer Armut“ zieht. Ich werde später darauf eingehen, aber es stimmt, dass das Experimental Housing Assistance Program (EHAP) in den 1970er Jahren besorgt darüber war, woher Familien ihre Gutscheine nahmen. Angesichts der Tatsache, dass PHAs Haushalte mit „extrem niedrigem“ Einkommen hervorheben müssen und diese Familien stärkere Verbindungen zu Familie und Freunden in Vierteln mit höherer Armut haben, ist dies sinnvoll. Die EHAP stellte fest, dass Verbindungen den größten Unterschied für Haushalte bei der Wahl ihres Wohnortes ausmachten.

Ryan zitiert eine Studie, die „berichtet, dass Familien, selbst wenn sie einen Gutschein verwenden, um in Vororte zu ziehen, eher in Vororten mit niedrigem Einkommen und schlechterem Zugang zu Jobs leben“. Ryan scheint die Erwartung zu haben, dass ein Haushalt, sobald er einen Gutschein erhält, in eine Nachbarschaft mit höherem Einkommen ziehen sollte, und er scheint dies als gegeben hinzunehmen. Aber warum wäre das die Erwartung und warum wäre das wünschenswert? Ryan hört nicht auf, diesen Fall vorzubringen, sondern kritisiert stattdessen das Programm, weil es dieses Ergebnis nicht erreicht hat.

Ryan stellt missbilligend fest, dass „viele Familien nach ein oder zwei Jahren schließlich in ein Viertel mit höherer Armut zurückgezogen sind“. Dies ist ein zu komplexes Thema, um es hier anzusprechen, aber sowohl von der Linken als auch von der Rechten wurde angenommen, dass es eine gute Sache ist, aus der armen Herkunftsgegend wegzuziehen, oder dass die „Konzentration der Armut“ eine schlechte Sache ist. Dennoch gibt es oft Bedenken, dass Nachbarschaften, die überwiegend aus People of Color bestehen, so bleiben sollten. Ryan scheint die Vorstellung zu glauben, dass Abschnitt 8 auf der Grundlage des Umzugs in Nachbarschaften mit höherem Einkommen beurteilt werden sollte, ohne viel zu erklären, warum.

Ausgaben für Abschnitt 8, aber die Nachfrage war es auch

Ryan weist auch darauf hin, dass die Ausgaben für Abschnitt 8 während der Laufzeit des Programms zwar gestiegen sind, die Anzahl der berechtigten Haushalte jedoch nicht zurückgegangen, sondern gestiegen ist. Die Kosten für Abschnitt 8 stiegen „von 10 Milliarden US-Dollar im Jahr 2005 auf fast 18 Milliarden US-Dollar im Jahr 2012, eine kumulative Steigerung von 79 Prozent. Von 1998 bis 2004 stiegen die Gutscheinausgaben um 93 Prozent oder um 71 Prozent nach einer Inflationsanpassung.“ Ryan zitiert ein Bericht des Government Accountability Office aus dem Jahr 2006 (GAO) und andere Regierungsstatistiken, die mehrere Gründe für diesen Anstieg hervorheben. Dazu gehörten,

• Erhöhung der Haushaltssubventionen aufgrund von Erhöhungen der Marktmiete und verzögertem Einkommenswachstum.
• Haushalte in extremer Armut, die die Hälfte ihres monatlichen Bruttoeinkommens in Miete zahlen und in minderwertigen Wohnungen leben, „stiegen von 7.1 Millionen im Jahr 2009 auf 8.5 Millionen im Jahr 2011“.
• Die Große Rezession, die das Ergebnis massiver Hypothekenausfälle im Jahr 2008 war, war auch ein Faktor, der die Nachfrage nach dem Programm und damit die Ausgaben in die Höhe trieb.

Das GAO schlug vor, die Verwaltung zu rationalisieren, um die Nebenkosten für die Wohnung zu senken.

Gesundheit und Beschäftigung

Ryan räumt ein, dass „in der akademischen Gemeinschaft kein Konsens darüber besteht“, wie sich das Erhalten eines Gutscheins auf die Beschäftigung auswirkt. dass dieser Effekt bei der Mehrzahl der Gutscheinempfänger besteht. Aber Ryan zitiert Studien, die festgestellt haben, dass Gutscheininhaber „im ersten Jahr des Gutscheinerhalts einen durchschnittlichen jährlichen Einkommensrückgang von 858 US-Dollar“ hatten und dass „der negative Einkommenseffekt fünf Jahre nach Erhalt des Gutscheins auf 277 US-Dollar gesunken ist“.

Ryan scheint zu glauben, dass Gutscheine trotz der gemischten Daten entweder von der Beschäftigung abschrecken oder das Einkommenswachstum begrenzen. Wie beim Umzug in Wohnviertel mit höherem Einkommen ist unklar, warum Ryan der Meinung ist, dass das Section 8-Programm – ein Wohnbauprogramm – nach seinen Auswirkungen auf die Beschäftigung beurteilt werden sollte. Das ist natürlich wichtig, vor allem, wenn es irgendwie notwendig ist, einen Gutschein zu bekommen, der zu einem niedrigeren Einkommen führt, aber das ist nicht etabliert, und das gibt er zu.

Wenn es um Gesundheit geht, zitiert Ryan eine andere Bewertung, die herausfand, „dass die Mitglieder der Sektion-8-Gruppe und der experimentellen Gruppe zwar bessere gesundheitliche Ergebnisse hatten als Mitglieder der Kontrollgruppe, sie aber keine besseren Bildungs-, Beschäftigungs- oder Einkommensergebnisse hatten“. Dieselbe Studie legt jedoch nahe, dass „ein umfassenderer Ansatz erforderlich ist, um die negativen Folgen des Lebens in Stadtteilen mit stark konzentrierter Armut umzukehren“.

Ryans Einstellung zu Abschnitt 8: Menschen wurden untergebracht, aber ihr Leben wurde nicht besser

Während Ryan argumentiert, dass Abschnitt 8 effizienter ist als das LIHTC, glaubt er immer noch nicht, dass das Programm die Armut zurückdrängt, weil es nicht dazu führt, dass arme Menschen arme Viertel verlassen, und es scheint von der Arbeit abzuhalten. Die Kritik hat eine Logik: Zahle weiter die Miete der Leute, und sie werden sich nicht so anstrengen, wie sie es könnten, wenn sie selbst Miete zahlen müssten. Dies ist eine implizite und größtenteils unbegründete Kritik, und dahinter steckt eine tiefere Annahme über Nachbarschaften mit geringen und hohen Chancen und die Konzentration von Armut, ein Argument, das er nicht vollständig vorbringt, aber als unumstößlich ansieht.

In einer Überprüfung von Armutsprogrammen ist es fair, Abschnitt 8 dafür zu kritisieren, dass er nicht viel getan hat, um die zugrunde liegende Armut zu lösen. Ryan scheint jedoch zu viel von einem Programm zu erwarten, das hilft, die Miete zu bezahlen. Ryan vermisst die Probleme mit geringer Beteiligung und die Art und Weise, wie Einschränkungen bei der Verwendung von Gutscheinen letztendlich beeinflussen könnten, wo Menschen letztendlich leben, und stattdessen auf Ergebnisse abzielen, die nichts mit dem Wohnen zu tun haben. Als nächstes werfen wir einen Blick darauf, wie das Section 8-Programm heute funktioniert.