Russlands Invasion in der Ukraine ist kein Grund, das Pentagon-Budget zu erhöhen

Die Drohung des russischen Präsidenten Wladimir Putin, Atomwaffen einzusetzen, wenn die „territoriale Integrität“ seines Landes bedroht ist, wurde weithin angeprangert, und das zu Recht. Aber paradoxerweise ist es ein Zeichen russischer Schwäche, nicht Stärke.

Da die ukrainischen Streitkräfte von Russland besetztes Terrain zurückerobern und das russische Militär weiterhin um Moral, Logistik und Schlachtfeldkompetenz kämpft, wächst die Gefahr, dass Russland auf seine Nuklearstreitkräfte zurückgreifen könnte, da Waffen der letzten Instanz sind. Putin sagt, er bluffe nicht, aber eine Reihe westlicher Analysten argumentierten anders und behaupteten, seine Aussage sei bloßes Getöse. Aber die potenziellen Risiken sind zu groß, um diese Behauptung auf die Probe zu stellen.

Es ist sinnvoll, die Ukraine mit den Waffen auszustatten, die sie zur Selbstverteidigung benötigt, und sich gleichzeitig mit der Lieferung von Langstreckensystemen zurückzuhalten, die in der Lage sind, Ziele tief in Russland zu treffen – wie es die Biden-Regierung getan hat. Aber das Gerede, Putin zu besiegen oder seinen Tod zu beschleunigen, das von einem Chor von Analysten außerhalb der Biden-Administration kommt, ist, um es milde auszudrücken, entschieden wenig hilfreich.

In ihrer letzten Stück in Defense One Früher Tom Collina und Angela Kellett vom Ploughshares Fund stellen die Situation in die richtige Perspektive:

„[D]hier liegen Gefahren vor uns. Trotz der jüngsten ukrainischen Erfolge ist kein Ende des Krieges in Sicht und es wird weitere Eskalationsmöglichkeiten geben. Colin Kahl, Verteidigungsstaatssekretär für Politik, sagte. . . dass "der Erfolg der Ukraine auf dem Schlachtfeld dazu führen könnte, dass sich Russland in eine Ecke gedrängt fühlt, und das ist etwas, dessen wir uns bewusst sein müssen." Ehemalige hochrangige NATO-Beamtin Rose Gottemoeller sagte Sie befürchtet, dass Russland „jetzt auf wirklich unvorhersehbare Weise zurückschlagen wird, die sogar Massenvernichtungswaffen beinhalten kann“, einschließlich Atomwaffen.“

Collina und Kellett betonen weiterhin die Notwendigkeit, die Rüstungskontrollgespräche zwischen den Vereinigten Staaten und Russland wiederzubeleben, um einem unbefristeten nuklearen Wettrüsten zuvorzukommen, das ohne Leitplanken weitergehen könnte, wenn der neue START-Vertrag zur Reduzierung von Atomwaffen nicht über sein aktuelles Enddatum hinaus verlängert wird im Jahr 2026. Sie erkennen die Schwierigkeit unserer derzeitigen misslichen Lage voll und ganz an: „Vor allem müssen die Vereinigten Staaten und die NATO die Notwendigkeit der Unterstützung der Ukraine, der Verhinderung eines Atomkonflikts und der Suche nach einem diplomatischen Ende des Krieges in Einklang bringen.“ Aber selbst angesichts dieser entmutigenden Herausforderungen schlagen Collina und Kellett vor, dass die beiden Seiten zumindest beginnen sollten, sich informell oder über Dritte zu treffen, um die Saat für ernsthaftere Diskussionen in der Zukunft zu säen. Die Einrichtung einiger Kommunikationskanäle wird ein entscheidendes Instrument sein, um das Worst-Case-Szenario eines russischen Nuklearangriffs auf die Ukraine abzuwenden.

Unterdessen haben Falken in Washington einen großen Tag, indem sie die russische Invasion als Begründung für die Erhöhung des ohnehin schon enormen Budgets des Pentagon verwenden. Aber diese Argumente sind zutiefst fehlerhaft, wie Lyle Goldstein in einem neuen deutlich gemacht hat Krepppapier für das Brown University Costs of War Project unter dem langen, aber informativen Titel „Threat Inflation, Russian Military Weakness, and the Resulting Nuclear Paradox: Implications of the War in Ukraine for US, Military Spending“. Es lohnt sich, das Papier in seiner Gesamtheit zu lesen, aber im Moment ist es sinnvoll, sich auf einige seiner Hauptargumente zu konzentrieren.

Erstens übertreffen die USA und ihre NATO-Verbündeten Russland bereits bei ihren Militärs bei weitem, mit einem Vorsprung von 10 zu 1 für die USA und 5 zu 1 für Nicht-US-NATO-Nationen als Gruppe. Wenn die Ausgaben einen Unterschied machen würden, wären diese überwältigenden Margen angemessen gewesen. Aber selbst wenn Washington das Zwanzigfache dessen ausgeben würde, was Moskau für militärische Zwecke ausgibt, hätte es Putin nicht davon abgehalten, in die Ukraine einzumarschieren. Er sitzt nicht in einem Raum mit einem Taschenrechner und entscheidet, welche Höhe der US-Ausgaben ausreichen würde, um ihn dazu zu bringen, seine Pläne zu ändern, so verheerend und katastrophal diese Pläne auch sind.

Zweitens zeigt Russlands schwaches Abschneiden in der Ukraine, dass es nicht in der Lage ist, eine NATO-Nation erfolgreich anzugreifen. Und in dem Maße, in dem die an Russland grenzenden Nationen ihre Streitkräfte aufstocken wollen, um sich gegen diese Eventualität weiter abzusichern, haben sie mehr als genug Ressourcen, um dies ohne nennenswerte US-Unterstützung zu tun. Dies gilt insbesondere jetzt, da Deutschland, Polen und andere europäische Mächte zugesagt haben, ihre Militärbudgets erheblich zu erhöhen.

Last but not least liefern die USA bereits Militärhilfe in Rekordhöhe an die Ukraine, hauptsächlich über Notfallpakete aussen des regulären Budgets des Pentagon. Der Teil der US-Hilfspakete, die seit Beginn der Russland-Invasion am 24. Februar dieses Jahres für militärische Hilfe für die Ukraine und die NATO-Frontstaaten bereitgestellt wurden, hat bereits 23 Milliarden US-Dollar erreicht, wobei weitere 7.2 Milliarden US-Dollar als Teil einer Anfrage unterwegs sind von der Biden-Administration Anfang dieses Monats. Zusammengenommen entspricht dies fast dem Dreifachen des Spitzenjahres der US-Hilfe für die afghanischen Sicherheitskräfte während Amerikas 20-jährigem Krieg dort und fast dem Achtfachen der jährlichen US-Militärhilfe für Israel.

Den Ukraine-Konflikt als Begründung für die Aufstockung des regulären Pentagon-Haushalts heranzuziehen, wäre eine doppelte Kürzung, da Gelder von anderen dringenden nationalen Bedürfnissen abgezogen würden. Anstatt einer Angstkampagne zu erliegen, die von langjährigen Befürwortern übermäßiger Ausgaben für das Pentagon angeführt wird, brauchen wir eine energische nationale Diskussion darüber, was Amerika und die Welt sicherer macht. Mehr Geld auf das Pentagon zu werfen, ist nicht die Antwort.